﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1728/2016(13,14)-АК

Дело № А50-11529/2015

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

при участии:

от АО Банк «Пермь»: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 25.03.2019, Поскребышев К.А., паспорт, доверенность от 14.11.2018,

от ООО «Ритм»: Ваганов А.М., паспорт, доверенность от 01.09.2018,

от ИП Дроздовой Е.В.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 20.02.2019,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ритм», Дроздовой Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2019 года

о включении требования АО Банк «Пермь» в размере 28 194 116 руб. 14 коп., в том числе 27 300 000 руб. основной долг, 894 116 руб. 14 коп. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2014 № 466/4 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015)

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., в рамках дела № А50-11529/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Миг» (ОГРН 1095902011743614097, ИНН 5902860282),

третьи лица: ООО «БСЦ-Плюс», Володин В.Г. в лице финансового управляющего Шляпина Льва Александровича, ООО «СофтПром»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – должник, ООО «Миг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Миг» утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ» от 23.04.2016.

15.11.2018 акционерное общество Банк «Пермь» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 194 116 руб. 14 коп. и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (далее – ООО «БСЦ-Плюс»), Володин Владимир Геннадьевич в лице финансового управляющего Шляпина Льва Александровича, общество с ограниченной ответственностью «СофтПром».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019   требование АО  Банк «Пермь» в размере 28 194 116 руб. 14 коп., в том числе 27 300 000 руб. основного долга, 894 116 руб. 14 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015).

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО «Ритм», ИП Дроздова Екатерина  Васильевна обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ритм» просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требование АО Банк «Пермь» подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению кредитора,  ошибочным является вывод суда  об отсутствии пропуска Банком двухмесячного срока для подачи  требования о включении в реестр кредиторов. Полагает, что  возможность обращения  в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов объективно имелась у Банка с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, однако не была реализована Банком  по причинам, не являющимся уважительными. Действуя разумно и добросовестно, Банк обязан был потребовать  досрочного истребования кредита у третьего лица ООО «БСЦ-Плюс» и обратиться к должнику с требованием о включении в реестр в течение двух месяцев. Намеренное не предъявление Банком кредитных и залоговых требований в течение более  чем 6 месяцев принесло Банку дополнительную выгоду в виде процентов по кредиту, а кредиторам должника дополнительные убытки в виде непогашенной кредитной задолженности. Отмечает, что отсутствие имущества в натуре не  является препятствием для обращения залогового кредитора в суд. Полагает, что Банк  должен был предъявить требование  о включении в реестр  требований кредиторов не позднее 29.10.2018.

Кредитор ИП Дроздова Е.В.  в своей апелляционной жалобе  также указывает на то, что суд ошибочно посчитал срок для включения в реестр не пропущенным.  Будучи участником обособленного спора о признании сделки должника недействительной, Банк был осведомлен  о результатах его рассмотрения, применении последствий недействительности сделки. При этом отмечает, что Банк является профессиональным участником гражданского оборота. Указывает, что Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 по делу №А50-11529/2015 (рез. часть) была установлена осведомленность АО Банк «Пермь» о банкротстве ООО «Миг».

В письменном отзыве АО Банк «Пермь»  против доводов апелляционной жалобы  ООО «Ритм» возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании  представитель ООО «Ритм»  доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме,  с доводам жалобы ИП Дроздовой Е.В. согласен.

Представитель ИП  Дроздовой Е.В. также настаивал на доводах жалобы, обжалуемое определение просил отменить. 

Представитель  АО Банк «Пермь»    против доводов апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ритм».

Иные лица,  участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьи 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (далее – заемщик, ООО «БСЦ-Плюс») 17.11.2014 заключен договор кредитной линии № 4666ЛВ (далее – договор № 4666ЛВ), согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 600 000 руб., предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретения товара для перепродажи). (т. 1 л. д. 10-12).

Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в размерах и в порядке определенных договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 4666ЛВ между Банком (залогодержатель) и ООО «Миг» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4 (далее – договор ипотеки № 4666/4), согласно которому залогодатель  в обеспечение исполнения обязательств ООО «БСЦ-Плюс» по договору № 4666ЛВ передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 282,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, условный номер 59-59-20/077/2011-650, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43; нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 241,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер 59-59-20/077/2011-653, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43. (т. 1 л. д. 15-18)

Залоговая стоимость (оценка) определена сторонами в размере 30 600 000  руб. (пункт 3.1 договора ипотеки № 4666/4) в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору ипотеки № 4666/4.(т. 1 л. д. 19)

Пунктом 4.1 договора ипотеки № 4666/4 установлено, что ипотека обеспечивает уплату всей суммы долга по договору № 4666ЛВ. Ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

Договор ипотеки № 4666/4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в отношении указанных выше объектов недвижимости, о чем свидетельствует отметка в договоре ипотеки.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств исполнены им надлежащим образом. 

Письмом от 31.03.2015 № 822 Банк предоставил согласие на переход права собственности на объекты, обремененные договором ипотеки № 4666/4, с сохранением обременения к новому залогодателю (т. 1 л. д. 21). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.09.2018 в качестве правообладателя спорного имущества указано общество с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (далее – ООО «Камторгсервис») (т. 1 л. д. 27).

 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком-  ООО «БСЦ-Плюс» обязательств по кредитному договору,  решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-18308/2018 удовлетворены требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе по кредитному договору № 4666ЛВ в размере 27 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 894 116 руб. 14 коп. В счет погашения задолженности ООО «БСЦ-Плюс» по договору № 4666ЛВ обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 4666/4 – имущество, принадлежащее ООО «Камторгсервис», путем его реализации с публичных торгов, в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 282,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4-5, условный номер объекта 59-59- 20/077/2011-650, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 16 495 000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,9 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер объекта 59-59- 20/077/2011-653, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 14 105 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 № 17АП-16895/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-18308/2018 в части удовлетворения исковых  требований Банка к ООО «Камторгсервис» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. 

При этом, судом в рамках дела № А50-18308/2018 установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-11529/2015 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 2901/15, заключенный между ООО «МИГ» и ООО «Матрица», договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2015, заключенный между ООО «Матрица» и ООО «Камторгсервис», применены последствия недействительности сделок, из незаконного владения ООО «Камторгсервис» истребовано и возвращено в конкурсную массу ООО «МИГ» недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 4666/4.

Ввиду указанных обстоятельств Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИГ»  задолженности по кредитному договору № 4666ЛВ и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в полном объеме, исходил из того, что наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-18308/2018, признав срок для предъявления к должнику требования о включении в реестр кредиторов непропущенным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб,   письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела,  сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ», срок для предъявления требований установлен в два месяца, следовательно, реестр требований кредиторов  закрыт  24.06.2016.

Требование  АО Банк «Пермь» согласно штампу Арбитражного суда  Пермского края на первом листе заявления поступило в канцелярию суда 15.11.2018, то есть, как верно установил суд первой инстанции и не опровергается сторонами, после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, включая требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что в результате признания определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по настоящему делу недействительными сделок купли-продажи спорного имущества восстановлено право залогодержателя к первоначальному залогодателю, в конкурсную массу должника подлежало возврату недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Судом  первой инстанции установлено, что регистрация права собственности в отношении спорного имущества за ООО «МИГ» произведена только  02.10.2018. Спорное имущество включено в инвентаризационную опись 25.12.2018. Сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2018.

Включение данного имущества в конкурсную массу и соответственно предъявление кредитором требования о признании статуса залогового кредитора стало возможным только после регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, то есть не ранее 02.10.2018. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что  на момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, у Банка отсутствовали основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что требование Банком предъявлено 15.11.2018, то есть не позднее двухмесячного срока с момента регистраций права собственности на объекты недвижимости за должником,   суд первой инстанции правомерно  признал срок на предъявление требования кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущенным.

Доводы кредиторов со ссылкой на п. 27, 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что начало течения срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов  должно определяться моментом вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки по отчуждению спорного имущества были признаны недействительными, не имеют правового значения.

В указанных пунктах Постановления разрешается вопрос о порядке включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований кредиторов, у которых находилось имущество, переданное по оспоренной сделке, который должен вернуть это имущество должнику в связи с признанием сделки недействительной, и требования которого возникли именно в связи с отменой сделки.

В настоящем случае, требования кредитора  АО Банк «Пермь»    к должнику возникли из иных обязательств, спорное имущество у них не находилось, а значит они не могли влиять на возвращение этого имущества в конкурсную массу должника и государственную регистрацию права собственности на него за должником.

Таким образом, поскольку статус кредитора как залогового определяется двумя критериями - наличием у кредитора залога на имущество должника и фактическом нахождении этого имущества в собственности последнего, а также в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на него, у АО Банк «Пермь»   не имелось оснований для обращения в суд с требованием  к должнику до государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за должником.

Исходя из изложенного, доводы апеллянтов о  необходимости  исчисления срока, с которого возникло  право Банка на предъявление требования к должнику, с момента вступления в силу  определения  Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017,  подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Требование Банка основано на договоре ипотеки № 4666/4, заключенном между Банком и ООО «МИГ» в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «БСЦ-Плюс» по договору № 4666ЛВ, и заявлено в размере 28 194 116 руб. 14 коп., в том числе 27 300 000 руб. основного долга, 894 116 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, установленном вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-18308/2018.

Вместе с тем, признавая требование Банка обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов  894 116 руб. 14 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитом, судом  первой инстанции не учтено следующее. 

По общему правилу, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

С момента введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя")

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении должника - 29.07.2015, процедура конкурсного производства - 11.02.2016

Из материалов дела следует, что проценты  за пользование кредитором, предъявленные в целях включения в реестр требований кредиторов в размере 894 093 руб. 70 коп., начислены за период  21.02.2018 по 17.05.2018,  что подтверждается в частности претензией Банка от 18.05.2018, направленной в адрес должника (л.д. 80 т.1), подтверждено представителем АО Банк «Пермь»  в заседании суда апелляционной инстанции. 

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, оснований для признания требования  АО Банк «Пермь»  в указанной части обоснованным не имеется, требование заявителя в размере 894 093 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит. 

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п. 1, 4 ст. 270 АПК РФ. В третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование АО Банк «Пермь»  в размере 27 300 000 рублей основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015). В остальной части требование следует признать необоснованным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019  года по делу № А50-11529/2015 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование  акционерного общества Банк «Пермь» в  сумме 27 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИГ» как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015).

В остальной части требования акционерного общества Банк «Пермь» признать необоснованным».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов