ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12181/2024

г. Вологда

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АПИРС-М» представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по делу № А05-12181/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПИРС-М» (адрес: 163059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АПИРС-М») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (адрес: 625032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТюменьВторСырье») о взыскании 4 960 598 руб. задолженности по договору подряда от 26.02.2024 № АМ24.0226, 228 187 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 12.11.2024, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.11.2024 иск удовлетворен.

ООО «ТюменьВторСырье» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Представитель ООО «АПИРС-М» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТюменьВторСырье» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «АПИРС-М», исследовав доказательства по делу, изучив требования, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АПИРС-М» (исполнитель) и ООО «ТюменьВторСырье» (заказчик) заключили договор подряда от 26.02.2024 № АМ24.0226 в редакции дополнительных соглашений № 1-3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а последний – принять и оплатить результат работ. Содержание, стоимость и объем работ указаны в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания ведомости и УПД. 

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты выполненной работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки.

Стороны 09.08.2024 подписали акт приема/передачи судна из ремонта. 

Согласно исполнительной ведомости № 1 исполнитель выполнил работы на 5 848 054 руб. 68 коп; фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям; в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. 

ООО «АПИРС-М» 16.09.2024 направило ООО «ТюменьВторСырье» претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2024 № АМ24.0226.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 26.02.2024 № АМ24.0226 составила 4 960 598 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 228 187 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 12.11.2024, а также заявил о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 187 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 12.11.2024, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки ответчика в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, указал, что в соответствии с пунктом 5.2.2 договора начальной датой для начисления неустойки является 15.08.2024. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 15.08.2024 по 14.11.2024 в заявленном истцом размере 228 187 руб. 51 коп., что соответствует условиям договора и представленному порядку расчета неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по делу № А05-12181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 А.Н. Шадрина