ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14377/2022

г. Челябинск

15 ноября 2022 года

Дело № А47-8501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 по делу № А47-8501/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй»  ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2022).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (далее – должник, ООО «Авнан-Строй») введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018 года. 

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАН-СТРОЙ». Конкурсным управляющим ООО «АВАН-СТРОЙ» утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением суда от 17 марта 2021 года конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 05 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2-член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

ООО «Сибстройинженеринг» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй» ФИО2 в части нарушения очередности погашения текущих требований должника.

Определением от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аван-строй» ФИО2 выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры погашения текущей задолженности в сумме 648 533, 30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющ ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что ранее суд апелляционной инстанции уже признавал необоснованными выводы суда первой инстанции в части неправомерности действий ФИО2 по формированию и направлению в банк распоряжений для погашения требований текущих платежей. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.06.2022 судом апелляционной инстанции фактически была дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего по погашению требований текущих кредиторов. Ранее    судом    уже    было    отказано    в    удовлетворении    аналогичной    жалобы    ООО «Сибстройинженеринг» (определение от 19.11.2021). Указанный судебный акт вступил в законную силу и носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Также податель жалобы указал, что не имел возможности производить погашение требований текущих кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно порядка погашения текущих обязательств, в том числе требований ООО «Сибстройинженеринг» по актам № 8 и № 9. В законную силу указанный судебный акт вступил 06.09.2021, после рассмотрения по существу апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. В период с назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Аван-Строй» (05.04.2021) по 06.09.2021 вследствие не разрешенных разногласий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог изменить очередность погашения требования кредиторов по текущим обязательствам ООО «Аван-Строй» ввиду наличия риска изменения очередности реестра текущих обязательств ООО «Аван-Строй».  После вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно порядка погашения текущих обязательств конкурсным управляющим были направлены платежные поручения в банк. Списание денежных средств с основного счета должника произведено АО «Альфа банк» в соответствии со сформированной банком картотекой основного счета исходя из календарной даты поступления платежного документа. Конкурсные управляющие ООО «Аван-Строй» предпринимали меры для недопущения нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов при списании денежных средств со счета должника, неоднократно направляли уведомления в АО «Альфа-Банк», в которых указывали, что списание денежных средств по исполнительным листам приведет к нарушению очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. 16.11.2020 конкурсный управляющий направил претензию в АО «Альфа банк» о незаконном списании денежных средств по исполнительному листу ООО НПП «Современные технологии». В ответе на обращение Банк указал, что требования ООО НПП «Современные технологии» по исполнительному листу имеют приоритетную календарную очередь над платежными поручениями конкурного управляющего, так как помещены в картотеку более ранней календарной датой. В целях восстановления прав, нарушенных списанием денежных средств вне очереди, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку о взыскании убытков в общем размере 1 178 202,55 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от «25» февраля 2022 года по делу № А40-274319/21, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «01» сентября 2022 года, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, в настоящее время, фактически сформированы две очередности погашения требований по текущим обязательствам должника:

- картотека по основному счету должника, сформированная Банком исходя из даты поступления платежных документов (исполнительных листов, платежных поручений конкурсного управляющего и инкассовых поручений);

- реестр текущих платежей, сформированный конкурсным управляющим исходя из календарной даты наступления обязательства по оплате требований.

При этом банк производит списание денежных средств в соответствии с картотекой, игнорируя платежные поручения конкурсного управляющего и уведомления конкурсного управляющего о недопустимости списания денежных средств со счета должника по исполнительным листам.

Для предотвращения нарушения банком календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с Реестром текущих обязательств должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о закреплении очередности списания денежных средств со счета должника. Определением от 13.07.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Суд вышел за рамки заявленных требований. В мотивировочной части Определения от 20.09.2022 суд ссылается на споры о текущих требованиях ООО НПП «Современные технологии» (страницы 3-5 Определения). Однако учет требований ООО НПП «Современные технологии» по Актам № 9-10 не затрагивает права заявителя жалобы ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ». Также в мотивировочной части Определения судом дана оценка действиям конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о закреплении очередности списания денежных средств со счета должника (страница 8 Определения). Указанные выводы не относятся к материалам данного обособленного спора, ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» не обжаловало действия конкурсного управляющего по обращению в суд с указанным заявлением.

Определением от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  жалобы.

ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемый  судебный  акт  без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Отзыв на  апелляционную жалобу   приобщен  к материалам  дела в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Современные технологии», также являющимся кредитором должника по текущим платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения и конкурсными кредиторами, а также конкурсными управляющими должника ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (в указанной временной последовательности) имеется продолжительный конфликт, связанный с обоснованностью задолженности по актам по форме КС-2 от 31.10.2017 N 7 на сумму 1 858 026, 11 рублей, от 30.11.2017 N 8 на сумму 8 745 034, 70 рублей, от 15.12.2017 N 9 на сумму 14 035 045, 43 рублей, от 16.12.2017 N 10 на сумму 4 965 231, 29 рублей, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу № А47-4700/2018, а также, и с порядком её погашения, о чем свидетельствуют многочисленные обособленные споры, рассмотренные и рассматриваемые в настоящее время, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Указанные противоречия связаны с наличием у должника денежных средств в сумме 21 634 422, 20 рублей, подлежащих распределению. 

До момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу № А47-4700/2018, на распределение указанных денежных средств был наложен запрет определением суда от 10 декабря 2019 года по настоящему делу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2020 года) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу № А47-4700/2018 оставлено без изменения и, следовательно, с 16.11.2020 года действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 декабря 2019 года по настоящему делу прекращено.

В последующем, в связи с подачей кассационных жалоб, определением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 года, исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года по делу № А47-4700/2018 было приостановлено. 

Данное приостановление, в свою очередь, было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 года (дата оглашения резолютивной части 02.02.2021 года).

 09.02.2021 г., (через электронную почту суда), конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка календарной очередности погашения текущих платежей. Далее, указанный спор был разрешен по существу судом первой инстанции 02.07.2021 года (дата объявления резолютивной части определения от 09 июля 2021 года). Определение суда от 09 июля 2021 года вступило в законную силу в связи с принятием Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года (дата объявления резолютивной части 30.08.2021 года. 

В последующем, в связи с подачей кассационных жалоб, определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09. 2021 года, исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 года и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года по настоящему делу было приостановлено. 

06.12.2021 года Арбитражным судом Уральского округа объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 года и 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года по настоящему делу оставлены без изменения, приостановление исполнения указанных судебных актов отменено. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что из существа вышеприведенной хронологии следует, что, фактически, между сторонами непрерывно продолжались рассматриваемые в судебном порядке споры относительно правомерности существования задолженности должника перед ООО НПП "Современные технологии" и порядка её погашения, что, по мнению управляющего, исключало возможность погашения требований иных кредиторов по текущим платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения, как минимум до 06.12.2021 года. 

Помимо этого, при определении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2022 по настоящему делу при проверке законности определения суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановления округа от 13.12.2021 указал, что мотивировочная часть постановления суда округа от 13.12.2021 содержит указания на порядок определения календарной очередности погашения текущих требований общества НПП «Современные технологии» и имеет приоритет. 

В связи с чем, погашение пятой очереди текущих платежей следует осуществлять с учетом указанного судебного акта, на который могут ссылаться как общество «Спецреферент» при решении вопроса о погашении его текущих требований пятой очереди, так и арбитражный управляющий ФИО5 при рассмотрении спора о взыскании с него убытков по заявлению общества НПП «Современные технологии». 

Обособленный спор по заявлению ООО «Спецреферент» (также являющегося кредитором по текущим платежам) разрешен по существу судом только определением от 21.07.2022 года, которое, до настоящего времени не вступило в законную силу. 

Следовательно, правовая и фактическая возможность составления реестра текущей задолженности в полном объеме и её оплаты у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Действительно, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу № А47-4700/2018, в рамках указанного дела на распределение денежных средств, принадлежащих должнику был наложен запрет определением суда от 10 декабря 2019 года по настоящему делу, а также, определением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 года. 

Окончательно, запрет на распоряжение денежными средствами был снят постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 года (дата оглашения резолютивной части 02.02.2021 года). 

Следовательно, в период рассмотрения дела № А47-4700/2018 правовая и фактическая возможность распоряжения денежными средствами должника для цели погашения текущих платежей отсутствовала, более того, в указанный период времени арбитражный управляющий ФИО2 еще не являлся конкурсным управляющим должника (дата утверждения 05.04.2021 года). 

Действительно, 09.02.2021 г., (через электронную почту суда), конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка календарной очередности погашения текущих платежей. Далее, указанный спор был разрешен по существу судом первой инстанции 02.07.2021 года (дата объявления резолютивной части определения от 09 июля 2021 года). 

Определение суда от 09 июля 2021 года вступило в законную силу в связи с принятием Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года (дата объявления резолютивной части 30.08.2021 года. 

В последующем, в связи с подачей кассационных жалоб, определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09. 2021 года, исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 года и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года по настоящему делу было приостановлено. 

06.12.2021 года Арбитражным судом Уральского округа объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года по настоящему делу оставлены без изменения, приостановление исполнения указанных судебных актов отменено.

Однако, из существа всех приведенных судебных актов следует, что рамках указанного обособленного спора подлежал разрешению порядок определения календарной очередности текущей задолженности только перед обществом НПП «Современные технологии». 

При этом, суть возражений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов была направлена на необходимость дальнейшего понижения календарной очередности требований указанного кредитора с учетом требований положений 4.10 контракта от 22.02. 2017 года № 8/2-17, заключенного между кредитором и должником, а суть правовой позиции общества НПП «Современные технологии» заключалась в определении календарной очередности исходя из дат актов выполненных работ (аналогичный способ определения календарной очередности и был избран конкурсным управляющим при составлении реестра текущих платежей). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных разногласий, применительно к реестру текущих платежей, представленного конкурсным управляющим (л.д. 41, 57), следует, что текущая задолженность перед обществом "Сибстройнжениринг" в сумме 648 533, 30 рублей, основанной на акте выполненных работ №8 от 31.10.2017 года спорной не являлась, поскольку она учитывалась к погашению ранее задолженности перед обществом НПП «Современные технологии» (при разрешении спора по определению календарной очередности текущей задолженности перед обществом НПП «Современные технологии» последняя могла быть только понижена), ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, ни кредиторы по текущим платежам правомерность очередности на данный момент времени не оспаривали.

На это же обстоятельство, указывают и следующие фактические действия конкурсного управляющего. 

15.11.2021 года по распоряжению конкурсного управляющего ФИО2 со специального залогового счета должника № 40701810001100019584 в АО "Альфа-Банк" (фактически используемого для целей резервирования денежных средств должника для расчетов с кредиторами) на основной расчетный счет 

<

***> были переведены денежные средства в сумме 1 178 262, 55 рублей. 

В этот же день, 15.11.2021 года конкурсный управляющий направил в банк платежные поручения, №47 от 15.11.2021 на сумму 473 029 руб. 55 коп. (контрагент ООО «Завод строительных материалов»), №48 от 15.11.2021 на сумму 56 640 (контрагент ООО «Агро-Сервис»), №49 от 15.11.2021 на сумму 648 533 руб. 30 коп. (контрагент ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ») для цели погашения текущих требований указанных кредиторов пятой очереди удовлетворения в соответствии с реестром текущих платежей.

Таким образом, первые действия по погашению текущей задолженности, были предприняты конкурсным управляющим ФИО2 спустя более чем 7 месяцев с даты своего утверждения конкурсным управляющим должника-05.04.2021 года. 

При этом, вся вышеуказанная текущая задолженность предметом спора не являлась, а имеющиеся споры, как было установлено судом, не могли изменить её факт, размер и очередность. 

Как верно отмечено судом, указанный срок является чрезмерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы текущих кредиторов на своевременное погашение задолженности при наличии к тому у конкурсного управляющего ФИО2, правовых и фактических возможностей. 

Последующие разрешенные судом споры, затрагивающие очередность задолженности ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» (определения суда от 26.01.2022 года и 13.07.2022 года по настоящему делу, очередность задолженности не изменили, а очередной запрет на погашение текущей задолженности был введен только определением суда от 21.06.2022 года). 

Помимо этого, оценивая обстоятельства разрешения спора по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении очередности реестра текущих платежей (определение суда от 13.07.2022 года), суд пришел к обоснованному выводу, что инициирование подобного спора, свидетельствует о недостаточной осведомленности конкурсного управляющего о требованиях действующего законодательства в части установления порядка погашения текущих платежей. 

Как верно указано судом, ни Закон о банкротстве, ни сложившаяся судебная практика не наделяют арбитражный суд полномочиями по утверждению реестра текущих платежей в полном объеме, указанная обязанность относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, в силу чего, в инициировании подобного спора в принципе не имелось никакой необходимости. 

Таким образом, его разрешение не только не установило порядок погашения текущих платежей, а напротив, затянуло дальнейший порядок их установления и возможность погашения текущих требований в разумные сроки. 

Кроме того, делая вывод о ненадлежащем принятии конкурсным управляющим мер, выразившихся в ненадлежащей организации процедуры погашения текущей задолженности в сумме 648 533, 30 рублей, суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу № А47-4700/2018 с должника в пользу ООО научно-производственное предприятие «Современные технологии» взыскано 29 603 337, 53 рублей задолженности, относящейся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. 

Во исполнении указанного решения ООО научно производственное предприятие «Современные технологии» выдан исполнительный лист ФС № 034136007. 

09.12.2020 года указанный исполнительный лист поступил в акционерное общество "Альфа-Банк", где у должника был открыт расчетный счет. 

16.12.2020 года банком было сформировано инкассовое поручение № 3887, задолженность отнесена к пятой очереди текущих платежей, поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. 

Вышеуказанные платежные поручения, направленные конкурсным управляющим для погашения текущей задолженности, банком были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений с пятой очередностью удовлетворения текущих платежей, а денежные средства в сумме 1 178 202, 55 рублей по платежному поручению № 27868 от 16.11.2020 года направлены на погашение требований ООО научно производственное предприятие «Современные технологии», также являющегося кредитором по текущим платежам пятой очереди удовлетворения. 

Ранее (03.03.2022) ООО НПП «Современные технологии» обратилось с жалобой о признании незаконным перечисления конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств текущим кредиторам в нарушение запрета на погашение текущих требований, установленных определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021.

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Оставляя без изменения  указанное  определение, суд  апелляционной  инстанции  в постановлении  от 02.09.2022   признал  ошибочным вывод суда  о том, что  конкурсный  управляющий  халатно отнесся к исполнению возложенных на него обязанностей и никаких мер по составлению и формированию распоряжений на перечисление денежных средств текущим кредиторам пятой очереди удовлетворения не предпринимал. Суд учел, что   ФИО2 утвержден   01.04.2021  и не мог выставить распоряжения к счету должника ранее предъявления взыскателем исполнительного листа 09.12.2020, однако указал, что при недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Так, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющие очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на осуществление расчетов с текущими кредиторами арбитражным управляющим. 

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. 

Так, согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Соответственно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. 

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Таким образом, в силу вышеизложенных требований закона, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной даты платежа (договоры, акты выполненных работ, судебные акты разрешившие спор об определении календарной очередности текущих платежей по настоящему делу) и контролировать правильность и своевременность их исполнения. 

Как установлено судом, ничего из вышеизложенного конкурсным управляющим ФИО2  после  списания Банком  денежных средств выполнено не было.

Более того, наличие осведомленности о факте длительного спора с обществом "Современные технологии", отсутствие предшествующей практики погашения текущих платежей в условиях наличия многочисленных споров по очередности её погашения, накладывало на конкурсного управляющего повышенный стандарт разумности и осмотрительности при погашении текущих платежей.

Несмотря на то, что возникновение текущей задолженности перед обществом "Современные технологии", предъявление последним исполнительного листа в банк и формирование банком инкассового поручения произошло до возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника (в 2020 году), он не имел никаких фактических и правовых препятствий за 7 месяцев ведения дел должника с 05.04.2021 года до 15.11.2021 года узнать о наличии в банке неисполненного инкассового поручения более ранней календарной даты, принять меры по самостоятельному составлению реестра текущих платежей (хотя бы в не оспариваемой части), имеющему приоритет перед самостоятельным составлением банком календарной очередности, и передаче его в банк с приложением в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной даты платежа. 

Фактически, никакой работы с банком в части установления календарной очередности погашения текущих платежей, конкурсным управляющим не велось. 

Конкурсный управляющий ограничился формальным направлением платежных поручений, необоснованно и неразумно предположив об информированности банка о запрете погашения задолженности обществу "Современные технологии".

Довод о неправомерном списании с расчетного счета должника денежных средств АО "Альфа-банк" в счет погашения задолженности перед обществом "Современные технологии" неоднократно заявлялся конкурсным управляющим и ему уже была дана соответствующая правовая оценка (определение суда от 21.06.2022 года по настоящему делу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу № А47-274319/21-98-2049). 

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 требований Закона о банкротстве, помимо обжалуемого определения, отражены в определении от 13.07.2022, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022. Суды пришли к выводу о том, что управляющий обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить платежные поручения в банк и контролировать правильность и своевременность их исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не осуществляется оплата текущих требований должника перед ООО «Сибстройинженеринг» по причине того, что имелись споры по определению календарной очередности с текущим кредитором – ООО «НПП Современные технологии» по актам КС-2 № 9 от 15.12.2017, № 10 от 16.12.2017, не имеют правового значения, поскольку как указано судом, финансовые обязательства должника перед ООО «Сибстройинженеринг» определены более ранней датой.

Суд апелляционной  инстанции  не может  согласиться с  доводами  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  вышел за рамки заявленных требований.  В целях полного выяснения  обстоятельств  по  делу  суд первой инстанции правомерно   исследовал  все  действия (бездействия) управляющего  по погашению  текущей  задолженности  и формированию реестра  требований  текущих кредиторов.

Определение от 19.11.2021  не носит для настоящего спора  преюдициального характера, поскольку  в настоящем споре  заявлены иные  требования.

Иные доводы жалобы подлежат также отклонению как необоснованные, оценка которым дана судами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» - ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

                                                                                             И.В. Калина