АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело № А33-27940/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Ангара» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 91 500 руб.

Определением от 10.09.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.10.2024 в материалы дела от МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» сведения о регистрации транспортного средства Hyundai MIGHTY г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, с приложением документов, на основании которых совершены регистрационные действия.

07.10.2024 в материалы дела от Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» поступил административный материал по факту ДТП от 27.12.2023.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома №120, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, под управлением ФИО1 Э.Н.О., и транспортного средства Toyota Ipsum, госномер M882УH24, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Ipsum, госномер M882УH24, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, управляя транспортным средством Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, водителем ФИО1 допущен наезд на стоящее транспортное средство Toyota Ipsum, госномер M882УH24.

Факт вины водителя ФИО1 Э.Н.О., управлявшего ТС, не оспаривался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 17.01.2024 №18810024230002376422 ФИО1 Э.Н.О. пояснил, что столкновения, произошедшего 27.12.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома №120, с транспортным средством Toyota Ipsum, госномер M882УH24, из-за габаритов  транспортного средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, не почувствовал, не услышал. Указанным постановлением прекращено в отношении водителя ФИО1 Э.Н.О. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении транспортного средства  Toyota Ipsum, госномер M882УH24, заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7048252913, страховщиком по которому договору является СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о страховом случае, акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплачено потерпевшему 91 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 263682.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №0307182614).

На дату дорожно-транспортного происшествия технический осмотр на транспортное средство Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, отсутствовал.

АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о возмещении убытков в размере 91 500 руб. по платежному поручению от 16.04.2024 №51459.

Собственником транспортного средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, является сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Ангара».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в порядке регресса. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на момент наступления страхового случая диагностической карты на транспортное средство Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, не имелось, АО «СК «АстроВолга», ссылаясь на подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратилось в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; документальных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП сельскохозяйственным потребительским смешанным кооперативом «Ангара» не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 91 500 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой (статья 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи Закона № 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию отсутствия диагностической карты, возможно в случае, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.

Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024, ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124 на стоящее транспортное средство  Toyota Ipsum, госномер M882УH24, что повлекло причинение вреда транспортному средству Toyota Ipsum, госномер M882УH24.

Согласно сведениям с сайта Единой автоматизированной информационной системы, диагностическая карта на указанное транспортное средство, действующая на дату ДТП, в информационной системе отсутствует. Ответчиком диагностическая карта на транспортное средство за спорный период также не представлена.

В силу статьи 1 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что год выпуска спорного транспортного средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124 - 2020.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, категория указанного транспортного средства – С/ N2.

ГОСТ Р 52051-2003 к категории «N2» относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Учитывая, год выпуска транспортного средства Hyundai MIGHTY , госномер B476PB124 – 2020, отнесения его к категории С и СЕ, разрешенную максимальную массу 8 500 кг, владелец ТС обязан проводить технический осмотр транспортного средства каждые двенадцать месяцев в целях оформления диагностической карты.

Материалами дела подтверждается не опровергнуто ответчиком, что на дату ДТП 27.12.2023 диагностическая карта в отношении транспортного средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124, не оформлена ответчиком.

Соответственно, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе в части прохождения технического осмотра транспортного средства. На страховщика не возложена обязанность по контролю и проверке сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра при заключении договора страхования. Ответчик должен был понимать положения Закона об ОСАГО в части возможного предъявления регрессивного требования в отсутствие диагностической карты и несет риск не совершения действий по прохождению технического осмотра.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия диагностической карты на средства Hyundai MIGHTY, госномер B476PB124 в момент ДТП, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а требования истца - подлежащими удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 3 660 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 660 руб. по платежному поручению от 23.08.2024 №93875.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 660 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 500 руб. убытков, а также 3 660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина