АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4311/2023

29 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: директор ФИО4 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ЗАО «ТТК»: директор ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЦ»  (далее – ООО «КЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд»  (далее – ООО «Бренд», ответчик)  о взыскании 151 255 руб. задолженности за выполненные работы ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля Камаз М1840, государственный номер 

<

***> по заказ-наряду от 09.12.2022 № 00033635.

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает (л.д. 26-34 том 1) против требований истца, настаивая на следующем:

- в нарушении пункта 2.1.2 договора № 100 от 20.07.2022  по заявке № 33635 от 30.11.2022 на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств автомобиль был принят на сервис технического обслуживания без приёмосдаточного акта;

- в заявке на оказание услуг №00033635 от 30.11.2022 ООО «КЦ» взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию ТО +3 ТО и работы по замене тормозных колодок на прицепе в срок до 30.11.2022, однако в нарушение пункта 2.1.3 и 2.1.6 договора № 100 от 20.07.2022 и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 истец нарушил установленные сроки выполнения работ, а также не согласовал перенос срока и перечень необходимых работ, стоимость работ, стоимость расходных материалов и запасных частей, более того, самостоятельно внес корректировку в подлежащие выполнению работы, заменив ТО + 3 ТО на ПТО+А2+В3+К с добавлением замены лампы и мойки автомобиля, который зимой не нуждался в мойке;

- в заказ-наряде указаны работы по замене лампы, мойке автомобиля, ПТО+А2+В3+К, выполнение которых не согласовано ответчиком;

- доказательств выполнения работ, указанных в заказ-наряде, истец не представил, кроме того, в заявке и заказ-наряде указан разный пробег автомобиля (187215 моточасов и 233314 моточасов);

- оплата за снятие и установку автономного отопителя выставлена истцом дважды, в заказе-наряде №00033635 от 30.11.2022, а также в заказе-наряде №00033753 от 09.12.2022, который был оплачен ответчиком;

- в заказ-наряде №№00033635 от 09.12.2022 указано на замену масла в количестве 42 литров несмотря на то, что в автомобиль данной марки входит только 40 литров;

- автомобиль после проведения работ принял водитель ФИО6, который не был уполномочен на подписание акта приема-сдачи выполненных работ, а выданная ему доверенность содержит только оттиск факсимиле и не была подписана директором ООО «Бренд», следовательно не является надлежащим доказательством по делу;

- на момент подписания акта ФИО6 не знал о наличии разногласий между сторонами о том, что выполненные работы не были согласованы;

- запись в книжке сервисного обслуживания указана от 05.12.2022, а акт составлен 09.12.2022, более того, запись в книжку внесена иной организацией – ООО «ТТК», с которой у ООО «Бренд» отсутствуют договорные отношения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «КЦ» в возражениях от 15.06.2023 (л.д. 95-96 том 2) указывает на подписание доверенности №15 от 20.07.2022, предъявленной водителем автомобиля КАМАЗ, директором ООО «Бренд» ФИО4, с оговоркой его полномочий на сдачу и получение автомобиля в ООО «КЦ», а также  правом согласовывать перечень работ и цены, подписывать первичные документы (заявку, заказ-наряд). В ходе обслуживания согласно заказ-наряду № 33635 от 09.12.2022 ООО «КЦ» выполнило в автомобиле мойку, техническое обслуживание ПТО+А2+В3+К, замену тормозных колодок в прицепе 6 пар, замену лампы, снятие и установку автономного отопителя и диагностику автономного отопителя на сумму 151 255 руб., выполненные работы приняты без претензий по объёму и качеству, что подтверждается актом об оказанных услугах № 2214 от 09.12.2022. Письменных претензий от ответчика в адрес истца не поступало, однако происходила переписка в мессенджере Ватсап, в котором директор ответчика ФИО4 предъявляя претензии разного характера относительно выполненных работ.

ООО «Бренд» в возражениях от 17.07.2023 (л.д.  108-11 том 2) указывает, что  соглашение о заключении сделок с использованием факсимиле между ООО «КЦ» и ООО «Бренд» отсутствует, потому как отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось, поэтому доверенность является не действительной. Кроме того все работы должны согласовываться с директором ООО «Бренд» а не с представителем ООО «Бренд» ФИО6 ООО «Бренд» заявило ходатайство о вызове свидетелей и о запросе документов с налогового органа, о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, предоставлении видеозаписи и предоставлении других доказательств для рассмотрения дела по существу.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Бренд» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А29-5075/2023 по иску ООО «Бренд» к ООО «КЦ» об обязании установить перечень работ и определить их стоимость, результат которого, по его мнению, является основополагающим для рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, этим же определением ООО «Бренд» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А29-4311/2023 отказано.

ООО «КЦ» в дополнительных пояснениях от 12.09.2023 (л.д. 57-59 том 3) указывает, что содержащие сведения о регламентном техническом обслуживании автомобиля ответчика, основаны на информации, изложенной в бумажной версии сервисной книжки автомобиля ответчика, а также на информации, предоставленной истцу из информационной системы «1С: Гарантийное обслуживание автотехники» и с портала электронной эксплуатационной документации (ЭЭД) КАМАЗ официальным дилером КАМАЗ в Республике Коми – ЗАО «ТТК». При обращении ответчика в ООО «КЦ» 30.11.2022 с заявкой № 33635 на выполнение сервисного обслуживания автомобиля, ответчик предоставил бумажную версию сервисной книжки, которой истец руководствовался при выборе регламента технического обслуживания. Кроме того имеется электронная форма сервисной книжки, выписка доступная для владельца автомобиля КАМАЗ в его личном кабинете на интернет-сайте kamaz.ru., записи в электронную сервисную книжку вносятся любым официальным дилером КАМАЗ в Российской Федерации при предъявлении владельцем автомобиля документа, подтверждающего выполнение регламентного технического обслуживания автомобиля.

Согласно сервисной книжки изготовителем установлена периодичность технического обслуживания: техническое обслуживание ПТО – каждые 60 000 км пробега автомобиля, техническое обслуживание К – каждые 180 000 км пробега. На момент обращения ответчика 30.11.2022 пробег автомобиля составлял 233 314 км., из сведений сервисной книжки следовало, что последнее техническое обслуживание ПТО автомобиля выполнено в ООО «КЦ» 04.08.2022, при пробеге 129 666 км., таким образом, третье регламентное ПТО при пробеге 180 000 км ответчик пропустил. ФИО6 согласился с выполнением ПТО+А2+К, предложил выполнить частично работы из регламента В (проверку состояния и крепления патрубков системы охлаждения, замену фильтрующего элемента бачка насоса ГУР, проверку уровня и плотности электролита в аккумуляторных батареях) и частично из регламента В3 (заменить охлаждающую жидкость и масло в системе ГУР).

Согласно заказ-наряду № 33635 от 09.12.2022 сервисное обслуживание завершено, выполнено техническое обслуживание как ПТО+А2+В3+К, не включая в стоимость технического обслуживания регламент В. Трудоёмкость технического обслуживания автомобиля согласно регламенту изготовителя для комплектации 2, к которой отнесена комплектация 5490-0000033-S5, составила 10, 4 нормо-часа (ПТО 7,8 + А2 1,0 + В3 1,4 +К 0,2). Стоимость 1 нормо-часа при проведении технического обслуживания гарантийных автомобилей установлена в сумме 2 400 руб. приказом истца № 01-01.1 от 21.06.2021. Таким образом, стоимость выполненного технического обслуживания без учёта использованных расходных материалов составила 24 960 руб. (10,4 х 2 400).

Помимо технического обслуживания ООО «КЦ» выполнило в автомобиле ООО «Бренд» мойку, замену тормозных колодок в прицепе 6 пар, замену лампы, снятие и установку автономного отопителя и диагностику автономного отопителя общей стоимостью 12 740 руб. Общая стоимость всех выполненных по заказ-наряду работ составила 151 255 руб., в том числе стоимость использованных запасных частей и материалов исполнителя, составившая 113 555 руб.

По доверенности ФИО6 ранее представлял интересы ответчика в ООО «КЦ» при предыдущем техническом обслуживании автомобиля 04.08.2022, подписав заявку на оказание услуг № 32374 от 03.08.2022, заказ-наряд № 32374 от 04.08.2022, без претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости услуг (работ), а также получил счёт на оплату и акт об оказанных услугах, а указанный счёт оплачен ответчиком платёжным поручением № 256 от 05.08.2022.

ООО «Бренд» в дополнительных возражениях от 19.09.2023 (л.д. 93-96 том 3) с доводами истца не согласно, так как заказ-наряд и заявка на техническое обслуживание автомобиля не может считаться актом о выполненных работах автосервиса. Так же оспаривает работы выполненные истцом в части замены масла, так как оно должно меняться при заведённом двигателе, а машина 8 дней не была заведена.

Определением суда от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 20.10.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК») и публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»).

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает на несоответствие дат проведения сервисных работ, так как в бумажной сервисной книжке стоит дата 05.12.2022, а в электронной 10.12.2022.

ЗАО «ТТК» в отзыве от 17.10.2023 (л.д. 55-57 том 4) указывает, что является официальным дилером КАМАЗ в Республике Коми и осуществляет гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ на основании договора подряда № 513/СГ-23 от 14.06.2023 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, заключённом между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ЗАО «ТТК» (подрядчик). Условия договора предполагают электронное взаимодействие между заказчиком и подрядчиком в информационной системе «1С: Гарантийное обслуживание автотехники» и на портале ЭЭД.  ООО «КЦ» и ЗАО «ТТК» являются аффилированными организациями и принадлежат одному лицу, однако ООО «КЦ» с учетом того, что не является плательщиком НДС, а, соответственно, его услуги доступнее, вправе производить гарантийное обслуживание с последующим внесением ЗАО «ТТК» отметок в сервисной книжке на транспортное средство как официальным дилером.

ЗАО «ТТК» является официальным дилером КАМАЗ в Республике Коми и осуществляет гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ на основании договора подряда № 513/СГ-23 от 14.06.2023 г. на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, заключённому между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ЗАО «ТТК» (подрядчик). Условия договора предполагают электронное взаимодействие между заказчиком и подрядчиком в информационной системе «1С: Гарантийное обслуживание автотехники» и на портале ЭЭД.

Письмом исх. № 353 от 16.10.2023 истец представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7, который работал мастером ремонтного цеха.

ООО «Бренд» заявило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6.

Представители сторон поддержали ходатайства о вызове свидетелей, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ЗАО «ТТК» пояснил обстоятельства спора, представитель ПАО «КАМАЗ» сообщил, что позиция не сформирована в настоящее время.

Судом исследован оригинал сервисной книжки на КАМАЗ-5490 грн 

<

***> в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО6 отказано.

Определением суда от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»). ООО «Бренд» отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

ООО «Бренд» в отзыве от 10.11.2023 (л.д. 138-140 том 4) с доводами ЗАО «ТТК» не согласно, указывает на использование аффилированными компаниями ООО «КЦ» и ЗАО «ТТК» преимуществ из сложившейся ситуации. Письменный договор сторонами настоящего спора не подписывался, отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось. Кроме того не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Снятие, установка, диагностика автономного отопителя была оплачена ответчиком платёжным поручением №568 от 19.01.2023 по счету № 2266 от 09.12.2022 и оснований для повторной оплаты в составе суммы 151 255 руб. не имеется. 

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»  в отзыве от 17.11.2023 (л.д. 1-2 том 5) указывает, что работы по заказ-наряду от 09.12.2022 № 33635 на сумму 151 255 руб. выполнены истцом на основании договора № 100 от 20.07.2022 на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при приемке выполненных работ ответчиком не заявлялись мотивированные претензии по качеству и объему выполненных работ. 

Также третье лицо указало, что ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (агент) на основании агентского договора от 11.06.2014 № 227-14, заключенного с ПАО «КАМАЗ» (принципал), приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ. В соответствии с пунктом 3.2.5 указанного агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» рассматривает рекламационные акты, направленные субъектами дилерской сети ПАО «КАМАЗ» и (или) претензии, рекламационные акты покупателей (владельцев) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период ее эксплуатации, выявляет причины неисправностей с участием специалистов принципала. 

24.03.2021 между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ЗАО «ТТК» (подрядчик) заключен договор подряда №629/СГ-21 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Под выполнением гарантийных обязательств согласно п.2.2. договора подряда поднимается рассмотрение претензий владельцев (покупателей) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонение рекламаций, восстановление или замена дефектной автомобильной техники КАМАЗ.

В соответствии с разделом 3 договора подряда (п.п.3.1.3-3.1.5) подрядчик обязан рассматривать обращения владельцев по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, определять причины неисправностей и виновников их возникновения (производство или эксплуатация); принимать или отклонять рекламации владельцев по качеству автотехники; проводить гарантийный ремонт автотехники. Согласно п. 10.5 договора подряда, ни одна из сторон не имеет право, без письменного согласия другой стороны, передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» письменного согласия ЗАО «ТТК» о передаче третьей стороне прав и обязательств по договору подряда не давало. Соответственно, истец, не являясь субъектом дилерской сети ПАО «КАМАЗ», не имеет право осуществлять свою деятельность от имени ПАО «КАМАЗ», в том числе вносить записи о проведении технического обслуживания в сервисную книжку автотехники.

ПАО «КАМАЗ» в отзыве от 23.11.2023 (л.д. 22 том 5) поясняет, что  в соответствии с агентским договором № 227-14 от 11.06.2014, заключенным между ПАО «КАМАЗ» (принципал) и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (агент), агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в свою очередь заключает договоры с субъектами дилерской сети ПАО «КАМАЗ» на гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ, в Республике Коми на основании договора подряда № 513/СГ-23 от 14.06.2023 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, гарантийное обслуживание осуществляет ЗАО «Торгово-транспортная компания».

При этом, пунктом 3.1.10 указанного договора предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору подрядчик обязуется создать своими силами необходимую сервисную сеть мастерских и станций обслуживания (в том числе, подразделения филиалы и дочерние общества подрядчика), достаточную для выполнения качественного и оперативного технического обслуживания, и ремонта автотехники.

В соответствии с пунктом 3.1.11 подрядчик обязан контролировать, в случае необходимости с привлечением специалистов заказчика, работу сети мастерских и станций обслуживания подрядчика по выполнению ими услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотехники.

В пункте 3.1.19 договора определено, что подрядчик обязан в течение 7 календарных дней с даты оформления соответствующих документов, и в полном объеме вносить в информационную систему данные обо всех событиях и технических воздействиях на обслуживаемую автотехнику.

Таким образом, после прохождения ТО в ООО «КЦ» представитель ООО «Бренд» предоставляет документы о его прохождении инженеру по гарантии ЗАО «ТТК», который, проверив объем и качество выполненных ООО «КЦ» работ, вносит в информационную систему ПАО «КАМАЗ» данные по обслуживанию автомобиля. В сервисную книжку запись о ТО инженер по гарантии ЗАО «ТТК» вносит с подписью и печатью ЗАО «ТТК», тем самым подтверждая, что проведенное ТО соответствует регламенту, установленному заводом-изготовителем.

ООО «Бренд» в дополнительных пояснениях от 27.11.2023 (л.д. 28-29 том 5) настаивает на отсутствии доказательств выполнения ООО «КЦ» каких-либо работ и оказания услуг. Согласно отзыва ООО «АвтоЗапчасть Камаз», ЗАО «ТТК» является субъектом дилерской сети ПАО «Камаз» и не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязательства без согласия ООО «Автозапчасть Камаз». Письменных согласий о передачи прав и обязательств в период действия договоров № 513/СГ-23, № 629/СГ-21 ООО «АвтоЗапчасть Камаз» ЗАО «ТТК» не предоставляло, а ООО «КЦ» не является субъектом дилерской сети ПАО «Камаз» и не имеет права осуществлять свою деятельность от имени ПАО « Камаз».

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено на 27.12.2023, этим же определением в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО7.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который дал пояснения о порядке выполнения работ и оформления документов, также прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров сторон.

Представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля мастера-приемщика автомобилей общества с ограниченной ответственностью «КЦ».

Определением от 27.12.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024, этим же определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля мастера-приемщика автомобилей общества с ограниченной ответственностью «КЦ».

Ответчик в судебном поддержал ранее изложенные возражения, настаивал на отсутствии доказательств выполнение истцом работ, что также подтверждается данными системы Глонасс/GPS, согласно которым в период с 30 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года автомобиль не двигался. Принятый на работу ФИО7 не мог выполнять никакие работы по техническому обслуживанию автомобиля 30.11.2022, утверждение представителя ЗАО «ТТК» о трехкратном заезде автомобиля в бокс противоречат данным системы навигации, установленной на автомобиле. Представленный истцом приказ о фактическом допуске ФИО7 к работе от 27.11.2022 не соответствует действительности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. до 14.02.2024.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участия представителей истца и третьего лица.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях настаивает на отсутствии движения автомобиля по данным навигационной системы в период с 30 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года, повторно завил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО6 ответчик не указал, какие обстоятельства, кроме уже изложенных, может пояснить указанный свидетель.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства протокольным определением.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «КЦ» (исполнитель) и ООО «Бренд» (заказчик) заключен договор №100 на диагностику, обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 37-42 том 2) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика производить диагностику, технической обслуживание, капитальный, восстановительный и текущий ремонт автотранспортных средств заказчика, а также капитальный, восстановительный и текущий ремонты узлов, механизмов и агрегатов автотранспортных средств заказчика. Перечень конкретных видов работ и сроки их выполнения определяются в соответствии с возможностями исполнителя согласно оформленным ремонтным заказам-нарядам заказчика.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком перечень конкретных видов работ, сроки выполнения работ в зависимости от их сложности, перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, их стоимость и количество, а составить ремонтный заказ-наряд.

В пунктах 2.1.6 и 2.1.7 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя сообщить об обнаруженных в процессе выполнения работ неисправностях и скрытых дефектах. При этом исполнитель обязан сообщить заказчику о возникающей необходимости продления сроков выполнения работ и до согласования с заказчиком дальнейших действий приостановить выполнение работ. Согласовать с заказчиком новую стоимость, порядок и сроки продолжения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства заказчика при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 2.1.6 данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ, указываемая в ремонтном заказ-наряде, является ориентировочной. Окончательная цена подлежащих выполнению работ (услуг) определяется после завершения работ (услуг) по устранению неисправностей, указанных в ремонтном заказе-наряде, путем согласования и расчета. Отсутствие указаний заказчика об ограничении увеличения ориентировочной цены является согласием на увеличение стоимости работ. Исполнитель обязан предупредить заказчика о необходимости превышения ориентировочной цены в соответствии с п. 2.1.7 данного договора.

30.11.2022 в соответствии с заявкой № 33635 ООО «КЦ» приняло для выполнения сервисного обслуживания автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Бренд» (л.д. 6 том 1).

В заявке указано на выполнение следующих работ: техническое обслуживание ТО+3 ТО и замена тормозных колодок на прицепе, если будут в наличии, срок выполнения работ с 09:06:51 30.11.2022 по 20:00, приблизительная стоимость обслуживания не была согласована.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в том числе, видео, аудио записями и перепиской сторон, в ходе выполнения работ были выполнены работы по снятию и установке отопителя для диагностики его неисправности.

После согласования ответчиком необходимости ремонта отопителя, данные работы были выполнены.

Продолжительность нахождения автомобиля у истца для выполнения всех работ составила с 30 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года.

После выполнения работ, 09 декабря 2022 года истцом было оформлено два заказ-наряда:

- заказ-наряд №00033635 от 09.12.2022 на выполнение работ техническому обслуживанию ПТО+А2+В3+К, замене тормозных колодок прицепа, замене лампы, снятию и установке отопителя с выполнением его диагностики, на общую сумму с использованными запасными частями – 151 255 руб. (л.д. 7 том 1);

- заказ-наряд № 00033753 от 09.12.2022 на снятие и установку и ремонт отопителя на общую с использованными запасными частями – 32 565 руб. (л.д. 84 том 2), с заявкой на выполнение данных работ (л.д. 85 том 2), который был оплачен ответчиком.

Как заявки на выполнение работ, так и заказ-наряд №00033635 от 09.12.2022 подписаны водителем автомобиля ФИО6, полномочия которого на сдачу и получение автомобиля с правом согласования перечня работ и правом подписи первичных документов (заявки и заказ-наряда) подтверждены выданной ответчиком доверенностью №15 от 20.07.2022 (л.д. 8 том 1).

При получении автомобиля заказ-наряд №0003635 от 09.12.2022 был подписан ФИО6 без разногласий.

Поскольку в ходе переписки сторон при выполнении работ ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ за проведение технического обслуживания, а также с необходимостью оплаты работ по снятию и установке отопителя с его диагностикой, замене фильтрующего элемента мочевины, а также усомнился в факте выполнения работ в силу стоянки автомобиля без движения в период с 30.11.2022 по 08.12.2022, то оплата выполненных работ по заказ-наряд № 00033753 от 09.12.2022 не была произведена.

Поскольку выданный арбитражным судом судебный приказ от 27.03.2023 по делу №А29-3101/2023 на взыскание спорной суммы был отменен в силу наличия возражений ООО «Бренд», то ООО «КЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из обстоятельств дела, при получении автомобиля уполномоченное ответчиком лицо каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг при подписании заказ-наряда не заявило.

Настаивая на отсутствии факты выполнения работ истцом ответчика указывает на данные навигационной системы, согласно которой автомобиль в период с 30.11.2022 по 08.12.2022 находился без движения.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ, указанных в спорном заказ-наряде, поскольку все указанные в нем работы были выполнены 30.11.2022, что также подтверждается данными навигационной системы (л.д. 136-137 том 5), согласно которым автомобиль в 09.00.52 минуты 30.11.2022 заехал на территорию ответчика и передвигался, в том числе, заезжал в ремонтную зону. Также факт выполнения работ подтвержден рабочим документов исполнителей (мастеров), оформленным 30.11.2022 (л.д. 84 том 5) с указанием нормо-часов при выполнении работ.

Доводы ответчика об отсутствии согласования с ним изменения стоимости и объема подлежащих выполнению работ отклоняются судом, поскольку факт подписания уполномоченным лицом заказ-наряда подтверждают данное согласование.

Изменение стоимости работ в первоначальной заявки не было согласовано, соответственно обязанность по уведомлению ответчика о превышении первоначальной стоимости работ у истца отсутствовала.

Повторное предъявление к оплате работ по снятию и установке отопителя противоречит материалам дела, поскольку первоначально данные работы были выполнены истцом для его диагностики и поиска неиспарвности, а в последующем, по второму заказ-наряду, для их устранения.

Объем масла в двигателе предъявленный к оплате соответствует технической документации на данный тип двигателя, представленный истцом.

Отключение системы для использования мочевины не исключает обязанность для замены соответствующего фильтра с целью сохранения гарантийных обязательств.

Дата включения данных о проведении ТО в сервисную книжку не изменяет обязанность ответчика оплатить выполненные работы истцом, как и совершение записи о факте прохождения ТО не истцом, а третьим лицом.

Использование при оформлении доверенности факсимиле при наличии печати ответчика не влечет недействительность доверенности, выданной ФИО6

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 156 793 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 156 793 руб., из них: 151 255 руб. задолженности и 5 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов