ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8745/2024

Дело № А40-152773/21

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-152773/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвангардъМодуль»,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.08.2023

ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении ООО «Авангардъ-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 конкурсным управляющим ООО «АвангардъМодуль» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443081, 

<

...>, 2-й подъезд, 14 этаж, оф.8).

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований до погашения ФИО2 требований кредиторов, является преждевременным. Указывает, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного судебного акта. Указывает, что именно после его активных действий по оспариванию сделок и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств в размере 53 896 937,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «Авангардъ-Модуль» в пользу ФИО6 в период с 04.09.2020 по 17.08.2021 на общую сумму 53 896 937,80 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО6 взысканы в конкурсную массу ООО «Авангардъ-Модуль» денежные средства в размере 53 896 937,80 руб. Восстановлены права требования ФИО6 к ООО «Авангардъ-Модуль» в размере 53 896 937,80 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангардъ-Модуль» ФИО7, ФИО8, ФИО6

Изложенные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего ФИО5 являются основанием для установления ему стимулирующего вознаграждения в размере 4 231 195,81 руб. в качестве суммы 30% от размера реестра требований кредиторов в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также, 30.08.2023 поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего помимо установления размера стимулирующего вознаграждения оно подлежит отнесению на ФИО2 в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6. Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. 

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). 

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности. 

Как указано в пункте 7.3 письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.17 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", необходимо иметь в виду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения. Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); его исполнение. 

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах. 

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора). 

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности. 

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате. 

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего. 

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего. 

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, кроме хронологии событий конкурсным управляющим не приведено доводов о соотношении последовательности подачи соответствующих заявлений в ходе процедуры банкротства должника и погашением требований кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности третьего лица к должнику.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что на момент обращения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов уже было вынесено определение о признании недействительной сделки должника на сумму 53 млн. руб., то есть, вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО5, заявление ФИО2 не было направлено на воспрепятствование вынесению определения суда по спору об оспаривании сделки принимая во внимание размер оспариваемой сделки и размер потенциальной субсидиарной ответственности.

Также, согласно материалам дела, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО7 было отказано, что является одним из оснований обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ранее заявления о намерении на три месяца.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между его деятельностью в процедуре банкротства должника и обращением третьего лица с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, а факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Как верно указано в обжалуемом определении, сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства. 

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве. 

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего. 

В свою очередь к настоящему моменту не поступили денежные средства в конкурсную массу должника, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Кроме того, в отсутствие процессуальных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «АвангардъМодуль» – удовлетворено, установлен двадцатидневный срок для удовлетворения требований кредиторов. Определен порядок погашения требований – через депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов. 

Указанным судебным актом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «АвангардъМодуль» включены требования ООО «АБС-Инжиниринг» в размере 12 769 300,00 руб. основного долга, 1 242 616,02 руб. штрафных санкций, 92 070,00 руб. судебных расходов, то есть уже определен размер требований, подлежащих удовлетворению третьим лицом. 

Суд первой инстанции верно указал, что совместное рассмотрение заявления арбитражного управляющего с итогами погашения требований кредиторов не предусмотрено, представленная судебная практика не релевантна к настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) требования кредиторов к должнику признаны погашенными, а производство по делу о банкротстве ООО «Авангардъ-Модуль» прекращено.

Судом было установлено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в соответствующей сумме, которые 25.12.2023 были распределены конкурсным управляющим среди кредиторов, требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, на то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в результате погашения всех требований кредиторов должником или третьим лицом выплата процентов по вознаграждению управляющего законом не предусмотрена неоднократно указывалось и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.06.2017 N 302-ЭС17-7493, определение ВС РФ от 06.06.2017 N 303-ЭС16-6048(2), определение ВС РФ от 21.03.2017 N 303-ЭС14-5818(14), определение ВС РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7512 и др.).

Таким образом, поскольку процедура производства по делу о банкротстве прекращена не в результате исполнения управляющим его обязанностей по проведению процедур и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица, погасившего оставшуюся часть включенных в реестр требований кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, иные ссылки арбитражного управляющего на то, что возможность направления денежных средств третьего лица на погашение требований всех кредиторов должника возникла и была реализована исключительно благодаря его усилиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО1, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ФИО2 намерения погасить реестр.

При этом наличие такой причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, озвученных в суде апелляционной инстанции, мотивы погашения задолженности обусловлены для ФИО2 желанием восстановить хозяйственную деятельность должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-152773/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова