ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70286/2022

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО1, по доверенности от 17.04.2023г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности от 25.11.2021г.,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2023 года по делу № А41-70286/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК  «Росгосстрах», ответчик) 337 569 руб. страхового возмещения, 337 569 руб. неустойки и 8 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 920 руб. неустойки, в остальной части принятое судом первой инстанции по существу спора решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 11.09.2021 по вине водителя автомобиля Киа ДжейДи (Сид) с государственными регистрационными знаками О917ТУ190 ФИО3, дорожно-транспортного происшествия по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, автодорога «Московское малое кольцо - Раменское» 8 км+50 м, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль АБС 580633 MA3-630303-24 с государственными регистрационными знаками Т964МА150.

По факту обращения истца 21.09.2021 с заявлением о страховой выплате ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от 05.05.2022 № 14059 выплатил возмещение в размере 39 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение ООО «ЭкспертСервис» независимой оценки причиненного ущерба и в соответствии с Экспертным заключением от 26.05.2022 № 29-05-22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 398 000 руб.

В свою очередь ответчик с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства обратился к ООО «ТК Сервис М», в соответствии с экспертным заключением № 0018684437 которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, определена в размере 47 100 руб., в связи с чем ответчик произвел по претензии истца доплату на сумму 17 330 руб., из которых 8 100 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. в оплату юридических услуг и 7 730 руб. расходов на независимую экспертизу, а также выплатил 4 131 руб. неустойки.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения на полную сумму причиненного ущерба, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, исходил из того, что согласно заключению проведенной на основании определения от 24.04.2023 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная в соответствии утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-ПС Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 50 900 руб. и ответчиком платежным поручением от 09.06.2023 № 985391 произведена доплата страхового возмещения на сумму 3 800 руб., отметив при этом, что требование о взыскании неустойки, являясь акцессорным, также не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, заявленные истцом возражения отклонил исходя из недоказанности применительно к положениям статей 64-65, 67-68, 71, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, отметив при этом правомерность определения размера страхового возмещения по выданному ответчиком полису ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики – по средней стоимости материалов для ремонта.

При этом с учетом положений статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, апелляционный суд признал неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушение истекшего 05.05.2021 срока выплаты страхового возмещения.

Приняв во внимание даты выплаты ответчиком страхового возмещения и его размеры, суд апелляционной инстанции с учетом добровольно перечисленной ответчиком 4 141 руб. неустойки за нарушение того же срока, определил подлежащую взысканию за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3800 руб. неустойку по состоянию на 09.06.2023 в размере 12 920 руб. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования взыскания суммы страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы относительно правомерности принятия результатов назначенной судом первой инстанции экспертизы и отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку истцом, как правильно указано апелляционный судом, подтверждения наличия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не представлено. 

При этом само по себе несогласие с результатами назначенной судом ввиду наличия конкурирующих заключений, полученных сторонами во внесудебном порядке, судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответом на поставленный судом вопрос, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для назначения рассматривающим дело судом нового экспертного исследования либо о незаконности принятого по спору судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает, что особенности определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обусловлены спецификой договора страхования и непосредственно регламентированы уполномоченным в сфере страхования государственным органом. 

В связи с изложенным в предмет доказывания по спору, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, входит установление соответствия фактически перечисленной страховщиком суммы размеру, определенному в соответствии с требованиями утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-ПС Единой методики.

Доказательств изменения условий либо признания указанной Единой методики полностью либо частично недействительной истцом не представлено.

С учетом изложенного в фактически обжалуемой истцом части суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года в неотменённой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-70286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина           

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев