АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференции и веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19838/2021 по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119361, 

<

...>) о взыскании 2 642 471 руб. 86 коп.

В заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - ФИО3 на основании доверенности от 03.12.2021 № 770/21/22 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» - ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № 001 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее - ООО «Бикор БМП», ответчик) о взыскании 2 642 471 руб. 86 коп. долга по контракту от 11.03.2017 № 55-17/ТЗС-28.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Бикор БМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того что заявленное требование подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бикор БМП».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования истца основаны на наличии дефектов, выявленных в результате работ, сданных ответчиком (подрядчиком) 31.12.2017, до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 03.10.2018 по делу № А40-227086/2018), в связи с чем не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бикор БМП»; поскольку требование об устранении недостатков не является денежным, то по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) данное требование не может являться текущим; ссылается на судебную практику.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель со ссылкой на определение от 06.09.20201 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227086/2018 указывает на то, что в данном судебном акте отсутствует квалификация заявленных требований, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле, как текущих или не текущих; какой-либо судебный акт, которым бы давалась оценка данным требованиям, в том числе в рамках искового производства, отсутствует.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и в письменных дополнениях ООО «Транснефть-Западная Сибирь» ссылается на то, что в определении от 06.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227086/2018 закреплен статус спорного требования как текущего; выводы судов о том, что поскольку обязанность по устранению дефектов наступила после возбуждения дела о банкротстве, то требование является текущим, тем более что устранение недостатков – это мера ответственности и при квалификации данного требования как текущего или не текущего должна учитываться дата, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора.

Определением от 14.07.2022 суда округа заседание отложено на 25.07.2022 в 11 часов 15 минут.

В судебном заседании после отложения представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.03.2017 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Бикор БМП» (подрядчик) заключен контракт № 55-17/ТЗС-28 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: 08-ТПР-002-000008 «Резервуар РВС-20000-7». Новосибирское РНУ. Анжеро-Суджинская ЛПДС. Техническое перевооружение», 08-ТПР-002-00007 «Резервуар РВС-20000-18. Новосибирское РНУ. Анжеро-Суджинская ЛПДС. Техническое перевооружение». Цена контракта составляет 116 045 515 руб. 15 коп. Работы по объектам выполняются в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) не позднее 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 26.2 контракта подрядчик обязан обеспечить гарантию качества на антикоррозийное покрытие (АКП) металлоконструкций резервуаров на срок 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 14 приложения № 35 к контракту заказчик (инвестор) вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику.

В ходе эксплуатации объекта строительства заказчиком выявлены дефекты на объектах 08-ТПР-002-00008 «Резервуар РВС-20000-7. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение», 08-ТПР-002-00007 «Резервуар РВС-20000-18. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение».

Письмом от 11.12.2019 № ТЗС-03-18-20/40603  АО «Транснефть-Западная Сибирь» уведомило ответчика о выявлении дефектов, предложив прибыть для составления совместного акта их комиссионного обследования, указав время и место проведения комиссионного обследования.

Заказчиком совместно с полномочным представителем ООО «Бикор БМП» проведено комиссионное обследование выполненных работ, установлено наличие дефектов в их исполнении, о чем составлены акты № 1 от 24.12.2019, № 3 от 24.12.2019.

На основании локального сметного расчета № 01.2 от 15.10.2020, составленного в отношении стоимости устранения недостатков в гарантийный период на объекте «Резервуар РВС20000-7. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение» и локального сметного расчета № 02 от 15.10.2020 в отношении расходов на устранение недостатков в гарантийный период на объекте «Резервуар РВС-20000-18. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение» истцом определена стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 2 642 471 руб. 86 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, письмом от 16.10.2020 № ТЗС-01-55-18-23/35470 АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Бикор БМП» ФИО2 требование об устранении выявленных дефектов/недостатков АКП резервуаров, либо о перечислении денежных средств в размере 2 642 471 руб. 86 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу, возникших вследствие некачественного выполнения работ, права заказчика на их возмещение, поскольку об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока. Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения как реестрового, исходил из того, что требование предъявлено истцом после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по спорному контракту и выявлением недостатков в течение гарантийного срока, поэтому является текущим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227086/2018 принято к производству заявление ООО «БИКОР БМП» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 19.12.2018 суда по делу № А40-227086/2018 ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 Постановления № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве (акт приемки от 31.12.2017), соответственно, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, заявленные в рамках настоящего дела требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Выводы судов о том, что при определении момента возникновения обязательства необходимо руководствоваться датой обнаружения недостатков работ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку при разрешении вопроса о квалификации рассматриваемых требований как текущих судами не учтено, что выполнение работ, не соответствующих установленному контрактом качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 309-ЭС19-13665).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы АО «Транснефть-Западная Сибирь» о том, что квалификация спорных требований как текущих была дана в определении от 06.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227086/2018, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию данного судебного акта.

На общедоступном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А40-227086/2018 размещено поданное АО «Транснефть-Западная Сибирь» «исковое заявление о взыскании текущих платежей по договору», в его просительной части указано на взыскание с ООО «Бикор БМП» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2 642 471 руб. 96 коп.

По результатам рассмотрения «искового заявления» судом принято определение от 06.09.2021, из буквального толкования содержания которого следует, что основанием оставления данного «искового заявления» АО «Транснефть-Западная Сибирь» без рассмотрения послужили выводы суда не о характере задолженности (текущая или реестровая), а невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования текущего кредитора (пункты 2, 3 статьи 5, пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона № 127-ФЗ); при этом по существу требования заявителя не рассматривались, их обоснованность не проверялась, правовая квалификация не давалась. Таким образом, в случае оставления без рассмотрения настоящего искового заявления АО «Транснефть-Западная Сибирь» не утрачивает права на судебную защиту.

Суд округа отмечает, что рассмотрение данного требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку при ином подходе требования АО «Транснефть-Западная Сибирь,» носящие реестровый характер, удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Бикор БМП», что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики № 3 (2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19838/2021 отменить, иск акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» оставить без рассмотрения.

Вернуть акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» из федерального бюджета 36 212 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1