0

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4302/2023-АКу

г. Пермь

05 июня 2023 года

Дело № А50-1289/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-1289/2021

по заявлению акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-871/2020 от 24.12.2020,

установил:

Акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.» (далее – заявитель, общество, общество «Бастион осн. 1942 г.») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 № 10411000-871/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.03.2023, мотивированное решение изготовлено 29.03.2023), в удовлетворении требований  общества «Бастион осн. 1942 г.» о признании незаконным и отмене вынесенного Пермской таможней постановления от 24.12.2020 № 10411000-871/2020 отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно признал преюдициальными судебные акты по делу №А50-19585/2020 с учетом положений ст. 69 АПК РФ и посчитал доказанным событие административного правонарушения; судом также не установлена вина общества в совершении административного правонарушения; суд неверно посчитал, что у общества имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм таможенного законодательства.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель» (далее - ООО «РТП») заключен договор таможенного представителя с декларантом № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012. 

13.11.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «РТП» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение с использованием системы электронного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/131119/0003244. 

В ДТ № 10411080/131119/0003244 задекларирован товар: - товар № 1 «Дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5YSB2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л. Коньячный дистиллят получен методом фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель «COMPAGNIE FRANCAISE DES SP1MTUEUX» SAS, товарный знак отсутствует. Количество 34000 л. 100%) спирта», классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0. 

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Франции, во исполнение контракта от 18.09.2018 № 180918, заключенного между АО «Бастион» (покупатель) и «СОМРАОМЕ FRANCAISE DES SPIRITUEUX» SAS (продавец, Франция) по инвойсам № РАС 1900143 от 07.10.2019, № РАС 1900144 от 07.10.2019 на условиях поставки DAP Бахаревка. 

На основании результатов таможенных экспертиз от 27.12.2019 № 12407010/0042145, от 20.03.2020 № 12411002/0000816 и от 10.07.2020 № 1240002/0015195, таможенным органом сделан вывод о том, что ввезенный 3 Обществом по ДТ № 10411080/131119/0003244 товар не является дистиллятом коньячным выдержанным пятилетним, а представляет собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, содержит в своем составе спирты невиноградного происхождения, не является коньячным дистиллятом, не является винным дистиллятом. 

Таможенным органом вменено в вину заявителю совершение действий, связанных с представлением им как декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 13.11.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 24.12.2020 по делу об АП № 10411000-871/2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае, заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. 

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

 Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. 

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС в обязанности декларанта входит: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (подпункт 6). 

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 18.09.2018 № 180918, заключенного между обществом «Бастион» (покупатель) и компанией «COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S» (продавец, Франция) на поставку дистиллятов коньячных, выдержанных не менее пяти лет, 62-70% об., в адрес общества «Бастион» в контейнерах емкостью 25 000 л. был поставлен и предъявлен обществом «РТП», как таможенным представителем общества «Бастион», на основании заключенного между ними 12.01.2012 договора № ППР/0414/00-66 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств к таможенному декларированию по декларации на товары № 10411080/131119/0003244 товар: дистиллят коньячный (спирт коньячный) выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 68,0%, получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков, страна происхождения и отправления Франция. 

В графе 31 ДТ товар описан следующим образом: дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5YSB2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом, фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в 7 течение 5 лет, предназначен для производства коньяков: изготовитель «COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX» SAS, товарный знак отсутствует, кол-во 34000 л 100% спирта всего: 50000 л. 

В графе 33 ДТ «Код товара» классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен 2208 20 890 0 «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л., прочие». 

По результатам проведенной таможней проверки с учетом повторной таможенной экспертизы заинтересованным лицом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 № РКТ10411000-20/000016, согласно которому спорный товар, задекларированный по вышеуказанной декларации на товары, классифицирован таможенным органом по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», а также декларанту направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. 

Обществом «РТП» 07.04.2020 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни была подана корректировка декларации на товары (КДТ). Суммы дополнительно начисленных таможенных платежей по КДТ в размере 16 972 800 руб. (в том числе акциз – 14 144 000 руб., НДС – 2 828 800 руб.), а также неуплаченные в установленный срок в связи с недостоверной классификацией денежные средства в размере 511 262,36 руб. (составляющие пени по акцизу – 441 092,40 руб., пени по НДС – 70 169,96 руб.) в полном объеме были списаны с лицевого счета общества «Бастион».

Не согласившись с вышеуказанным решением Пермской таможни о классификации товара, общество «РТП», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу № А50-19585/2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А50-19585/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу №А50- 19585/2020 отменено. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признав правомерным применение таможенным экспертом Методики 2014 года при определении показателей отношения изотопов углерода с целью идентификации ввезенного товара, а также установив соответствие заключения повторной экспертизы требованиям допустимого доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар «Дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного 8 происхождения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству. 

Установив, что выявление в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам повторной таможенной экспертизы свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, и дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 года для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар «дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения. 

При этом, признавая правомерным использование примененного экспертом метода, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что такое использование установлено, в том числе ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в винах и суслах», который введен в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 18.11.2014 №1649-ст, соответствует ГОСТ Р 8.563- 2009 «Методики (методы) измерений». 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции. 

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение 9 могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Следовательно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А50-19585/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которые не подлежат переоценке. 

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А50-19585/2020 решение Пермской таможни от 27.03.2020 № РКТ-10411000-20/000016 о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признано законным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, совершенное деяние правомерно квалифицировано таможенным органом по статье 16.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина АО «Бастион осн. 1942 г.» выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение, а именно: АО «Бастион осн. 1942 г.», являясь лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством требований при таможенном декларировании товаров (пункт 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), не предприняло необходимых для этого действий.

Являясь ответственным за достоверность представляемых таможенному представителю документов и сведений, АО «Бастион осн. 1942 г.» не предприняло всех необходимых мер, направленных на проверку ввозимых товаров на предмет наличия/отсутствия спиртов невиноградного происхождения, представленные доказательства не подтверждают идентификации ввозимой обществом продукции для таможенных целей. 

При этом правовая обязанность АО «Бастион осн. 1942 г.» как участника внешнеэкономической деятельности в качестве декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их выполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей декларанта при осуществлении внешнеэкономической деятельности в части таможенного декларирования товаров.

Учитывая вышеизложенное, АО «Бастион осн. 1942 г.» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также требованиям Технических регламентов таможенного союза, что свидетельствует о его вине.

Обстоятельств, указывающих на невиновность АО «Бастион осн. 1942 г.» или свидетельствующих о том, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля АО «Бастион осн. 1942 г.», судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Довод о том, что у  общества отсутствовала обязанность дополнительно исследовать пробы ввезенного товара по Методике 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правомерность его применения была установлена в рамках дела А50-19585/2020.

Довод жалобы о том, что отбор проб, осмотр, измерения товара, помещенного под процедуру таможенного транзита невозможен, апелляционный суд находит необоснованным в связи с тем, что такая процедура регламентирована положениями ст. 17 ТК ЕЭС и общество обладало возможностью организовать идентификацию везенного товара до его таможенного декларирования.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к выполнению требований действующего таможенного законодательства суду не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), а общество ранее уже было привлечено к административной ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1289/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 20.03.2023, мотивированное решение изготовлено 29.03.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

            Судья

 

 

     Е.М. Трефилова