АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22561/2022

 

город Нижний Новгород                                                                                  22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть от 17.07.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-589)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного  заседания секретарем Будиковым В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 797 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» о взыскании 212 500 руб. задолженности 

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 04-ЮЛ-2021 от 25.08.2021, 32 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 89 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о расторжении указанного договора подряда и взыскании 212 500 руб. задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2021 между ООО «Гранд Лайн-НН» (заказчик) и ООО «Арт Техно Сфера» был заключен договор подряда № 04-ЮЛ-2021 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, кадастровый номер № 52:18:0080255:2648, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр.Гагарина, 230а (далее – рабочий проект), согласно требованиям технического задания (приложение №1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.2.1; окончание работ: 60 рабочих дней со дня оплаты первого авансового платежа, в соответствии с графиком выполнения работ по разделам проектной документации.

В разделе 4 договора сторонами согласованы стоимость работ 2 500 000 руб. и порядок расчетов: оплата аванса 30 % в размере 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; оплата 30% в размере 750 000 руб. - после согласования основных технических решений по разделам, планировочных решений, схем подключения сетей, выбора материалов и оборудования; окончательный расчет 40% в размере 1 000 000 руб. – в течение 5 банковских дней после подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. в счет выполнения вышеуказанных работ, что подтверждается платежными поручениями № 4252 от 30.08.2021 и № 220 от 18.04.2022.

12.04.2022 между сторонами подписан акт № 1 выполненных работ на сумму 750 000 руб.

В установленный срок (с 30.08.2021 по 23.11.2021) ответчик в полном объеме работы не выполнил, в связи с чем, ООО «Гранд Лайн-НН» направило в адрес ООО «Арт Техно Сфера» досудебную претензию и уведомление о расторжении договора подряда, с требованием о возврате 750 000 руб. неотработанного аванса, неустойки.

Ответчик требование о возврате  денежных средства не исполнил. 

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик указал, что выполнил и передал заказчику результат работ на общую сумму 1 712 500 руб.; предъявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании 215 500 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ (за вычетом аванса).

ООО «Гранд Лайн-НН» возражало против удовлетворения требований встречного искового заявления, указав, что договор уже является расторгнутым по его инициативе, а требование об оплате не подлежит удовлетворению, ввиду того, что работы по договору подрядчиком в полном объеме выполнены не были, а те, что были выполнены имели недостатки и не могут быть использованы в работе.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте14постановления Пленума № 54,при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Невыполнение ответчиком условий договора в срок, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что послужило истцу основанием для отказа от договора.

Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором, не представлено, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению обязанностей, предусмотренных договором, арбитражный суд квалифицирует данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора ответчиком.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Ввиду того, что договор подряда был расторгнут в досудебном порядке по инициативе ООО «Гранд Лайн-НН», оснований для удовлетворения требований о его расторжении в судебном порядке у суда не имеется, ввиду чего, в удовлетворении требования встречного искового заявления о расторжении договора, суд отказывает.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью разрешения возникших разногласий, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Достаточно ли было исходных данных, представленных в рамках договора подряда на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания от 25.08.2021, заключенного между ООО «Арт Техно Сфера» и ООО «Гранд Лайн-НН»?

2. Установить объем и стоимость  работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных ООО «Арт Техно Сфера» качественно и без недостатков и соответствующих условиям договора от 25.08.2021, заключенного между ООО «Арт Техно Сфера» и ООО «Гранд Лайн-НН», а также исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование, нормативным актам и противопожарным нормам?

29.01.2024 в суд поступило заключение ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.05.054-23 от 12.01.2024, содержащее следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: B соответствии с предоставленными материалами, в целом, все исходные данные изначально предусмотренные ТЗ на проектирование были предоставлены Заказчиком (ООО «Арт Техно Сфера») Подрядчику (ООО «Гранд Лайн-НН») в рамках договора подряда на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания от 25.08.2021. Исходных данных, представленных в рамках договора подряда на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания от 25.08.2021, заключенного между ООО «Арт Техно Сфера» и ООО «Гранд Лайн-НН», в делом, было достаточно.

Единственным исходным данным (на прямую не оговоренным п. 12 13 на проектирование)   принципиальным   образом   влияющим   даже   не   на возможность   самого   проектирования   капитального   ремонта,   а   на возможность  физической  реализации   задуманной   Заказчиком   замены лифтового  оборудования  конкретного  конструктивного  исполнения  (с приямком в фундаментной плите) без несоизмеримого ущерба для объекта.

Ответ на вопрос №2: К качественно выполненным ООО «Арт Техно Сфера» работам по проектированию исследуемого объекта относятся лишь разделы OB, ВК, СС, ЭС, СКС, СВН. При выполнении разделов АР и КР имеются значительные недостатки. При отсутствии основного раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» результат выполненных разделов «Автоматическое водяное пожаротушение», «Пожарная и охранная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» не имеет потребительскую ценность. Стоимость работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных ООО «Арт Техно Сфера» качественно и без недостатков и соответствующих условиям договора от 25.08.2021, заключенного между ООО «Арт Техно Сфера» и ООО «Гранд ЛаЙн-НН», а также исходно-разрешительной документации, заданию на Проектирование, нормативным актам и противопожарным нормам составляет 1 000 000 рублей.

С учетом выводов заключения эксперта, ООО «Гранд Лайн-НН» уточнило требования, просило взыскать 500 000 руб. неотработанного аванса.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО4 обеспечил участие в судебном заседании, дал пояснения по заключению и на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, ввиду следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы также не представлено.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку на все вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего дела, экспертом даны исчерпывающие ответы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства в рамках заключенного договора ООО «Арт Техно Сфера» надлежащим образом в полном объеме не выполнены, ввиду чего, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ООО «Арт Техно Сфера», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для ООО «Гранд Лайн-НН», является качественный результат выполненных проектных работ, что с достаточной ясностью определено в условиях договора. 

Само по себе выполнение работ в объеме, определенном экспертом, не отвечающее условиям договора, требованиям норм и правилам, не может быть использовано ООО «Гранд Лайн-НН» и не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания ООО «Арт Техно Сфера» не реализовано.

Поскольку ООО «Арт Техно Сфера» не доказало наличия потребительской ценности на весь объем выполненных работ и предъявленных к оплате, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ не достигло результата, для цели получения которого заключался договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ООО «Гранд Лайн-НН» по оплате некачественно выполненных работ.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование ООО «Гранд Лайн-НН» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Арт Техно Сфера» требования по оплате выполненных работ, ввиду чего, во встречном иске отказывает в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «Гранд Лайн-НН» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока сдачи разработанной документации более, чем на 5 рабочих дней, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком сроки выполнения работ по договору были нарушены, ввиду чего требование об оплате неустойки заявлено обоснованно.

 Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, из расчета исключен период моратория. Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил,  в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком. Доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, судом оснований для снижения (ст.333 ГК РФ) не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки 32 250 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 89 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.05.2024, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из расчета исключен период моратория, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 89 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.05.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

ООО «Гранд Лайн-НН» на депозитный счет арбитражного суда внесено 146 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением № 35047 от 27.04.2023.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 146 000 000 руб.

Так как данным решением удовлетворены требования ООО «Гранд Лайн-НН» и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Арт Техно Сфера», то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 146 000 руб. относятся на ООО «Арт Техно Сфера» и подлежат взысканию в пользу ООО «Гранд Лайн-НН».

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Арт Техно Сфера».

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неотработанного аванса, 32 250 руб. неустойки, 89 895 руб. процентов, 146 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 497 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 347 от 08.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Логинова