РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32953/23-130-259

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы" (115191, 

<

...>, э 2 пом I к 2 оф 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (117574, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, МКАД 38-й км, влд. 4б, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №6501.4-КМ1 от 03 августа 2021 г. в размере 2 804 895 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 012 144 руб. 65 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 22.03.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд"   о взыскании задолженности по договору поставки №6501.4-КМ1 от 03 августа 2021 г. в размере 2 804 895 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 012 144 руб. 65 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стальные системы» (далее Истец) и ООО «Центр-Трейд» (далее Ответчик) заключен договор поставки металлоконструкций № 6501.4-КМ1 от 03.08.2021г. (далее Договор).

Согласно пункту 4.5. Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 33 915 000,00 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Ответчик перечислил по платежному поручению №1937 от 01.09.2021 г. авансовый платеж в размере 25 000 000 рублей. Задолженность по авансовому платежу составила 8 915 000 рублей. По состоянию на 20.12.2022 года остаток аванса не оплачен.

Согласно п. 4.10 Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,1% процента за каждый день от суммы просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременной оплаченной партии товара.

ООО «Стальные системы» осуществило поставку продукции на сумму 40 242 893 руб. по сл. товарным накладным:

№32 от 04.10.2021 на сумму 3 212 881,00 руб., транспортная накладная №22 от 04.10.21

№34 от 13.10.2021 на сумму 2 622 598,50 руб., транспортная накладная№24 от 13.10.21

№35 от 15.10.2021 на сумму 3 228 062,00 руб., транспортная накладная № 25 от 15.10.21

№38 от 25.10.2021 на сумму 3 212 396,50 руб., транспортная накладная №26 от 25.10.21

№47 от 08.12.2021 на сумму 3 128 093,50 руб., транспортная накладная №36 от 08.12.21

№1 от 10.01.2022 на сумму 3 083 035,00 руб., транспортная накладная №1 от 06.01.22

№15 от 18.02.2022 на сумму 2 882 452,00 руб., транспортная накладная №10 от 18.02.22

№18 от 25.02.2022 на сумму 2 787 651,50 руб., транспортная накладная №12 от 25.02.22       

№21 от 05.03.2022 на сумму 2 855 966,00 руб., транспортная накладная №14 от 05.03.22

№ 22 от 07.03.2022 на сумму 2 811 230,50 руб., транспортная накладная №15 от 07.03.22

№23 от 14.03.2022 на сумму 2 950 605,00 руб., транспортная накладная №16 от 14.03.22

№24 от 18.03.2022 на сумму 3 047 182,00 руб., транспортная накладная №17 от 18.03.22

№26 от 25.03.2022 на сумму 2 396 821,50 руб., транспортная накладная №21 от 25.03.22

№34 от 20.04.2022 на сумму 583 822,50 руб., транспортная накладная №32 от 20.04.22

№40 от 24.05.2022 на сумму 1 440 095,50 руб., транспортная накладная №34 от 24.05.22

№32 от 04.10.2021 на сумму 3 212 881,00 руб., транспортная накладная №22 от 04.10.21

№34 от 13.10.2021 на сумму 2 622 598,50 руб., транспортная накладная №24 от 13.10.21

№35 от 15.10.2021 на сумму 3 228 062,00 руб., транспортная накладная № 25 от 15.10.21

№38 от 25.10.2021 на сумму 3 212 396,50 руб., транспортная накладная №26 от 25.10.21

№47 от 08.12.2021 на сумму 3 128 093,50 руб., транспортная накладная №36 от 08.12.21

№1 от 10.01.2022 на сумму 3 083 035,00 руб., транспортная накладная №1 от 06.01.222

№15 от 18.02.2022 на сумму 2 882 452,00 руб., транспортная накладная №10 от 18.02.22

№18 от 25.02.2022 на сумму 2 787 651,50 руб., транспортная накладная №12 от 25.02.22

№21 от 05.03.2022 на сумму 2 855 966,00 руб., транспортная накладная №14 от 05.03.22

№ 22 от 07.03.2022 на сумму 2 811 230,50 руб., транспортная накладная №15 от 07.03.22

№23 от 14.03.2022 на сумму 2 950 605,00 руб., транспортная накладная №16 от 14.03.22

№24 от 18.03.2022 на сумму 3 047 182,00 руб., транспортная накладная №17 от 18.03.22

№26 от 25.03.2022 на сумму 2 396 821,50 руб., транспортная накладная №21 от 25.03.22

№34 от 20.04.2022 на сумму 583 822,50 руб., транспортная накладная №32 от 20.04.22

№40 от 24.05.2022 на сумму 1 440 095,50 руб., транспортная накладная №34 от 24.05.22

Согласно пункту 4.6. Договора 80% стоимости соответствующей партии Товаров, доставленных на Строительную площадку, выплачивается в течение пятнадцати (15) банковских дней при условии успешной проверки Товара.

Ответчик по факту поставки металлоконструкций произвел оплату в размере 12 437 997 рублей 29 копеек по сл. платежным поручениям:

№2576 от 09.11.2021 г. на сумму 1 626 011,07 рублей;

№2575 от 09.11.2021 г. на сумму 1 991 986,22 рублей;

№448 от 18.02.2022 г. на сумму 1 500 000,00 рублей;

№478 от 21.02.2022 г. на сумму 1 500 000,00 рублей;

№543 от 02.03.2022 г. на сумму 800 000,00 рублей;

№662 от 15.03.2022 г. на сумму 1 528 000,00 рублей;

№687 от 22.03.2022 г. на сумму 1 164 000,00 рублей;

№767 от 01.04.2022 г. на сумму 1 000 000,00 рублей;

№768 от 21.04.2022 г. на сумму 1 000 000,00 рублей;

№937 от 22.04.2022 г. на сумму 328 000,00 рублей

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, признавая общую сумму задолженности по договору в размере 2 804 895,71 рублей, ссылаясь, на пункты 4.8 и 4.9 Договора, считает просроченной и подлежащей оплате сумму - 792 751,06 рубль.

Гражданским кодексом РФ, обычаями делового оборота не предусмотрено удержание в качестве гарантии обеспечения обязательств. Продукция по Договору была фактически поставлена в объеме и ценам, согласованным Ответчиком, начислен и уплачен в бюджет РФ НДС с суммы поставки. Ответчик признает и не оспаривает общую сумму задолженности по Договору в размере 2 804 895.71 рублей. 

Ответчик в нарушение принятых по Договору обязательств, допустил просрочку оплаты поставленной продукции и уклоняется от исполнения обязательств по оплате. 

Ответчик заявляет о неправомерности взыскания неустойки с авансовогоплатежа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ (дело № А40-200411/2014) неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если это установлено законом или выражено в соглашении сторон. Пунктом 4.10 Договора конкретизирована ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты. Хотим отметить, что согласованный размер авансового платежа был необходим для закупа материалов для производства металлоконструкций, Истец был вынужден привлечь заемные денежные средства, заключить договора с поставщиками об отсрочке за поставленную продукцию, по более высоким ценам для выполнения Заказа. Размер аванса был установлен Ответчиком. Истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при добросовестном поведении Ответчика.

Ответчик указывает о несоблюдении претензионного порядка, ссылаясь наотсутствие рассчитанных сумм пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

06.07.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 06.07.2022 года об оплате задолженности за продукцию, поставленной по Договору и оплаты неустойки. Претензия получена Ответчиком 20.07.2022 г. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ содержится положение о том, что если срок ответа не указан в самой претензии, не следует из закона или договора, то его следует принимать равным 30 календарным дням. Срок досудебного урегулирования спора истек, по состоянию на 20 декабря 2022 года претензионные требования не удовлетворены.

В претензии, оставленной Ответчиком без ответа, указан размер ответственности за нарушение сроков оплаты, согласно п. 4.10 Договора. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Претензия, согласно ГК РФ и АПК РФ, требование заинтересованного лица, направленное должнику, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение суда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 2 804 895 (два миллиона восемьсот четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 71 коп. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма процентов начисленных за просрочку оплаты поставленной продукции составила 2 648 562,49 рубля. Общая сумма неустойки по договору составила 5 760 467,49 рублей (3 111 905,00 неустойка за просрочку оплаты авансового платежа + 2 648 562,49 неустойка за просрочку оплаты за поставленную продукцию).

Пункт 4.10 Договора устанавливает ограничение штрафных санкций в размере 5% от суммы несвоевременной оплаченной партии товара. Таким образом, сумма неустойка составила 40 242 893 руб. *5% = 2 012 144 (Два миллиона двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 65 копеек.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки в рамках указанного договора обоснована, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до  1 006 072 (один миллион шесть тысяч семьдесят два) руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с предъявлением настоящего Иска Истец уплатил государственную пошлину в размере 47 085 (Сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек, оплатил услуги представителя (юридические услуги) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (Договор на оказание юридических услуг №У2806/2022 от 28.06.2022)

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (117574, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, МКАД 38-й км, влд. 4б, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы" (115191, 

<

...>, э 2 пом I к 2 оф 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 2 804 895 (два миллиона восемьсот четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 71 коп., неустойку в размере 1 006 072 (один миллион шесть тысяч семьдесят два) руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 085 (сорок семь тысяч восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина