АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-4438/2017

25 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670034, 

<

...>)

о взыскании 4 722 752 руб. 41 коп., в том числе 600 000 руб., 3 578 500 руб. задолженности по оплате работ, 357 850 руб. неустойки, 186 402 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате,

по встречному иску о взыскании 4 960 091 руб., в том числе 910 091 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 4 050 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕЙСМОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, выданной на три года (л.д.61, т.1),

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (далее- истец, общество «Архстройпроект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» (далее- ответчик, общество «Рем») о взыскании 600000 руб. задолженности по договору № 003-10 от 24 августа 2010 года, передаче встроенных нежилых помещений (или помещения) общей площадью 143,14 кв.м на первом этаже пятиэтажного блока «Б» строящегося жилого комплекса с подземной автостоянкой по улице Пестеля в г.Улан-Удэ в счет задолженности в размере 3578500 руб.

        Как указано в исковом заявлении, общество «Архстройпроект» по договору № 003-10 от 24.08.2010 выполнило для ответчика предпроектные, изыскательские и проектные работы по основному договору и работы по дополнительным соглашениям, стоимостью 5 078 500 рублей. Ответчик уплатил истцу 900 000 рублей, в т.ч. авансовые платежи. Счет на оплату № 6 от 11.03.2015 на сумму 600 000 рублей и счет №21/1 от 02.09.2016 на передачу встроенных нежилых помещений на сумму 3 5 78 500 рублей не оплачен ответчиком.

14 августа 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с иском, ответчик 18.09.2017 заявил встречный иск о взыскании с истца 100 000 рублей ущерба.

Во встречном иске ответчик указал, что при передаче введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства (автостоянка) по адресу: 

<

...> участнику долевого строительства (ИП ФИО2) выявлены трещины в несущих конструкциях здания на отм. - 3.600. В связи с выявленным фактом участник долевого строительства обоснованно отказался принимать данное нежилое помещение. Установка дополнительных стоек для усиления несущих конструкций повлекла потерю полезной площади (13 машиномест), что ухудшило финансовое состояние предприятия на 9 100 000 рублей (упущенная выгода). 09.03.2016г. ООО НТЦ «Сейсмострой» провело инженерное обследование, которое подтвердило наличие трещин, причиной появления которых является недостаточность армирования. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору общество «Архстройпроект» причинило застройщику – обществу «РЕМ» ущерб в размере 10 294 770 руб. (л.д.1-3, т.2).

Определением от 18 сентября 2017 года суд принял встречный иск общества «РЕМ»,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Республики Бурятия   «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия»  на стороне истца.

01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сейсмострой».

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще.

Суд направил третьим лицам копии определений, которыми они привлечены к участию в деле, и об отложении судебного разбирательства.

О надлежащем уведомлении третьих лиц о рассмотрении судом спора с их участием свидетельствуют следующие данные.

08.11.2017 копия определения суда вручена представителю общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сейсмострой» согласно расписке в уведомлении (л.д.107, т.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не прибыла за получением копии судебного акта, несмотря на неоднократные извещения организации связи (уведомление 67000817855 072 (л.д.105, т.2).

Автономное учреждение Республики Бурятия   «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» извещено надлежаще.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле третьих лиц и отложениях рассмотрения спора опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать 4 722 752 рубля 41 копейку, в том числе 600 000 руб. задолженности, 3 578 500 руб. задолженности, 357 850 руб. неустойки, 186402 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате,

Представитель ответчика  иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их чрезмерность.

Встречный иск уточнил, просил взыскать с истца 4 960 091 руб., в том числе 910 091 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 4 050 000 руб. убытков.

Представитель истца  встречный иск не признал, считает его необоснованным. Возражал против ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов.

Суд принял уточнение первоначального и встречного исков на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание наличие у сторон права увеличивать и уменьшать размер заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Основанием- ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по созданию проектной документации.

Предметом встречного иска является взыскание с истца стоимости работ по устранению недостатков и убытков в виде недополученной прибыли.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован 18.11.2007, основным видом его экономической деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (л.д.43, т.1). Прежнее наименование истца- ООО «Улан-Удэархпроект».

Государственная регистрация ответчика произведена 22.11.2002. Основным видом его экономической деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (л.д.49-60, т.1).

24.08.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №003-10 10 на создание проектной продукции, согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по разработке проектной и рабочей документации жилого комплекса с подземной автостоянкой по бульвару Пушкина А.С. в г. Улан-Удэ (далее- договор) (л.д. 17-19, т.1).

         В п.1.2 договора стороны оговорили условие о том, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся   предметом настоящего договора, должны соответствовать действующим требованиям и отражены в утвержденном задании на проектирование (приложение №1). Состав и объем рабочего проекта определяется заданием на проектирование, сметой и действующим законодательством.

Срок работ предусмотрен в п.1.3 договора, согласно которому начало работ связано с выполнением условий п. 1.4. и п. 2.2. настоящего договора. Окончание через 120 рабочих дней с начала работ (в соответствии с календарным графиком приложение № 3): проектная документация- 50 рабочих дней, рабочая документация - 70 рабочих дней.

Пунктом 1.4 договора установлено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает исполнителю в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора - материалы инженерно-геологических изысканий, технические условия на подключение к внешним инженерным сетям, АПЗ на прокладку сетей и техническое задание на лифты, и топографическую съемку вМ 1:500.

В пункте 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости работ: п.2.2.1 Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора выплатить исполнителю аванс в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Обязанность по выплате аванса считается исполненной с момента поступления денежных средств в указанной сумме на банковский счет исполнителя.

п.2.2.2 После получения от исполнителя письменного уведомления об окончании работ и готовности рабочей документации к сдачи-приемке, но до передачи исполнителем заказчику комплекта рабочей документации, заказчик обязуется выплатить исполнителю часть оплаты в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Обязанность по выплате считается исполненной с момента поступления денежных средств в указанной сумме на банковский счет исполнителя.

Пунктом 2.3       договора определено, что оставшуюся часть стоимости выполненных работ, составляющую 3578500 рублей, заказчик обязуется оплатить исполнителю путем передачи встроенных нежилых помещений (помещением) общей площадью 143,14 квадратных метра на первом этаже пятиэтажного блока«Б» строящегося жилого комплекса с подземной автостоянкой по улице Пестеля в г.Улан-Удэ (далее- объект).

В п.2.4 договора стороны договора признали, что с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по всему объему работ, определенных пунктом 1.1 настоящего договора, исполнитель является инвестором в строительстве объекта, стоимость выполненных работ является инвестициями в виде капитальных вложений, и в соответствии с законодательством, регулирующим инвестиционную деятельность, имеет право на результат инвестиционной деятельности в виде объекта. Подписание акта означает выполнение исполнителем перед заказчиком инвестиционных обязательств в полном объеме.

02.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №003-10 от 24.08.2010 (л.д.25, т.1).

В дополнительном соглашении №1 стороны указали, что в связи с получением отводных документов на землю, предоставленных заказчиком 02.09.10 пункт 1.1 изложен в следующей редакции «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации жилого комплекса с поднятой автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ».

Остальные условия договора остались без изменений (л.д.25, т.1).

25.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору №003-10 от 24.08.2010 в связи с переименованием истца в ООО «Архстройпроект» (л.д.26, т.1).

Остальные условия договора остались без изменений (л.д.26, т.1).

Нормой статьи 758 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 20.07.2009 по 31.12.2010, на дату заключения договора от 24.08.2010) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 760 Гражданского Кодекса РФ (редакция, действовавшая с 20.07.2009 по 31.12.2010) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу нормы статьи 762 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Правоотношения сторон  возникли из договора  подряда на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации проектных  и  изыскательских  работ.

При квалификации правоотношений сторон в части условий договора, описанных в п.2.4 договора, следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54).

Пункт 4 Пленума N 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума N 54).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не приступит к строительству объекта в течение 3 месяцев с момента передачи проектной и рабочей документации, разработанной исполнителем, либо нарушит срок строительстве более чем на 3 месяца, либо не введет указанный объект в эксплуатацию в срок определенный разрешением на строительство, либо будет уклоняться от передачи объекта в установленные сроки, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется выплатить в десятидневный срок с момента получения требования исполнителя, стоимость объекта, подлежащего передаче, в размере 3 578 500 (три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и пени в сумме 10% (десять процентов) от стоимости объекта (л.д.18, т.1).

При исследовании правовой природы договора от 24.08.2010 суд наряду с условием п.2.2.4 и п.2.2.7 договора принимает во внимание его условие о распределении результата строительства, заключающегося в предоставлении истцу помещений в счет возмещения затрат на его создание проектной и рабочей документации (пункт 2.2.4).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 4 данного закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности являются:

- инвесторы, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);

- заказчики, уполномоченные на то инвесторами (пункт 3);

- подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4);

- пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (пункт 5).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6).

Статьёй 431 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом совокупности условий договора и учитывая его цель и смысл, суд приходит к выводу о том, что названный договор является договором подряда с элементом инвестиционного договора, поскольку при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

Капитальным вложением истца являлись работы по созданию проектной и рабочей документации (за минусом авансов и оплаты денежными средствами).

Ответчик выполнил функции заказчика в правоотношениях с истцом, а также функции застройщика. Ему как застройщику выданы разрешения на строительство (л.д.62-63, т.1, л.д.68-69, т.1) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.64-67, 70-72, т.1).

Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 5-КГ16-57.

Выполнение истцом - подрядчиком работ по созданию проектной и рабочей

документации подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

       В задании на проектирование (приложение №1 к договору) ответчик и истец определили состава проектной документации:

1 этап:

Проектная документация

Том 1.ПЗ- Общая пояснительная записка (с графическим приложением). Генеральный план.

Том 2. ПОС - Проект организации строительства

Том З.ООС - Охрана окружающей среды

Том 4. СМ - Сводный сметный расчет

2  этап

Рабочая документация (согласно ТУ и АПЗ)

АС- Архитектурно-строительные решения выше 0.000

АС - Архитектурно-строительные решения ниже 0.000

ГП - Генеральный план

НВТ - Наружные сети теплоснабжения

НВК - Наружные сети водоснабжения и канализации

НЭС - Наружные электрические сети

НСС - Наружные слаботочные сети

ОВ - Отопление и вентиляция

ВК - Водопровод и канализация

ЭО, ЭМ - Электроосвещение внутреннее. Электрооборудование.

СС - Системы связи.

ОПС - Пожароохранная сигнализация.

ПТ - Пожаротушение

СМ - Объектные и локальные сметы (л.д. 21-22, т.1).

В п.16 задания на проектирование предусмотрена необходимость проверки заказчиком проектной документации с Госэкспертизой РБ (л.д.22, т.1).

Порядок передачи проектной и рабочей документации указал сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.2 договора при завершении   работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки проектной продукции с приложением четырех комплектов документации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции осуществляет приемку работ и при этом направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной продукции, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре и задании на проектирование (п.3.4 договора).

В случае наличия замечаний Заказчика по проекту Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем согласованных Исполнителем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.5).

        Передача истцом ответчику проектной и рабочей документации, созданной в рамках договора, зафиксирована в накладных:

1) по накладной № 02 от 28.04.2011 истец передал ответчику в лице ФИО5 (участнику общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 51, т.1) в 1 экземпляре:

том 1, раздел 1 Пояснительная записка. Исходные данные, ТЭП,

раздел 2 .Схема планировочной организации земельного участка,

раздел 3.Архитектурные решения.

раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

раздел 11. Мероприятия по обеспечению соблюдения энергетической эффективности

и оснащенности здания приборами учета, используемых энергетических ресурсов;

том 2,  раздел 5 .Конструктивные решения;

том 3 , раздел 5 Инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения:

-система электроснабжения,

-наружные сантехнические сети.

-системы отопления и вентиляции;

том 4, раздел 6.Проект организации строительства.

том 5, раздел 8.Альбом мероприятий по охране окружающей среды.

том 6, раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная сигнализация, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, порошковое пожаротушение (л.д.73, т.1).

в накладных:

В накладной № 02 от 28.04.2011ответчик в лице ФИО5 указал, что означенную техническую документацию получил заказчик (л.д.73. т.1).

2) по накладной № 09 от 28.04.2011, по которой истец передал ответчику том 1 и том 2 (л.д. 74, т.1).

3) по накладной №11 от 08.08.2011 истец передал ответчику в лице ФИО6 (генеральному директору) в 3-х экземплярах:

том 1, раздел 1 Пояснительная записка. Исходные данные, ТЭП,

раздел 2 .Схема планировочной организации земельного участка,

раздел 3.Архитектурные решения.

раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

раздел 11. Мероприятия по обеспечению соблюдения энергетической эффективности

и оснащенности здания приборами учета, используемых энергетических ресурсов;

том 2,  раздел 4. Конструктивные решения;

том 3 , раздел 5. Инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения:

-система электроснабжения,

-наружные сантехнические сети.

-системы отопления и вентиляции;

том 4, раздел 6. Проект организации строительства.

том 5, раздел 8. Альбом мероприятий по охране окружающей среды.

том 6, раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная сигнализация, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, порошковое пожаротушение (л.д.75, т.1).

4) по накладной № 12 от 11.08.2011 истец передал обществу «Рем» в 2-х экземплярах рабочую документацию. Конструкции железобетонные. Фундаменты (л.д.76, т.1).

5) по накладной № 13 от 12.08.2011 истец передал обществу «Рем» в 2-х экземплярах рабочую документацию. Конструкции железобетонные. Фундаменты (л.д.77, т.1).

6) по накладной от 06.09.2011 истец передал заказчику рабочую документацию, первая очередь строительства, фундаменты. Архитектурно-строительные решения (л.д. 78, т.1).

7) по накладной от 06.09.2011 истец передал заказчику рабочую документацию, первая очередь строительства, подземная автостоянка на 194 машиноместа. Сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д. 79, т.1).

8) по накладной №350 от 22.09.2011 истец передал заказчику рабочую документацию 003-10-ГП. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в 3-х экземплярах (л.д.80, т.1),

9)  по накладной №399 от 18.11.2011 истец передал заказчику рабочую документацию:

- Локальный сметный расчет.Подземная автостоянка на 194 места.

- Конструкции железобетонные. Фундаменты. 003-10 КЖ.2 (л.д. 81, т.1),

10) по накладной №73 от 20.03.2012 истец передал заказчику рабочую документацию: Отопление и вентиляция  в 3-х экземплярах,

Электрооборудование. Электроосвещение в 4 –х экземплярах,

Локальный сметный расчет № . Подземная автостоянка на 194 места в 1 экземпляре,

Конструкции железобетонные ниже отм.0.000 в 2-х экземплярах,

Генеральный план в 3-х экземплярах (л.д. 82, т.1),

11) по накладной №106 от 26.04.2012 истец передал заказчику проектно-сметную документацию:   Раздел 11. Смета на строительство объектов. Сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д.83, т.1).

12) по накладным №26 от 1.10.2012, №75 от 26.06.2013, №77 от 11.07.2013, №79 от 18.07.2013, №84 от 07.08.2013, №30 от 3.10.2013, №03 от 08.07.2014,  №04 от 1.08.2014, №05 от 14.10.2014, №06 от 17.12.2014, №03 от 25.06.2015 истец передал ответчику рабочую документацию (л.д. 84-93, л.д. 107, т.1),

13) по накладной №01 от 11.02.2015, №04 от 08.07.2015, №05 от 09.07.2015, №06 от 25.08.2015, №09 от 07.12.2015  общество «Архстройпроект» передало заказчику –обществу «Рем» корректировки №№1, 2, изменения №1,2,3 (л.д.94, 111, 112, 113, 113, т.1),

14) по накладным №01 от 07.04.2015 , №2 от 21.04.2015, №02 от 29.04.2015, №02 от 22.05.2015,  №03 от 29.06.2015 общество «Архстройпроект» передало заказчику –обществу «Рем» рабочую документацию- проекты узлов тепловой энергии (л.д.95-97, 99, 100- 102, л.д.104- 106, л.д. 108- 110, т.1),

15) по накладной №02 от 09.04.2015 истец передал заказчику проектную документацию

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в 1 экземпляре (л.д. 98, т.1),

16) по накладной №03 от 08.05.2015 общество «Архстройпроект» передало заказчику –обществу «Рем» рабочую документацию: Раздел 3. Архитектурные решения.  Изменения №1 в 2 экземплярах (л.д.103, т.1),

17) по накладной №10 от 8.12.2015 истец передал ответчику проектную документацию: раздел 5, том 3, перечень мероприятий по соблюдению требований энергетической эффективности в 2-х экземплярах (л.д. 115, т.1),

18)  по накладной №10 от 8.12.2015 истец передал ответчику рабочую документацию

Генплан в 2-х экземплярах,

Архитектурно-строительные решения в 2-х экземплярах,

Силовое электрооборудование в 2-х экземплярах,

Пожарная        сигнализация,        система оповещения      о   пожаре   и   управления эвакуацией, воздухозаполнения спринклериая система пожаротушения ТРВ в 2-х экземплярах,

Отопление и вентиляция в 2-х экземплярах,

Водопровод и канализация в 2-х экземплярах (л.д.116, т.1).

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п.2.1 договора стороны определил цену работ 5 078 500 рублей. Стоимость НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Истец направил ответчику акт № 000009 от 12 июля 2013 г. на сумму 5078500 руб. для оплаты за разработку проектной и рабочей документации жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ по договору № 003-10 от 24.08.10 (л.д. 27, т.1), счет № 6 от 11 марта 2015 г. для оплаты 600 000 руб. за разработку проектной и рабочей документации жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г.Улан-Удэ по договору № 003-10 от 24.08.10 (л.д.28, т.1), счет № 21/1 от 02 сентября 2016 г. на оплату 3 578 500 руб. (л.д. 29, т.1).

        Доказательством направления указанных документов ответчику является письмо №4 от 11.03.2015 с отметкой ответчика о получении 13.03.2015 (л.д. 30, т.1).

Проектная  документация, выполненная истцом, получила  положительное заключение государственной экспертизы АУ Республики Бурятия  «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», что никем не оспаривается.

Мотивированные  отказы  от приемки  работ ответчиком не заявлены.

В силу ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В рассматриваемом деле заказчик – общество «Рем» не подписало акты выполненных работ без объяснения причин. При этом оно не заявляло, что услуги оказаны ненадлежащим образом или не предоставлены вовсе, и не предлагал расторгнуть договор. В такой ситуации работы считаются выполненными и принятыми, должны быть оплачены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №04-302000-07-2016 выданы 17.02.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 04-302000-60-2016 выдано 21.11.2016 (л.д.64, 70, т.1).

Здание не только запроектировано, но и построено, введено в эксплуатацию, что подтверждает обязанность ответчика оплатить выполненные работы по созданию проектной и рабочей документации.

Ответчик перечислил  истцу 900 000 рублей, в том числе 30.08.201010 - 300 000 рублей аванс (п.2.2.1), 11.10.2010 -150000 рублей аванса (п.2.2.1), 11.08.2011 - 300000 рублей аванса

(п.2.2.1), 09.12.2013 -150 000 рублей (п.2.2.2).

Долг ответчика составил 600 000 руб. в денежном выражении и на основании п..2.3 договора оставшуюся часть стоимости выполненных работ, составляющую 3578500 рублей, заказчик обязался оплатить исполнителю путем передачи встроенных нежилых помещений (или помещением) общей площадью 143,14 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного блока «Б» строящегося жилого комплекса с подземной автостоянкой по улице Пестеля в г.Улан-Удэ.

На основании ст.758,  702, 711 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 4 178 500 руб.

При определении размера долга суд учитывает следующее.

Цена работ определена сторонами в размере 5 078 500 рублей (п.2.1 договора, приложение №2 –смета).

900 000 рублей ответчик перечислил истцу, что никем не отрицается и подтверждено платежными поручениями.

600000 руб. ответчик должен оплатить в денежном выражении.

Наличие у ответчика помещений, которые можно было передать истцу в счет оплаты работ, не подтверждено.

На основании п.2.2.7 договора с ответчика в пользу истца  следует взыскать 3 578 500 руб. задолженности.

Всего задолженность ответчика составила 4 178 500 руб. (5 078 500 руб. – 900000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы  ответчика  о недостатках  проектирования судом  проверены  в рамках  рассмотрения  требований  по встречному  иску, признаны необоснованными.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на трещины в несущих конструкциях здания на отм. - 3.600, установку дополнительных стоек для усиления несущих конструкций, что повлекло потерю полезной площади (13 машиномест) и причинение ему 9 100 000 рублей упущенной выгоды.

Исследовав доводы ответчика и возражения истца, изучив представленные доказательства, в том числе заключение от 09.03.2016 ООО НТЦ «Сейсмострой», суд не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

По договору от 24.08.2010 и заданию на проектирование истец обязан был разработать проектную и рабочую документацию жилого комплекса с подземной автостоянкой (п. 1.1. договора, п.1 задания на проектирование).

О соответствии созданной истцом проектной и рабочей документации условиям договора и обязательным требованиям свидетельствуют:

- положительное заключение №03-1-0124-13 от 26.07.2013 автономного учреждения Республики Бурятия   «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» (л.д.55-71, т.2),

- разрешения на строительство,

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В заключении от 09.03.2016 ООО НТЦ «Сейсмострой» установлено наличие трещин, недостаточность армирования (л.д.80- 99, 112- 127, т.4).

Письмом №12 от 07.04.2016 истец сообщил ответчику о том, что им проведен поверочный расчет несущих конструкций здания автостоянки по ул. Пестеля в осях 10-14, А-Ж на отметке 3,600, по результатам которого выявлен незначительный дефицит существующего армирования в ригелях на отметке 3,600 по осям 10,11,Б, В, Г, Д, Е, в колонне в осях Б-11 (л.д.49, т.3). В целях усиления конструкций истец внес предложение по их усилению, разработал рабочую документацию «Усиление строительных конструкций подземной автостоянки на 194 места (на отм.3,600 в осях 10-14, А-Ж) по ул.Пестеля. 8, г.Улан-Удэ», внес изменения в проект (л.д.49- 68, т.3).

Выдав истцу задание на проектирование жилого комплекса с подземной автостоянкой (л.д.96-98, т.2) и заключив договор на указанные работы (л.д.93-95, т.2), получив изменения в проект, рабочую документацию «Усиление строительных конструкций подземной автостоянки на 194 места (на отм.3,600 в осях 10-14, А-Ж) по ул.Пестеля. 8, г.Улан-Удэ», ответчик возвел вместо автостоянки здание магазина «Абсолют» для индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.73, т.4).

ООО НТЦ «Сейсмострой» выдало заключение о том, что усиление строительных конструкций подземной автостоянки на 194 места (на отм.3,600 в осях 10-14, А-Ж) по ул.Пестеля. 8, г.Улан-Удэ выполнено в целом согласно проектной документации истца 2016 г. Техническое состояние ригелей перекрытия на отм.3,600 в осях 9-14, А-Ж оценивается как работоспособное (л.д.80-97, т.4).

Снимками (л.д. 83-85, т.2), письмом №610/5810 от 28.06.2016, подписанного главным инженером ФИО7 (работником индивидуального предпринимателя ФИО2), о том, что вместо автостоянки запланировано размещение магазина товаров повседневного спроса связи изменением (л.д.54, т.4), договором №07-16 от 30.06.2016 (л.д.7-12, т.4), заданием на проектирование (л.д.10-11, т.4),  рабочей документацией «Усиление строительных конструкций здания автостоянки по ул. Пестеля, 8, г. Улан-Удэ для размещения магазина товаров повседневного спроса на отм.3,600» подтверждено возведение здания магазина (л.д.13- 37, т.4).

Таким образом, усиление строительных конструкций подземной автостоянки на 194 места (на отм.3,600 в осях 10-14, А-Ж) по ул. Пестеля. 8, г.Улан-Удэ использовано ответчиком для размещения магазина товаров повседневного спроса на отм.3,600 (л.д.13- 37, т.4).

Выявленные трещины являются усадочными, что подтверждено испытанием нагружением ООО НТЦ «Сейсмострой». Трещинообразование связано с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ при укладке бетона  (л.д.112- 114, т.4).

Доводы ответчика о том, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору понес затраты 4 960 091 руб., в том числе 910 091 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 4 050 000 руб. убытков, не нашли подтверждения. 

Заключение эксперта ФИО8 о стоимости работ по устранению недостатков и уменьшению объема полезной площади не подтверждает обязанности истца по оплате  указанных сумм, поскольку ответчик выдал истцу задание на проектирование жилого дома с автостоянкой, затем без изменения условий договора и задания на проектирование изменил назначение объекта (вместо стоянки построено здание магазина).

Требования  общества «Рем»  по встречному  иску  о взыскании не обоснованы, удовлетворению не  подлежат.

Статьей 758 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 309 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В п.2.2.7 договора стороны установили, что в случае если заказчик не приступит к строительству указанного объекта в течение 3 месяцев с момента передачи проектной и рабочей документации разработанной исполнителем, либо нарушит срок строительстве более чем на 3 месяца, либо не введет указанный Объект в эксплуатацию в срок определенный разрешением на строительство, либо будет уклоняться от передачи Объекта в установленные сроки, исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется выплатить в десятидневный срок с момента получения требования Исполнителя, стоимость Объекта, подлежащего передаче, в размере 3 578 500 (три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и пени в сумме 10% (десять процентов) от стоимости Объекта.

На основании п.2.2.7 договора с ответчика в пользу истца следует взыскать 357 850 руб. неустойки (10 процентов).

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать 186 402 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплате 600 000 руб.

Истец представил подробный расчет процентов, определив её размер с 23.05.2015 по 17.10.2018.

Расчет проверен и признается правильным с 24.05.2015 по 17.10.2018), что на размер процентов не влияет.

       Расчеты неустойки и процентов  проверены судом и ответчиком, являются арифметически правильными. 

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доводы о затруднительном материальном положении ответчика не принимаются во внимание.

Соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств может быть определена при анализе динамики изменений средних показателей процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов, не представил доказательств несоразмерности их последствиям.

Суд, руководствуясь нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате принятых работ и услуг, в связи с чем требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным:

- проектно-сметная документация передана ответчику несколько лет назад,

- государственная экспертиза проектно-сметной документации и изменений к ней поведена,

- авторский надзор осуществлен,

-объект проектирования и авторского надзора введен в эксплуатацию и используется ответчиком,

- удержание, залог, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором истец в настоящее время не может использовать.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от

07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией.

Получив результат работы истца, он длительное время (с марта 2015 г.) не производил оплату истцу фактически выполненных им и принятых работ и услуг.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исследованы судом и отклоняются.

Работы истцом велись в том числе в 2016 г. по разработке проекта по усилению строительных конструкций подземной автостоянки на 194 места (на отм.3,600 в осях 10-14, А-Ж).

В суд истец обратился 09.08.2017, в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать 46614 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, 47800 рублей государственной пошлины по встречному иску и отнести на него расходы по экспертизе.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Уменьшение размера первоначального иска и увеличение размера встречного иска принять.

        Первоначальный иск удовлетворить полностью.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 4 722 752 рубля 41 копейку, в том числе 600 000 руб. задолженности, 3 578 500 руб. задолженности, 357 850 руб. неустойки, 186402 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, 2) 15000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

        В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов отказать.

        В удовлетворении встречного иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46614 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, 47800 рублей государственной пошлины по встречному иску.

        Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова