ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2204/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-2204/2020

по иску ООО "Неопринт"

к ответчику - АО "Газпром газораспределение Краснодар"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеоПринт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" о взыскании задолженности в размере 1349129 руб. 40 коп., неустойки в размере 294110 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55821 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен частично, с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ООО "НеоПринт" взыскано 1349129 руб. 40 коп. задолженности, 134912 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-2204/2020 оставлены без изменения.

ООО "Неопринт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Определением от 09.02.2021 заявление удовлетворено, с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ООО "Неопринт" взыскано 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема работы по представлению интересов истца, руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Неопринт" в заседании не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг № 4 от 12.08.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО "Неопринт" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подача искового заявления и представление интересов ООО "Неопринт" в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о взыскании дебиторской задолженности с АО "Газпром газораспределение Краснодар".

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 30000 рублей. 

Платежным поручением № 89 от 09.10.2020 ООО "Неопринт" произведена оплата услуг в размере 30000 рублей. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7), ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 1).

Представитель ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании 11.03.2020 (т. 1 л.д. 146), в судебных заседаниях 19.05.2020, 07.07.2020 (т. 2 л.д. 29, 36).

Согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено выше, ООО "НеоПринт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" о взыскании задолженности в размере 1349129 руб. 40 коп., неустойки в размере 294110 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55821 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 иск удовлетворен частично, с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ООО "НеоПринт" взыскано 1349129 руб. 40 коп. задолженности, 134912 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что определенная к взысканию с учетом принципа разумности сумма судебных расходов в размере 30000 рублей определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 87,34 %, требование ООО "Неопринт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 26202 рубля, в связи с чем, определение от 09.02.2021 подлежит отмене. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-2204/2020 отменить.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Неопринт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26202 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Неопринт" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.