ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6210/2021

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Ботвинникова В.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – Долгий С.А., паспорт гражданина  РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1686391 от  28.10.2020, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.11.2022 по делу № А08-6210/2021  

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к  ФИО5, ФИО6 о  признании общими обязательств супругов  

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – Долгий С.А., кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021  заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 в  отношении должника гражданина ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО7, в реестр требований кредиторов ФИО5  включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь  требования ФИО3 в размере 10 079 369,66 руб. основного долга,  123229,68 руб. судебных расходов, требования ФИО3 в сумме  1462082,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО5 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022  ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО7  

Конкурсный кредитор Долгий С.А. 15.08.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании  обязательства по субсидиарной ответственности ФИО5 в размере  11664672,27 руб. в пользу кредитора ФИО3 общими обязательствами  супругов Г-вых, доли супругов считать равными; обратить взыскание  на денежные средства на счетах в банках, доходы, а также имущество  ФИО6 на сумму 5 832 336,14 руб. в целях пополнения конкурсной  массы в деле о банкротстве должника ФИО5  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 в  удовлетворении заявленного Долгим С.А. требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор Долгий С.А. обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от  22.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  кредитор ссылался на положения статей 34, 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами  

законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывая на  принадлежность доли ООО «Энергопроект» супругам ФИО5 и  ФИО6, поскольку ООО «Энергопроект» было создано в период  брака. По мнению заявителя жалобы, обязательства ФИО5 по  субсидиарной ответственности ООО «Энергопроект» являются общим  обязательством супругов Г-вых, в связи с тем, что полученные  ФИО5 денежные средства в ходе деятельности ООО  «Энергопроект» были переведены на личную карту ФИО5 и  использовались для нужд семьи Г-вых. Кроме того, ссылался на  материалы доследственной проверки, в рамках которой ФИО5  давала пояснения о передаче денежных средств, выведенных со счета ООО  «Энергопроект» супругу ФИО6  

Кредитор Долгий С.А. и его представитель поддержали доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в  деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную  жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого  судебного акта, просил апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить,  определение суда первой инстанции - отменить.  

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указала на  отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в  заявленном размере были израсходованы должником в интересах семьи, а  обязательство возникло по инициативе супругов в интересах семьи.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзывах на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражный суд Вологодской области от 14.11.2018 по делу № А1310019/2018 ООО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом) с  применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден ФИО8; признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Энергопроект» требование ФИО3 в размере 11 664 672 руб. 27 коп., в  том числе: 10 079 369 руб. 66 коп. основного долга, 1 462 082 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 229 руб. 68  коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражный суд Вологодской области от 30.11.2020 по  делу № А13-10019/2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020,  ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Энергопроект», с ФИО5 в пользу ООО  «Энергопроект» взыскано 11 664 672 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2021  по делу № А13-10019/2018 произведена замена взыскателя ООО  «Энергопроект» его правопреемником Долгим С.А.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021  про настоящему делу требование ФИО3 в сумме 11 664 672 руб. 27  коп. включено в реестр кредиторов ФИО5  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Долгий С.А. просил  признать обязательства, возникшие в связи с привлечением ФИО5  к субсидиарной ответственности, общими обязательствами должника и ее  супруга ФИО6  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение  этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,  направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу  (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре  привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если  кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по  указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства,  которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из  единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими  лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов,  совершенных им с согласия другого. Ко второй группе обязательств,  названных в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по  которым все полученное использовано на нужды семьи.  

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения  на ФИО6 солидарной обязанности по обязательствам супруги,  обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45  СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное  было использовано на нужды семьи.  

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253  ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого  супруга по распоряжению общим имуществом, действующее  законодательство не содержит положения о том, что такое согласие  предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых  обязательств с третьими лицами.  

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5- КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих  из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:  развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в  судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка  автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка  недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и  отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а  также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату  коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и  одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение  

другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг  медицинского характера за счет кредитных средств.  

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и,  следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом  бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.  Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК  РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит  на супругов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет  риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что обязательства  ФИО5 по субсидиарной ответственности ООО «Энергопроект»  являются общим обязательством супругов Г-вых, в связи с тем, что  полученные денежные средства ФИО5 в рамках деятельности ООО  «Энергопроект» были переведены на личную карту ФИО5 и  использовались для нужд ее семьи. При этом кредитор указал на  принадлежность доли ООО «Энергопроект» супругам ФИО5 и  ФИО6, поскольку ООО «Энергопроект» было создано в период их  брака.  

В этой связи кредитор просил признать общими долговыми  обязательствами должника и его супруга требование, основанное на  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в сумме  11664672 руб. 27 коп. в деле № А13-10019/2018 о банкротстве ООО  «Энергопроект».  

При этом основанием возникновения обязательства, которое включено в  реестр требований кредиторов ФИО5 как требование кредитора  ФИО3, послужил факт непередачи ФИО5 документации  ООО «Энергопроект» конкурсному управляющему, а также факт совершения  ФИО5 действий, приведших к банкротству ООО «Энергопроект».  Факты расходования денежных средств на нужды семьи Г-вых в  рамках привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Энергопроект» не установлены.  

Обязанность по передаче документов и действия ФИО5  возникли и совершались в рамках существовавших между ФИО5 и  

ООО «Энергопроект» трудовых и корпоративных правоотношений (а именно  отношений, связанных с исполнением ею функций единоличного  исполнительного органа юридического лица), следовательно, носили сугубо  индивидуальный характер и были неразрывно связаны с личностью бывшего  директора ООО «Энергопроект».  

Личное банкротство ФИО5 (банкротство гражданина)  основано на факте ее привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Энергопроект», к управлению которым супруг  должника ФИО6 каких-либо корпоративных прав не имел.  Доказательств того, что в деле о банкротстве ООО «Энергопроект» было  установлено соучастие ФИО6 в совершении действий, приведших к  банкротству общества, в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по  распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи  253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых  обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в  правоотношения.  

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств, вытекающих из  неправомерных действий (деликтов), действующее законодательство также  не содержит.  

Из положений статьи 45 СК РФ следует, что задолженность, возникшая  в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности,  не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении  взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества.  Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не  порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает  супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или  общего имущества.  

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, установленные в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021, не  подтверждают факта использования ФИО5 денежных средств в  деятельности ООО «Энергопроект» (до изменения наименования - ООО  «Универсайт») для семейных нужд.  

Так, в указанном постановлении содержатся пояснения ФИО5  о перечислении денежных средств на личный счет в ПАО Сбербанк в связи с  расходами ООО «Универсайт», что не является сведениями о факте  использования денежных средств на нужды семьи.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалы дела не содержат доказательств приобретения ФИО5 товаров, выполнения работ, оказание услуг за счет средств ООО  «Энергопроект» для нужд семьи.  

Справка отделения ПФР по Белгородской области от 02.12.2022  подтверждает наличие трудовых отношений ФИО6 с АО «Завод  железобетонных конструкций № 1», однако относимости указанных сведений  для целей подтверждения получения средств ФИО5 в рамках  деятельности ООО «Энергопроект» для нужд семьи не представлено.  

Доказательств того, что обязательство должника перед кредитором  возникло в результате действий обоих супругов либо использования  денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника,  на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом доводы кредитора носят  предположительный характер.  

Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам подтверждают лишь  факт снятия наличных, траты денежных средств на приобретение товаров, но  не означают, что указанные траты были осуществлены в интересах семьи, а  не на личные интересы должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворения заявления ФИО3 о признании обязательства по  субсидиарной ответственности ФИО5 общим обязательством  супругов Г-вых.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что в данном  случае обязательство ФИО5, которое кредитор просил признать  общим обязательством супругов, возникло на основании привлечения  должника в судебном порядке к субсидиарной ответственности по  обязательствам юридического лица, контролирующим лицом которого  являлся должник, за совершение ФИО5 виновных противоправных  действий, причинивших вред кредиторам этого юридического лица, в то  время как к ФИО6 никаких требований в связи с деятельностью  ООО «Энергопроект» не предъявлялось, факт его содействия  противоправным действиям ФИО5 ничем не подтвержден, суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  удовлетворения заявления кредитора.  

Суд первой инстанции правильно установил фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую  оценку, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения.  

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства,  подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора  отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на  правомерность выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не раскрыто,  какие именно операции свидетельствуют о приобретении товаров, которые  использовались и супругом должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии кредитора с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.11.2022 по делу № А08-6210/2021 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022  по делу № А08-6210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи В. В. Ботвинников  

 ФИО1