/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10237/2009-60

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ООО «ПБК»: Поляков В.Ю. на основании приказа от 07.05.2018

от конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети»: Бельтюков А.В. по доверенности от 15.01.2018, Соловьева В.А. по доверенности от 21.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27548/2018)  ООО «Первая Банкротная Компания»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2018 по делу № А42-10237/2009-60 (судья Хохлова С.П.), принятое по заявлению ООО «Первая Банкротная Компания» о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Ларина Александра Борисовича и Андреева Максима Николаевича  убытков в размере 55 672 773,41 руб. 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Страховое  общество «Помощь»,  ООО «Страховая компания Тит», ПАО «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска         

установил:

Определением от 24.11.2009 на основании заявления должника возбуждено дело о банкротстве Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска (далее – МУП «Североморские теплосети»). Определением от 11.02.2010 в отношении МУП «Североморские теплосети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». 

Решением от 10.11.2010 МУП «Североморские теплосети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Определением от 13.07.2012 Ларин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети». Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Кредитор по текущим обязательствам - общество с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд» (далее - ООО «Ваолгрианд») в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Ларина А.Б. и Андреева М.Н. убытков в размере 55 672 773 руб. 41 коп., причиненных заявителю при осуществлении указанными арбитражными управляющими полномочий конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети». 

Определением от 16.08.2018 проведено процессуальное правопреемство по настоящему заявлению ООО «Ваолгрианд»: заявитель - ООО «Ваолгрианд» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Первая Банкротная Компания» (далее - ООО «ПБК»). 

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк).  

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Первая Банкротная Компания» просит определение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 определен размер убытков исходя из размера неправомерно включенных управляющим Лариным А.Б. требований текущих кредиторов в четвертую очередь в размере 55 672 773,41 руб. Общество ссылается на то, что в вышеуказанном постановлении  установлена причинно-следственная связь в непереводе требований ООО «Ваолгрианд» в третью очередь погашения требований кредиторов и наступившими неблагоприятными последствиями в виде признания действий управляющих незаконными.  Общество опровергает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует правовая определенность в вопросе об отнесении требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очередности текущих платежей. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок на подачу в суд с заявлением о взыскании убытков, поскольку взыскание убытков с управляющих не могло возникнуть ранее 06.04.2015 – даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, при обращении в суд с заявлением 06.04.2018 срок исковой давности не пропущен. 

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ларин А.Б., конкурсный управляющий Андреев М.Н. просят определение суда первой инстанции от 14.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющие указывают, что в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника ими производились внеочередные платежи, направленные на недопущение прекращения деятельности должника, могущего повлечь за собой техногенные  и (или) экологические катастрофы. Управляющие полагали, что заявитель не доказал совокупности условий для возложения на управляющих убытков, при этом считали обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПБК»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Андреева М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу № А40-79513/11 и от 26.09.2013 по делу № А4077005/13 с МУП «Североморские теплосети» в пользу ООО «Ваолгрианд» взыскана задолженность в сумме 33 672 773 руб. 41 коп. и 22 000 000 руб. неустойки. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-79513/11 и от 25.05.2018 по делу № А40-77005/13 проведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по делам № А40-79513/11 и № А40-77005/13 - ООО «Ваолгрианд» заменен на ООО «ПБК».

В рамках дела о банкротстве МУП «Североморские теплосети» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А42-10237/2009 (6ж) признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по отнесению оплаты ООО «Ваолгрианд» поставок мазута к четвертой очереди погашения текущих платежей. Также признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по непереводу оплаты ООО «Ваолгрианд» поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей.  В данном постановлении апелляционный     суд указывал, что в период с марта по май 2010 года ООО «Ваогрианд» в адрес должника произведены восемь поставок мазута для выработки тепловой энергии. В связи с тем, что поставка мазута была осуществлена в ходе процедуры наблюдения, задолженность по ее оплате отнесена к текущим платежам, однако, оплата поставок осуществлена не в полном объеме. Не оплачены платежи со следующим сроком оплаты:

- 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.;

- 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.;

- 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.;

- 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.;

- 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.,

всего на сумму 33 672 773,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу №А40-79513/11, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества указанная задолженность взыскана в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу №А40-77005/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества взыскана неустойка в размере 22 000 000 руб.

Очередность удовлетворения требований ООО «Ваолгрианд» отнесена к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника) текущих платежей, требования ООО «Ваолгрианд» отнесены к одной очередности удовлетворения, в календарной последовательности. 

Размер требований определен как 55 672 773,41 руб.; со сроком оплаты 33 672 773 руб. 41 коп. долга: - 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.; - 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.; - 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.; - 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.; - 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.; - 22 000 000 руб. неустойки со сроком оплаты 26.04.2013. 

Также восстановлена календарная очередность при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию, вызванном неправомерными действиями конкурсных управляющих должника. 

Поскольку вышеназванные требования в сумме 55 672 773,41 руб. к должнику остались неудовлетворенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

При этом заявитель указал, что если бы арбитражные управляющие Ларин А.Б. и Андреев М.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» действовали бы разумно и добросовестно, верно определив очередность погашения вышеуказанного текущего обязательства, вся задолженность перед ООО «Ваолгрианд» была бы погашена. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Как указано выше, неправомерность действий арбитражного управляющего Ларина А.Б. по отнесению платежей в пользу ООО «Ваолгрианд» в сумме 55 672 773 руб. 41 коп. к четвертой, а не к третьей очереди текущих платежей и действий (бездействия) арбитражного управляющего Андреева М.Н. по непереводу данных платежей в третью очередь текущих платежей установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А42-10237/2009 (6ж). 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А42-10237/2009 (6ж) также указано, что в 2010, 2012 и 2013 годах должником производились оплаты иным кредиторам по текущим обязательствам по оплате нефтепродуктов, неустойкам.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что у МУП «Североморские теплосети» в оспариваемый период имелась задолженность по второй очереди текущих платежей (т.1, л.д. 86-89, т.5, л.д. 130- 149).  

Так, по состоянию на 1 квартал 2010 года, а также на апрель и май 2010 года задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 27 951 595 руб. (страховая часть, накопительная часть). 

По состоянию на 11.07.2010 неисполненные обязательства по уплате текущих взносов на обязательное пенсионное страхование включали начисления за 1 полугодие 2010 года и составляли 33 102 474 руб. (страховая часть, накопительная часть).

 По состоянию на 26.04.2013 неисполненные обязательства по уплате текущих взносов на обязательное пенсионное страхование включали начисления за 2010, 2011, 2012  и 1 квартал 2013 года и составляли 238 550 560 руб. (страховая часть, накопительная часть, в том числе по дополнительному тарифу). На текущую дату неисполненные текущие обязательства второй очереди - недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование составляет более 600 млн. руб. 

Статья 134 Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. 

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного 7 Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

Суд первой инстанции в определении указал, что поскольку законодательство в части отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей не менялось, а имели место различные трактования судебной практикой данного вопроса, с учетом действующей на данный момент правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по отнесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей, следует признать, что на 2010 год у МУП «Североморские теплосети» имелась и впоследствии возрастала непогашенная на данный момент текущая задолженность второй очереди - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал обоснованными доводы жалобы о доказанности причинно-следственной связи между неверным отнесением платежей в пользу ООО «Ваолгрианд» к четвертой очереди текущих платежей вместо третьей и наступившими у заявителя убытками в виде неполучения денежных средств, принимая во внимание объективное наличие у заявителя на дату образования спорной задолженности непогашенной задолженности второй очереди текущих платежей, сумма которой впоследствии только увеличивалась и полностью не погашена по настоящий момент. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств (статья 15 ГК РФ), необходимая для признания настоящего заявления о взыскании убытков обоснованным, отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в правоприменительной практике арбитражных судов в период с 2006 по 2016 г.г. различных правовых подходов, обусловленных квалификацией и установлением очередности обязательных платежей, уплачиваемых должником - юридическим лицом, в частности квалификации и очередности обязательных пенсионных платежей, следует признать, что данная квалификация и очередность сама по себе не предрешала вопрос, связанный с оценкой действий управляющих Ларина А.Б. и Андреева М.Н. в части нарушения порядка очередности учета требований ООО «Ваолгрианд», как текущего кредитора должника. Между тем,  наличие у должника значительного объема задолженности по обязательным платежам, в том числе, возникших  в период банкротных процедур, в силу длительности ее осуществления в отношении должника, безусловно, влияло на фактическое удовлетворение требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов по текущим обязательствам, относимым к эксплуатационных расходам. Как указывали в своих пояснениях и отзывах управляющие, после даты установления судом факта, связанного с необходимостью учета требований ООО «Ваолгрианд» в третьей, а не в четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника, в условиях разрешения соответствующего спора, должник не производил каких-либо погашений кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, притом, что у должника в течение всей банкротной процедуры и до настоящего времени продолжает сохраняться значительная задолженность по текущим обязательствам первоочередных платежей (второй очереди), как по обязательным платежам (прежде всего, по обязательным платежам в пенсионный фонд), так и по платежам компенсационного характера  бывшим работникам должника. В этой связи заявитель в любом случае не смог бы фактически получить удовлетворение по своим обязательствам, тогда как более ранние выплаты также не могли быть произведены, исходя из отсутствия у должника в достаточном объеме денежных средств на погашение задолженности по всем текущим обязательствам, в том числе, по обязательствам и расходам эксплуатационного характера.             

 Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражные управляющие Ларин А.Б., Андреев М.Н., уполномоченный орган и Сбербанк указали на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заявителя срок исковой давности следует считать с даты получения реальной возможности узнать о неверном отнесении конкурсным управляющим Лариным А.Б.   обязательств ООО «Ваолгрианд» к четвертой вместо третьей очереди текущих обязательств, и непереводе данных обязательств последующим управляющим Андреевым М.Н. в третью очередь текущих обязательств. 

Из материалов дела следует, что заявитель был осведомлен об указанных обстоятельствах уже при заявлении требований (жалобы) в рамках дела № А42- 10237/2009 (6ж), то есть в любом случае не позднее 2014 года. 

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ООО «Ваолгрианд», будучи кредитором должника в связи с поставками в 2010 году топлива, о возможном нарушении своего права текущего кредитора по текущим обязательствам в части иной очередности учета данных требований управляющим, могло узнать не только с момента самой поставки топлива, но и с момента вступления в силу   решений Арбитражного суда г.Москвы в 2011 и 2013 г.г. по взысканию с должника  долга и неустойки и момента выдачи и последующего предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, следует отметить, что с жалобой на управляющих по вопросу очередности учета требований кредитора,  ООО «Ваолгрианд» обратилось в 2014 году и могло, не дожидаясь окончания судебного разбирательства,  предъявить к управляющим и имущественные претензии в части возможного возмещения убытков. В этой связи подача соответствующего заявления только 06.04.2018 указывает на то, что ООО «Ваолгрианд» фактически пропустило срок давности обращения за защитой своего нарушенного права, на что обоснованно указал суд первой инстанции.   

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 06.04.2015 - дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-10237/2009 (6ж),  как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку начало течения срока исковой давности связывается с осведомленностью лица о факте нарушения его права, что в данном случае имело место до вынесения указанного судебного акта. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на возможность учета даты оглашения резолютивной части вышеназванного постановления апелляционного суда (резолютивная часть оглашалась 30.03.1015), следует признать ошибочной.  В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ и разъяснениями, указанными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сроков поставки продукции в адрес должника, последующего обращения заявителя в суд за взысканием задолженности и наличия у заявителя возможности обеспечения надлежащего контроля за исполнением должником своих обязательств, в условиях того, что заявителю было заведомо известно о нахождении должника в процедуре банкротства,  следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока давности обращения с заявлением о возмещении убытков. В свою очередь, нарушение очередности учета требований заявителя, как полагает апелляционный суд,  само по себе не свидетельствует о том, что действиями управляющих должника заявителю были причинены убытки, в условиях недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности по обязательствам второй очереди удовлетворения. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что как указали арбитражные управляющие и Сбербанк России, в действиях Сбербанка России, в котором у должника был открыт расчетный счет в процедуре банкротства,  арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении соответствующих заявлений ООО «Ваолгрианд» в рамках дел №А40-115415/16-156-1114 и №А40-193334/2015-121-1669 не установлено каких-либо нарушений прав ООО «Ваолгрианд» в части исполнения платежных документов и распоряжений к расчетному счету должника в процедуре конкурсного производства.   

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.09.2018 по делу №  А42-10237/2009-60  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева