АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4078/2023

26 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма - плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 394019, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249191, 

<

...> зд. 2а, офис 7 

о взыскании 188 969 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма-плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн – Центр» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 188 969 руб. 70 коп.

Определением суда от 27.03.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Определением от 29.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований от 10.02.2025. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиция по спору изложена в исковом заявлении от 16.05.2023 (с учетом уточнения от 07.04.2025), в пояснениях от 10.02.2025, от 14.07.2025 (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 48-49, 62-63, 81-82).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиция по спору изложена в отзыве от 03.07.2023, в дополнении к отзыву от 06.06.2024, от 28.03.2025, в отзыве от 21.07.2025 (т. 1, л.д. 52-53, т. 2, л.д. 6-7, 55, 87-88). 

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № УО-00375624 (т. 1, л.д. 48).

Платежными поручениями от 26.04.2022 и от 26.05.2022 истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 178 907,11 (т. 1, л.д. 9-10). 

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 5 000 руб. 07 коп., истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения от 07.04.2025).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Из представленного в материалы дела счета - договора усматривается, что в нем согласованы перечень, количество и стоимость, подлежащего поставке товара (профнастил С8А, С20А, саморезы, упаковка), сроки оплаты, условия поставки.

Вышеуказанный счет - договор по своей правовой природе является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно транспортной накладной от 30.06.2022 указанный в счете товар передан перевозчику на доставку (т. 1, л.д. 96, т. 2, л.д. 27-31).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истец отказался от принятия товара (т. 1, л.д. 83-93, 109-132).

Письмом от 01.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по счету, ввиду того, что товар оказался не востребованным, не был принят сотрудником истца и не находился в эксплуатации (т. 1, л.д. 62).

Письмом от 30.09.2022 истец сообщил ответчику, что 29.09.2022 сотрудником истца был произведен осмотр товара, в ходе замеров толщины листов было выявлено, что товар ненадлежащего качества и не может быть принят истцом (т. 2, л.д. 90).

Платежным поручением от 27.01.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 173 907 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 42).

Между тем, счет-договор от 06.05.2022 содержит также условие об оплате покупателем стоимости доставки товара.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки ответчиком истцу товара, право на отказ от которого реализовано истцом в рамках норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 000 руб. 07 коп. не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска, а государственная пошлина в размере 4 461 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением иска.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плазма - плюс» г. Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 461 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.02.2023 № 19.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова