СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8871/2023-ГК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А60-18349/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - не явились, от ответчика - не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-18349/2023 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Росток"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам поставки, установил: 

сельскохозяйственный производственный кооператив "Росток" (далее –  истец, кооператив, СПК "Росток") обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Туринский  

 

целлюлозно-бумажный завод" (далее – ответчик, общество, АО "Туринский  ЦБЗ") о взыскании задолженности по договорам поставки № 08-22/20 от  28.07.2020, № 08-35/21 от 29.12.2021, № 05-01/23 от 16.01.2023 в сумме  21 206 261 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан  основной долг в сумме 21 206 261 руб. 90 коп., а также 129 031 руб. 900 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 2 500 руб. 900 коп., уплаченная по платежному поручению   № 254 от 06.04.2023 (в составе суммы 131 531 руб.).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Туринский  ЦБЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что  он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.  

В апелляционный суд от СПК "Росток" поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами  жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между СПК "Росток" (поставщик) и АО "Туринский ЦБЗ" (покупатель) были  заключены договоры поставки № 08-22/20 от 28.07.2020, № 08-35/21 от  29.12.2021 и № 05-01/23 от 16.01.2023.  

В соответствии с условиями данных договоров (пункты 1.1 договоров)  поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы (далее – товар), а  покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки и на условиях,  определенных договором.  

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются  выполненными в момент передачи лесопродукции на складе покупателя,  площадка ДПЦ по адресу: 

<

...> (пункт 3.3 договора   № 08-22/20 от 28.07.2020).  

Согласно пунктам 3.2 договоров № 08-35/21 от 29.12.2021 и № 05-01/23  от 16.01.2023 обязательства поставщика при поставке товара покупателю  считаются выполненными в момент передачи товара на складе покупателя.  

 

Согласно условиям названных договоров оплата товара производится  покупателем в следующем порядке: последующая оплата товара в течение 15  (пятнадцати) банковских дней с даты выставления счета-фактуры.  

Во исполнение договорных условий истец исполнил свои обязательства  по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными  документами, товарными накладными, представленными в материалы дела.  

Между тем, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено  ответчиком ненадлежащим образом: поставленный товар оплачен частично. С  учетом уточнения задолженность составляет 21 206 261 руб. 90 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 486, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил доказанности факта  наличия задолженности по договорам поставки и отсутствия доказательств  уплаты долга.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 АПК РФ).  

 

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  применив положения статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, установив, что факт  поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен,  при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не  представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара  материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 21 206 261 руб.  90 коп долга.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции  прийти к иным выводам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  

 

искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи  123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 10.04.2023 о  принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного  судебного заседания было направлено АО "Туринский ЦБЗ" по адресу,  содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ; данный адрес указан ответчиком и в  апелляционной жалобе.  

Отправление вручено ответчику 18.04.2023, что подтверждается  почтовым уведомлением (л.д. 3).  

Сведения об изменении адреса общества в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, общество считается извещенным надлежащим  образом о начавшемся судебном процессе.  

Соответственно безусловные основания для отмены решения суда первой  инстанции отсутствуют.  

В соответствии с положением статьи 123 АПК РФ, ответчик после  получения первого судебного акта по делу должен предпринимать  самостоятельные меры по получению информации о движении по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  

 

дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.06.2023  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года  по делу № А60-18349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина 

 Ю.В. Скромова