АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5947/2018

г. Петропавловск-Камчатский

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

третьи лица 

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торг»,

ФИО3,

о взыскании 191 302 руб.

при участии:

от истца:

до перерыва  - не явились, после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от  16.05.2018 (сроком на пять лет), 

от ответчиков:

от ООО «УЖКХ» – ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019), от ПАО «Камчатскэнерго» до перерыва ФИО6 представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2021), после перерыва – не явились, 

от третьих лиц:

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, место нахождения которого: г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения которого: 683000, 

<

...>) о возмещении убытков в размере 191 302 руб., причиненных затоплением помещений подвала, в равных долях с указанных им ответчиков (с учетом принято судом уточнения иска, привлечения второго ответчика).

Требования истца основаны на статьях 15, 150, 151, 309, 310, 10654, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы причинением ИП ФИО2 вреда в результате залития занимаемых ею помещений вследствие виновных действий ответчиков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торг», ФИО3.

Судебное заседание проводилось 29.07.2019 и 05.08.2019 с объявлением перерыва. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание 29.07.2019 проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.

По существу представители ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные письменно в предоставленных в дело процессуальных документах. 

Возражая против иска, ответчик ООО «УЖКХ» в отзыве на иск от 29.10.2018 указал, что 04.04.2018 произошел прорыв трубы теплотрассы, примыкающей к дому № 7 по пр. 50 лет Октября г. Петропавловск-Камчатского, в результате чего затопило нежилое помещение заявителя.  Поскольку затопление произошло в результате прорыва трубы теплотрассы, которая принадлежит ПАО «Камчатскэнерго», ответственность по возмещению вреда лежит на ПАО «Камчатскэнерго». Полагал, что залитие произошло не в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. Отрицал обязанность ООО «УЖКХ» исполнять требования пункта  4.1.11 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 171 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», полагая, что такая обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Возражая против иска, ответчик ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на иск от 25.06.2018 указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на ООО «УЖКХ». Поскольку причиной залития помещений подвала явилась течь из стояка ГВС на цокольном этаже, то ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей компании. Кроме того, ООО «УЖКХ» нарушило предписание пункта 4.1.11 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, что могло способствовать попаданию горячей воды из ТК-21 в помещения подвала.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание 05.08.2019 проводилось в отсутствие представителя ответчика ПАО «Камчатскэнерго» и третьих лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 14.05.2015 ФИО3 передал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в жилом доме № 7 по пр. 50 лет Октября г. Петропавловска-Камчатского ООО «Комбинат Торг» (свидетельство о государственной регистрации права 41 АВ № 234763, договор аренды от 14.05.2015, акт от 14.05.2015). 

По договору субаренды от 06.10.2017 указанные помещения подвала переданы во владение и пользование ИП ФИО2. 

При этом согласно дополнительному соглашению от 06.11.2017 № 1 к договору в случае наступления непредвиденных ситуаций: залив имущества, порча имущества вследствие пожара, иные непредвиденные ситуации, вред, нанесенный имуществу, возмещается субарендатору. 

В дело также предоставлено дополнительное соглашение к договору от 15.07.2019, согласно которому ООО «Комбинат Торг» и ИП ФИО2 установили, что в случае причинения материального ущерба нежилым помещениям, в том числе и до заключения настоящего соглашения, права требования ущерба, рыночной стоимости и/или восстановительного ремонта указанных помещений возникает у ИП ФИО2. 

Как указано в иске и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 04.04.2018 произошло затопление помещений подвала, что привело к порче внутренней отделки помещений и имущества, в нем находящегося. 

Согласно заключению специалиста от 27.04.2018 № 050/И, предоставленному ИП ФИО2, размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 191 302 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд. 

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом содержания дополнительных соглашений к договору субаренды от 06.10.2017 от 06.11.2017 и от 15.07.2019, а также в отсутствие возражений третьих лиц относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим истцом.

Сам факт залития при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не отрицался.

Как указано выше, согласно заключению специалиста от 27.04.2018 № 050/И, предоставленному ИП ФИО2, размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 191 302 руб.  Доказательства иного размера ущерба в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. 

Оценивая противоправность поведения ответчиков и причинную связь между действиями/бездействием ответчиков, суд приходит к следующему. 

В дело предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности № 57/07-13, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ПАО «Камчатскэнерго» и исполнителем коммунальных услуг является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Также в дело предоставлен акт от 12.04.2018, составленный в присутствии представителей ответчика и истца, согласно которому «ввод теплотрассы в жилой дом негерметичен, что является нарушением п. 4.1.11 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 171 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Зазор должен заполняться эластичными водонепроницаемыми материалами. Управляющей организации необходимо устранить данное нарушение». На акте имеется отметка представителя ООО «УЖКХ» «в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 171 не указано про управляющую компанию в части герметизации и т.д.».

Согласно справке ООО «Тепло Плюс» от 16.04.2019, 04.04.2018 зафиксировано два вызова аварийной службы: первый вызов принят из квартиры в 06 часов 00 минут  по причине отсутствия центрального отопления. Выполнены работы по обследованию, оповещена ресурсоснабжающая организация о течи в тепловой камере. Второй вызов зафиксирован из помещения цокольного этажа в 11 часов 50 минут по причине течи горячей воды в помещении. Выполнены работы: подтянута муфта разборная на стояке ГВС.

Из предоставленной ответчиком ПАО «Камчатскэнерго» справки следует, что 04.04.2018 на тепловых сетях жилого дома № 7 по пр. 50 лет Октября проводились ремонтные работы. 

Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить причину залития  помещений, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлены. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд, в отсутствие доказательств наличия иных причин залития помещений подвала  04.04.2018, а также в отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств, полностью и однозначно исключающих возможность залития помещений по вине одного из ответчиков, приходит к выводу, что залитие помещений произошло вследствие бездействия как ООО «УЖКХ», так и ПАО «Камчатскэнерго».

Ответчик ООО «УЖКХ» не отрицал в отзыве на иск, что горячая вода проникла в помещение подвала по причине прорыва теплотрассы. На многочисленные предложения суда в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, позволяющие установить механизм проникновения воды в помещения (по трубам через окно ввода теплотрассы либо посредством насыщения грунта водой). При этом представитель ООО «УЖКХ» на вопрос суда в судебных заседаниях допускал возможность любого из указанных путей  проникновения воды.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе приведен перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил N 170).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании изложенного и учитывая установленное между ответчиками разграничение балансовой принадлежности сетей и ответственности по внешней стене многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ» обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Кроме того, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, исключающие возможность залития из помещений цокольного этажа вследствие прорыва стояка ГВС, ремонтные работы разборной муфты на котором производились 04.04.2018 по аварийному вызову согласно справе ООО «Тепло Плюс» и пояснениям представителя ПАО «Камчатскэнерго». Обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых сетей общего имущества многоквартирного дома возложена в силу приведенных выше положений нормативных актов на управляющую компанию.

Относительно наличия вины ПАО «Камчатскэнерго» в причинах залития помещений суд установил следующее. 

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» не отрицал факт прорыва теплотрассы 04.04.2018, но утверждал, что причиной залития помещений подвала явилась течь из стояка ГВС на цокольном этаже. Вместе с тем, утверждения ответчика не основаны на доказательствах. В дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, позволяющие исключить прорыв теплотрассы в качестве причины затопления.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательства, исключающие прорыв теплотрассы в качестве причины залития отсутствуют, суд приходит к выводу, что залитие произошло по причине ненадлежащего содержания ПАО «Камчатскэнерго» сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ответственности в виде возмещения вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования. Истец требования не уточнил, просил возместить убытки за счет ответчиков в равных долях. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства причинения вреда, вину ответчиков в наступлении последствий в виде залития помещений подвала, суд приходит к выводу, что избранный ИП ФИО2 способ защиты права не может являться основанием  для отказа в удовлетворении иска и направлен на восстановление нарушенных прав истца. В отношении размера ущерба, заявленного к взысканию с каждого из ответчиков, возражений при рассмотрении спора не поступало, равно как в отношении распределения ответственности между ответчиками в равных долях. 

Размер вреда установлен судом на основании предоставленного в дело заключения специалиста с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго» 191 302 руб. убытков в равных долях,  с каждого по 95 651 руб.

Доводы ПАО «Камчатскэнерго» о неотносимости к предмету  спора  предоставленных ИП ФИО2 доказательств выполнения ремонтных работ в помещении подвала силами и средствами истца суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора с учетом содержания дополнительных соглашений к договору субаренды от 06.10.2017.

Истец просит возместить за счет ответчиков 50 000 руб. судебных издержек,  в том числе 19 000 руб. расходов на оценку размер ущерба, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на нотариальные услуги, 2 000 руб. расходов на изготовление светокопий заключения специалиста от 27.04.2018, 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В подтверждение  несения расходов на оценку ущерба в дело предоставлен договор от 09.04.2018 № 050/И между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Камчатский центр сертификации» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется определить величину права требования на возмещение ущерба, причиненного залитием помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 7. Стоимость услуг составила 19 000 руб., которые оплачены ИП ФИО2 по квитанции от 09.04.2018 (чек ККМ от 09.04.2018).

Указанные расходы понесены ИП ФИО2 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежащими возмещению ответчиками.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец предоставил соглашение от 15.05.2018 между ООО «Де Юре» (поверенный) и  ИП ФИО2 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает поверенному принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7.

Цена договора составила 25 000 руб., которые фактически уплачены ИП ФИО2 (справка от 15.05.2018, чек ККМ от 15.05.2018,  справка от 14.11.2018, чек ККМ от 14.11.2018). При этом стоимость конкретных юридических действий поверенного указана в приложении к договору. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает чрезмерными. Кроме того, юридическая консультация и направление иска в суд необоснованно включены в качестве отдельной услуги в приложение к соглашению от 15.05.2018, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, а также  подачу процессуальных документов в суд. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

Учитывая количество подготовленных истцом процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также тот факт, что большая часть судебных заседаний была отложена непосредственно после объявления судебного заседания открытым по причине необходимости истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной стоимостью оказанных по соглашению от 15.05.2018 услуг являются 15 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. 

Истец просит возместить 2 000 руб. на нотариальные услуги, из них 3 700 руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности от имени ИП ФИО2 на представителей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ООО «Де Юре», ФИО10 и 300 руб. расходов на нотариальное удостоверение копии указанной доверенности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив содержание предоставленной в дело доверенности от 16.05.2018, суд установил, что данная доверенность выдана на пять лет и имеет характер генеральной, поскольку содержит полномочия на представление интересов не только в арбитражном суде, но и в иных организациях и учреждениях. При таких обстоятельствах расходы на удостоверение и заверение копии предоставленной доверенности по смыслу статьи 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу № А24-5947/2018.  

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере 2 000 руб. на изготовление светокопий заключения специалиста от 27.04.2018. В подтверждение факта несения расходов ИП ФИО2 предоставила справку от 14.11.2018 и чек ККМ от 14.11.2018.

Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением спора и подлежащими возмещению ответчиками.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

В силу изложенного на ответчиков относятся судебных расходы в размере    42 739 руб., которые, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков относятся на ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго» в равных долях по 21 369,50 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 95 651 руб. убытков и 21 369,50 руб. судебных расходов, всего 117 020,50 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 95 651 руб. убытков и 21 369,50 руб. судебных расходов, всего 117 020,50 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук