АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13842/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Буровой А.А. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С. Н.) по делу   № А03-13842/2023 по заявлению ФИО2 (Алтайский край,  город Бийск) к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов  города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановлений.  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном  заседании приняла участие представитель ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 09.07.2024.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании  недействительным постановления от 30.06.2023 № 22025/23/64990 о взыскании  исполнительского сбора в сумме 847 772,98 руб., постановления от 07.07.2023  о возбуждении исполнительного производства № 170338/23/22025-ИП, об освобождении  

ФИО2 от исполнительского сбора.  

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, уменьшен  до 635 829,74 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что исполнение  определения суда от 12.12.2022 по делу № А03-1928/2020 о взыскании с ФИО2  денежных средств было приостановлено определением от 06.07.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского; принимая во внимание, что исполнительный лист был отозван  взыскателем спустя несколько дней после истечения срока для его добровольного  исполнения, взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости  наказания.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2020 признаны  недействительными сделками операции по выдаче из кассы общества с ограниченной  ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – общество) денежных средств  в пользу ФИО2 на сумму 1 656 577,54 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества  указанных денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 12.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменено,  признаны недействительными сделки по перечислению и выдаче денежных средств  обществом в пользу ФИО2 в размере 12 111 042,68 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества  указанной суммы, в остальной части определение оставлено без изменения.  

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным  судом Алтайского края 29.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041115667,  на основании которого постановлением судебного пристава от 08.06.2023 в отношении  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 142518/23/22025-ИП,  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  

в исполнительном документе.  

В связи с неисполнением ФИО2 содержащихся в исполнительном  документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав 30.06.2023 вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского  сбора в размере 847 772,98 руб.  

Постановлением судебного пристава от 05.07.2023 исполнительное производство   № 142518/23/22025-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве). В постановлении об окончании исполнительного  производства указано, что требования исполнительного документа не исполнены.  

Постановлением судебного пристава от 07.07.2023 возбуждено исполнительное  производство № 170338/23/22025-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского  сбора в размере 847 772,98 руб.  

ФИО2, не согласившись с постановлениями судебного пристава от 30.06.2023  и от 07.07.2023, ссылаясь на отсутствие признака противоправности в его поведении,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного  пристава требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для  освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, при этом сочли  возможным снизить его размер на одну четверть.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).  

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов  по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,  исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства  до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные  

постановления (часть 15).  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя  и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции,  при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», далее – постановление № 50).  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии  с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления № 50, при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить  из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности  от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя  из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры  не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление  от 08.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 142518/23/22025-ИП было  получено ФИО2 15.06.2022; в срок, установленный для добровольного  исполнения (пять дней со дня получения постановления), должник не исполнил  требования исполнительного документа; доказательств невозможности исполнения  исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок для добровольного  исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были,  в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного  документа, ФИО2 не совершал действий, направленных на его исполнение,  не представлял судебному приставу документы, подтверждающие обстоятельства,  препятствующие его исполнению, судами сделан обоснованный вывод о наличии  у судебного пристава оснований для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Вместе с тем, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции, учитывая  положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также  разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления № 50, пункте 26 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77  от 21.06.2004, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.  

Довод подателя жалобы о том, что исполнение определения суда от 12.12.2022  по делу № А03-1928/2020 о взыскании с ФИО2 денежных средств было  приостановлено определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского,  был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку на дату  приостановления исполнения судебного акта (06.07.2023) оспариваемое постановление  

о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено судебным приставом  (30.06.2023).  

При этом, поскольку на момент окончания исполнительного производства   № 142518/23/22025-ИП (05.07.2023) исполнительский сбор на основании ранее  вынесенного судебным приставом постановления (от 30.06.2023) не был уплачен  ФИО2, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 07.07.2023  о возбуждении исполнительного производства № 170338/23/22025-ИП в целях исполнения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о законности  постановлений судебного пристава от 30.06.2023 № 22025/23/64990 о взыскании  исполнительского сбора и от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 170338/23/22025-ИП.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края года и постановление  от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13842/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1