ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2222/2022

08 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме   08.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственнаяфирма "Стройпокрытие" на определения Арбитражного суда ЧувашскойРеспублики от 11.08.2023 о процессуальном правопреемстве, от 11.08.2023об исправлении опечатки, от 01.12.2023 об исправлении опечатки по делу№ А79-2222/2022, в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" (далее – истец, ООО "НПФ"Стройпокрытие") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 205 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 880 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2020 по 14.02.2022 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" взыскано 205 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 880 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2020 по 14.02.2022 и далее по день оплаты долга, 9 504 руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2023 по делу № А79 -2222/2022 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» 31.05.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.08.2023 произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» в решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2023 по делу А79-2222/2022, приняв к зачету встречные однородные требования ИП ФИО1 в размере 242 384 руб.00 коп.

Определением от 11.08.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» (

<

...>, кааб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2023 по делу А79-2222/2022, приняв к зачету встречные однородные требования ИП ФИО1 в размере 270 084 руб.26 коп.

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2023 года по делу №А79-2222/2022 указав по тексту определения вместо суммы 270 084 руб.26 коп.  сумму 274 442 руб.94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПФ"Стройпокрытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 в части зачета встречных однородных требований ИП ФИО1 Отменить полностью определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 об исправлении описок в решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 г. №А79-2222/2022 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2023 г. об исправлении описок в определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 г. №А79-2222/2022.

Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 о процессуальном правопреемстве и зачете встречных требований, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 об исправлении описок в определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 №А79-2222/2022 о процессуальном правопреемстве и зачете встречных требований, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2023 об исправлении описок в определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 №А79-2222/2022 об исправлении описок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие выраженной воли одной из сторон о зачете, несмотря на наличие встречных однородных  требований, прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ недопустимо. 

Указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 о процессуальном правопреемстве и определение от 11.08.2023 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальные действия в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемые определения (о процессуальном правопреемстве и определение об исправлении опечатки) приняты судом  11.08.2023. 

Настоящая жалоба поступила в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 09.01.2023.

В  обоснование уважительности причин пропуска срока  апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 о процессуальном правопреемстве. Жалоба принята к производству  апелляционным судом, в последствии ИП ФИО1 отказался от  апелляционной жалобы не известив об этом иных лиц участвующих в деле, что лишило стороны заявить возражения относительно отказа от апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПФ"Стройпокрытие" направлялся отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 по делу № А79-2222/2022.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, начиная с 11.08.2023, ООО "НПФ"Стройпокрытие" суду не представило, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 о процессуальном правопреемстве и определения от 11.08.2023 об исправлении опечатки.  

Заявитель знал о состоявшемся судебном акте, направлял свою позицию, отказ от жалобы ИП ФИО1 не препятствовал подаче самостоятельной жалобы на определения.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "НПФ"Стройпокрытие" в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2023 об исправлении опечатки в определении от 11.08.2023 по делу № А79-2222/2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Определением от 11.08.2023 произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» в решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2023 по делу А79-2222/2022, приняв к зачету встречные однородные требования ИП ФИО1 в размере 242 384 руб.00 коп.

Определением от 11.08.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» (

<

...>, кааб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2023 по делу А79-2222/2022, приняв к зачету встречные однородные требования ИП ФИО1 в размере 270 084 руб.26 коп.

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2023 года по делу №А79-2222/2022 указав по тексту определения вместо суммы 270 084 руб.26 коп. сумму 274 442 руб.94 коп

Между тем по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части определения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения заявления, и фактически принят новый судебный акт с иной суммой, обоснование которой в судебном акте отсутствует, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2023 по настоящему делу, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Доводы ИП ФИО1 о том, что срок подачи жалобы на определение от 01.12.2023 пропущен, отклоняется судом, поскольку с учетом праздничных дней апелляционная жалоба подана в срок.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, 17.04.2024  ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО "НПФ"Стройпокрытие"  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО1 представлены: копия договора на оказание юридических услуг №ИП-2 от 22.01.2024, копия платежного поручения № 5 от 12.04.2024 на сумму 35 000 руб.

В связи с подачей ООО «НПФ «СтройПокрытие» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2023 ИП ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №ИГ1-2 от 22.01.2024 на сумму 35 000 рублей. 

В рамках данного договора, представителем ФИО2. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2023 а так же представление интересов ИП ФИО1 в Первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании назначенном на 18.04.2024. В стоимость юридических услуг включены расходы на проезд и проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления).

Согласно положения пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Включая в стоимость судебных расходов расходы на проезд и проживание в гостинице ИП ФИО1 доказательств несения данных трат суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, характер и степень участия представителя  ИП ФИО1 в   судебном   разбирательстве, объем фактически оказанных заявителю услуг (составление отзыва, участие в судебном заседании 18.04.2024), суд счел требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, с ООО «НПФ «СтройПокрытие» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие"  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 о процессуальном правопреемстве и определение от 11.08.2023 об исправлении опечатки  по делу № А79-2222/2022 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие"  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 о процессуальном правопреемстве и определение от 11.08.2023 об исправлении опечатки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. судебных расходов.

 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2023 об исправлении опечатки в определении от 11.08.2023 отменить.

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

    В.А. Танцева