Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«21» июня 2017 года           

                                     Дело № А21-3030/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 012 982,73 руб., пени в размере 108 033,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 210 руб.,

при участии (до и после перерыва): 

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту;

установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2016 по февраль 2017 года в размере 1 012 982,73 руб., пени в размере 108 033,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 210 руб.

Позднее истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил с учетом частичной оплаты взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 482 831, 01 руб.,  пени в размере 108 033,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 210 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, уточнений к нему, приложенные доказательства и акты сверки расчетов. Пояснила, что исходя их расчетного периода и порядка оплаты задолженность за апрель 2016 года ранее с ответчика не взыскивалась. Пояснила, что ответчик систематически нарушает сроки оплаты по договору, возражала против снижения пеней. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, однако позднее в судебном заседании изменила свою позицию, возражала против доводов иска, ссылаясь, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по задолженности и пеням за февраль 2017 года, поскольку в претензии этот период истцом заявлен не был; считает, что задолженность за апрель 2016 года заявлена повторно и ранее была взыскана по решению суда от 11.07.2016 по делу № А21-3540/2016; пени рассчитаны не верно; полагает, что исходя из общей суммы произведенных платежей задолженность ответчиком погашена.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. 

Из материалов дела судом установлено.

31.12.2015 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 423 на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее – Договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.7 Договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутсвии письменной претензии со стороны заказчика, предъявленной до 1-го числа следующего месяца. Претензия оформляется актом о некачественных, в том числе о недопоставленных услугах, который подписывается сторонами и направляется исполнителю.

Перечисление денежных средств исполнителю производится один раз в неделю в пределах поступивших денежных средств от собственников / нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и на конец месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, производится полный расчет согласно актам выполненных работ (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.6 Договора оплата услуг по Договору считается произведенной надлежащим образом при условии перечисления заказчиком до 30 числа месяца следующего за отчетным денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг и образования задолженности, ссылался, в том числе на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора за февраль 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. Госпошлина в указанном случае взыскивается по результатам рассмотрения иска.

Изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки при отсутствии доказательств погашения долга не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства.

Суд не усмотрел препятствий к рассмотрению исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, сумма долга в размере 482 831,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Довод ответчика о том, что ранее истцом уже взыскивалась в судебном порядке задолженность за апрель 2016 года отклонен как не обоснованный. Исходя из представленных доказательств (решения по делу № А21-3540/2016, копии иска и приложенного к нему расчета цены иска, актов сверки расчетов и т.д.) суд установил, что указанная задолженность в предмет исковых требований по делу № А21-3540/2016 фактически не вошла. 

На указанную задолженность истцом начислена договорная неустойка по пункту 4.2 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования по состоянию 11.04.2017 в размере 108 033,73 руб.

Ответчиком указано на неверный расчет пеней, представлен контррасчет, а также заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Представитель истца возражала против снижения неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что расчет пеней истцом произведен верно, однако, имеются основания для соразмерного их снижения до 50 000 руб., исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. При таких обстоятельствах, суд, учитывая срок неисполнения ответчиком денежного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, иск подлежит удовлетворению в сумме 482 831,01 руб. основного долга и 50 000 руб. пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная, с учетом уточненных требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания задолженности и пеней за февраль 2017 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 31.12.2015 № 423 в размере 482 831,01 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 817 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 9 393 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяЛ.С. Маркова