ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

                    Дело № А40-156249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 1/17, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2016 № 16/12, 

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гарант Строй» 

решение от 13 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Лариной Г.М.,

на постановление от 29 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Войсковой части 3472

к ООО «Гарант Строй»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3472 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 398 772 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гарант Строй» в пользу Войсковой части 3472 взыскана задолженность в размере 5 321 815 руб. 28 коп., расходы по экспертизе в размере 46 687 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Гарант Строй» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании 5 321 815 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Войсковой частью 3472 (заказчик) и ООО «Гарант Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту подвала № 0348100054414000063-0013168-03 от 11 сентября 2014 года (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по текущему ремонту подвала казармы, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена общая сумма контракта в размере 17 181 118 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту от 11 сентября 2014 года определенные виды работ были исключены и цена контракта уменьшилась пропорционально объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, в связи с чем общая сумма контракта составляет 16 876 011 руб. 10 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик за выполненные работы выплатил исполнителю всю причитающуюся сумму, что подтверждается платежными поручениями, а также указывает, что в ходе проверки в период с 15 июня 2015 года по 24 июня 2015 года были выявлены нарушения, заключающиеся в завышении объема и неправильном применении расценки на общую сумму 11 398 772 руб. 90 коп., что отражено в протоколе от 29 июня 2015 года и составлен акт контрольного обмера помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Скала».

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка выводам судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что  в соответствии с экспертным заключением, с учетом уточнения локальная смета № 1 ремонтно-строительных работ казармы по государственному контракту № 0348100054414000063-0013168-03 от 01 сентября 2014 года составляет 11 554 195 руб. 82 коп.; локальная смета № 2 ремонтно-строительных работ казармы сверх контракта № 0348100054414000063-0013168-03 от 11 сентября 2014 года составляет 2 514 541 руб. 10 коп. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не было заявлено.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 321 815 руб. 28 коп. указали, что подтверждено завышение стоимости предъявленных к приемке работ, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований в указанной части со ссылкой на положения статей  711, 740, 746, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, что дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных  в договоре строительного подряда работ, не является основанием для отмены судебных актов.

Как указано заявителем, все уточнения, связанные с техническими и функциональными улучшениями проекта, выяснились в процессе работ и были одобрены заказчиком.

Однако указанные обстоятельства судами не были установлены при оценке доказательств, помимо дополнительного соглашения от 08.12.2014 на иные изменения в договоре судами не указано. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, приняв во внимание выводы экспертного заключения.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А40-156249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новоселов 

Л.А. Тутубалина