АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7990/23

г. Уфа

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» (450045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (450075, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (450078, 

<

...>)

о признании  недействительным решения от 26.10.2022 №3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 09.02.2023, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Республике Башкортостан,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ»: ФИО1, доверенность от 04.03.2024 №25, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан: Гамм Е.В., доверенность от 10.01.2024, ФИО2, доверенность от 25.01.2024 №06-44/121;

от УФНС России по Республике Башкортостан: ФИО2, доверенность от 26.01.2024 №06-25/01481,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» (далее – ООО  «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 33 по Республике Башкортостан (далее заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2022 № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 09.02.2023, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2021 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.04.2022 № 3196, дополнение  от 15.08.2022 № 30 к акту налоговой проверки и вынесено решение от 26.10.2022 № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу дополнительно начислен налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный налоговым агентом в размере 2 031 900,00 руб., пени –                     296 365,59 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 406 380 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованной налоговой экономии в виде занижения базы для начисления налога на доходы физических лиц в части доходов, выплаченных физическим лицам, и невыполнения обязанности налогового агента, что подтверждает создание противоправной схемы и указывает на недопустимое в силу нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

По результатам анализа договоров, заключенных между самозанятыми лицами и Обществом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемый налогоплательщик подменил трудовые отношения с физическими лицами – плательщиками налога на профессиональный доход гражданско-правовыми.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.02.2023 № 41/17 указанное решение Инспекции отменено в части дополнительно начисленного налога в размере 1 477 442,53 руб., штрафных санкций в размере 350 934,25 руб., а также соответствующих сумм пени.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал на отсутствие оснований для доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виду того, что выводы налогового органа в решении от 26.10.2022 №3467 о подмене трудовых отношений с физическими лицами – плательщиками налога на профессиональный доход (далее НПД) гражданско-правовыми отношениями в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде умышленного занижения налоговой базы по НДФЛ в части выплаченных доходов в период с января по декабрь 2021 года в отношении самозанятых лиц – ФИО3, ФИО4,                   ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

Заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования Общества не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных отзывах. 

Заинтересованное лицо указывает, что договоры Обществом с самозанятыми оформлены в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения базы для начисления налога на доходы физических лиц в части доходов, выплаченных физическим лицам, и невыполнения обязанности налогового агента, что подтверждает создание противоправной схемы и указывает на недопустимое в силу нормы пункта                       1 статьи 54.1 НК РФ умышленное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом. 

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 224 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, при этом налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 НК РФ, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Нормой пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) определено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2021 году для выполнения  на объектах ПАО АНК «Башнефть» Обществом были заключены договоры подряда с ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, ФИО8, являющимися плательщиками НПД (далее самозанятые).

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее Федеральный закон №422-ФЗ) применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, при этом объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона №422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Налоговый орган установил, что договоры подряда с самозанятыми физическими лицами, фактически содержат условия, присущие трудовым договорам, а именно: 

- в договорах закреплена необходимость выполнения по заданию Заказчика работ на объектах ПАО АНК «Башнефть», а не разового задания (пункт 1.1 договоров подряда), возможность привлечения самозанятыми к выполнению своих обязательств  третьих лиц договорами не предусмотрена;

- отсутствие в договорах перечня видов и объемов работ, подлежащих выполнению самозанятыми (пункт 1.1 договора); 

- подчинение работника внутреннему трудовому распорядку: самозанятые обязаны  соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать  инструкции по технике безопасности (пункт 2.1.2 договоров  подряда); 

- систематическое выполнение работ, что предусмотрено договором, который заключается на год и автоматически считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о его прекращении не позднее чем за 1 месяц до его окончания (пункт 9.6 договоров подряда);

- обеспечение контроля выполнения работ по договору со стороны заказчика: Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункт 3.1 договоров подряда);

- предоставление заказчиком сырья, материалов, механизмов, приспособлений и другого оборудования, спецодежды, необходимых  для проведения работ (пункт 2.2.1 договоров подряда).

- проведение заказчиком обучения самозанятых для допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов ПАО АНК «Башнефть», за свой счет (пункт 2.2.2 договоров подряда).

- установлена материальная ответственность фактического исполнителя работ: подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования, иного имущества, предоставленных Заказчиком в связи с исполнением договора (пункт 2.1.4 договоров подряда).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в качестве самозанятых либо в день заключения, либо незадолго до заключения договоров подряда и выполняли работы в целях обеспечения основного вида деятельности Общества и в рамках непрерывного производственного процесса, по определенной профессии.

В ходе  допросов, проведенных налоговым органом,  самозанятые ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 (протоколы допросов от 06.06.2022, 07.06.2022) подтвердили, что работали на территории ПАО АНК «Башнефть»; проходили на территорию по пропускам; инструменты и спецодежду предоставляла организация ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ»; выплаты за выполнение работ осуществлялись на банковские карты самозанятых; с марта 2022 года ими заключены трудовые договоры с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» и самозанятые включены в штат организации. 

Налоговым органом в материалы дела представлены протокол от 27.05.2022 № 187 рабочей встречи с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ», в рамках которой представителями Общества представлен диск, на котором содержится запись собрания, где руководитель ООО «СТРОМОНТАЖРЕМОНТ» ФИО9 предлагает индивидуальным предпринимателям, сотрудничающим с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» выбрать статус плательщика, при этом при выборе статуса специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» доход физического лица будет на 40 % больше. 

Сам факт проведения собрания свидетельствует о прямом подчинении самозанятых руководству Общества.

Факт подмены трудовых отношений гражданско-правовыми договорами также подтверждается ответами Государственной инспекции труда (письмо от 26.07.2022 №2/10-1846-22-4), Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы (письмо от 21.09.2022 № Исорг-20800007-742/2048-20800007), согласно которым о подмене трудовых отношений свидетельствует такие признаки, как необходимость подчинения работника внутреннему трудовому распорядку; работа на территории работодателя с использованием предоставленных ему средств и инструментов, материальная ответственность исполнителя (инфраструктурная зависимость самозанятого).

Из документов, представленных ПАО Сбербанк в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что между ПАО Сбербанк и Обществом заключен договор от 18.05.2015 № 06007145 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов.

В реестрах от 09.03.2021 № 37, от 12.03.2021 № 45, от 14.04.2021 № 77, от 19.04.2021, от 19.04.2021 № 86, от 22.07.2021 № 156, от 20.08.2021 № 178, от 22.09.2021  № 193, от 22.09.2021 № 195, от 20.10.2021 № 206, от 22.11.2021 №212, от 23.12.2021 № 222, представленных ПАО Сбербанк, содержится ссылка на  вышеуказанный договор.

Указанное свидетельствует о том, что выплаты самозанятым ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 производились в рамках «зарплатного» проекта.

По результатам анализа актов о выполнении работ, представленных Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие в них указания на виды и объемы выполненных работ, а также наличие неточностей, противоречий, свидетельствующих о формальном составлении договоров подряда и актов с самозанятыми.

Так, договор подряда с ФИО5 заключен 01.07.2023, при этом в актах № 7-12  в качестве основания их  составления указан договор подряда от 30.06.2021.

Договор подряда с ФИО7 датирован 17.05.2021. В то же время в разделе 10 договора «Реквизиты и подписи сторон» указана дата 06.06.2021, в актах № 5-12 в качестве основания их составления указан договор подряда от 17.05.2021. Также следует отметить, что согласно пункту 2.2.4 договора стороны при заключении настоящего Договора исходили из того, что Исполнитель применяет  специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». При этом в качестве самозанятого ФИО7 был зарегистрирован 07.06.2021.

Договор с ФИО6 датирован 01.09.2021. В то же время в разделе 10 договора «Реквизиты и подписи сторон» указана дата 22.09.2021, в актах № 9-12 в качестве основания их составления указан договор подряда от 01.09.2021. Также следует отметить, что согласно пункту 2.3.1 договора стороны при заключении настоящего Договора исходили из того, что Исполнитель  применяет  специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». При этом в качестве самозанятого ФИО6 был зарегистрирован 22.09.2021.

Кроме того, при наличии перечислений в адрес самозанятых, Обществом в материалы проверки не представлены акты о выполнении следующих работ:

 

Ф.И.О.

сумма,

руб.

Дата и номер реестра о перечислении

Дата формирования чека в приложении «Мой налог»

ФИО6

47 400

22.09.2021 № 195

23.09.2021

ФИО4

64 500

от 12.03.2021 № 45

15.03.2021

ФИО5

110 000

22.07.2021 № 156

23.07.2021

ФИО10

78 800

14.04.2021 № 77

14.04.2021

ФИО8

56 200

09.03.2021 №37, 12.03.2021 № 45

19.10.2021

 

В материалах дела имеются письма Общества в адрес ПАО АНК «Башнефть» о предоставлении пропусков, где ФИО10, ФИО11, ФИО5,                        ФИО7, ФИО8, ФИО6 указаны в качестве сотрудников Общества, что подтверждает факт трудовых  отношений между вышеуказанными физическими лицами и ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ».

Довод Общества о необходимости страхования самозанятых от несчастных случаев по причине наличия в договорах с ПАО АНК «Башнефть» условия о гарантировании заключения на период выполнения работ договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников, судом отклоняется в силу следующего.

По мнению Общества, ФИО10, ФИО11, ФИО5,                    ФИО7, ФИО8, ФИО6 выполняли работы в качестве самостоятельных субъектов, а не работников Общества. Следовательно,  в этом случае по отношению к ПАО АНК «Башнефть» они выступают субподрядчиками, привлечение которых подлежит письменному согласованию с Заказчиком.

Договорами, заключенными между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ», добровольное страхование субподрядчиков от несчастных случаев не предусмотрено.

В то же время по договорам коллективного страхования от несчастных случаев от 08.04.2021 № 8493R/242/00051/21, от 29.06.2021 № 8493R/242/00084/21 самозанятые застрахованы как работники ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ», что является одним из доказательств подмены трудовых отношений.

Довод Общества о том, что до заключения самозанятые не сотрудничали с Обществом, является несостоятельным, поскольку согласно документам, представленным ПАО АНК «Башнефть», налогоплательщик  направлял в адрес заказчика письма о выдаче пропусков на самозанятых как сотрудников Общества ранее даты заключения договоров подряда. 

Так, письмо ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» о выдаче пропуска на                 ФИО4 (дата постановки на учет в качестве самозанятого 24.02.2021) датировано 18.11.2020, договор подряда был заключен 24.02.2021. 

Письмо ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» о выдаче пропуска на ФИО6 (дата постановки на учет в качестве самозанятого 22.09.2021) датировано 14.07.2021, договор подряда был заключен 01.09.2021. 

Довод о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства об инфраструктурной зависимости, а также факт осуществления работ физическими лицами материалами, инструментами, оборудованием заказчика подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмездное оказание услуг, целью договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что в рамках гражданско-правовых договоров самозанятыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполнялись работы в целях обеспечения основного вида деятельности Общества и в рамках непрерывного производственного процесса, по определенной профессии.

В ходе допросов работники ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» и физические лица (самозанятые) подтвердили, что привлекаемые для выполнения работ лица ежедневно для выполнения своих трудовых обязанностей, проходили через проходную                       ПАО АНК «Башнефть», пользовались вахтовыми автобусами, были обеспечены Заявителем специальной одеждой и систематически проходят обучение за счет ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ».

При этом Общество не предоставило документов о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных выполненных работ, нет графика выполнения работ, в договорах не согласованы индивидуальные свойства результата работы, нет требований, обычно предъявляемых к работам такого рода, не установлены содержание и сроки завершения этапов работ, стороны не согласовали форму перечня материалов и документации, используемых для выполнения работ, не предусмотрены условия применения штрафных санкций, в том числе, за невыполнение условий договора. 

Необходимо отметить, что все вышеперечисленные условия определяются Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, ссылка в дополнениях №1 на нормы ст.745 ГК РФ как раз свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа, поскольку правоотношения, возникшие между самозанятыми и Обществом, полностью совпадают под определение трудовых и не имеют особенностей, характерных для гражданско-правовых.

Довод Заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий по переквалификации  гражданско-правовых отношений, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 26.10.2017 № 2470-О, в качестве элемента правового механизма, предусмотренного НК РФ, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах. Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований; налоговый орган обязан изложить в таком решении обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи НК РФ, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа. Данные законоположения по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, а, следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как следует из пунктов 1 и 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). 

Согласно абзацу 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. 

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

 Исходя из системного толкования норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относится: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер отношений (оплата за труд) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Кроме того, из определения понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. 

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 ТК РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договоров подряда, суд пришел к выводу, что между Обществом и шестью  физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятые), с которыми Обществом заключены договоры подряда, фактически сложились трудовые взаимоотношения.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Следовательно, при переквалификации спорных взаимоотношений у исполнителя по гражданско-правовому договору меняется правовой статус - он признается работником и поскольку доходы от трудовой деятельности не являются объектом налогообложения НПД, в отношении доходов от такой деятельности организация должна исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ с сумм выплаченного вознаграждения по договорам.

Судом также установлено, что налоговым органом не допущено нарушений при определении налоговых обязательств.

При определении налоговых обязательств общества сумма полученного дохода физическими лицами установлена налоговым органом на основании документов, полученных от Общества, а именно копий договоров подряда, актов выполненных работ, при этом фактически расчет НДФЛ произведен на основании реестров  о перечислении денежных средств за 2021 год, представленных банком, исходя из суммы вознаграждений, непосредственно перечисленных в адрес самозанятых физических лиц в рамках данных договоров, чеков, сформированных самозанятыми физическими лицами.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан от 26.10.2022 №3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 09.02.2023, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Республике Башкортостан – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    И.М. Хайдаров