Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-10239/2020

   № 09АП-10241/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-68004/18

29.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и «ТКБ Банк» ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-68004/18, вынесенное судьей Сафроновой А.А, 

о включении требований ФИО4 в размере 25 094 709,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего  ФИО2- ФИО5 дов. от 19.06.2020

от «ТКБ Банк» ПАО - ФИО6 дов. от 26.12.2019

ФИО4 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы 25 094 709 руб. - задолженность по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10 КФД-01 в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 14.01.2020 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.                 

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и «ТКБ Банк» ПАО доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10/КФД-01, заключенному между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ФИО7, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему № 1 от 31.08.2011, № 2 от 30.12.2011, № 3 от 23.05.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5 от 04.12.2012. № 6 от 29.03.2012, в соответствии с условиями которого банком предоставлена заемщику кредитная линия на общую сумму 4 195 730, 91 долларов США  и установлен срок возврата кредитов - 31.01.2014.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком (как кредитором) и ФИО2 заключен договор поручительства от 24.05.2010 № 137/10/ПФ-01.  Поручительство предоставлено на срок до 31.01.2016 включительно (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.03.2012).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО7, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу от 17.12.2014 №2-3120/2014 прекращено производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчиками признан долг в размере 6 000 000 долларов США, согласован порядок и условия реализации предметов залога и погашения задолженности по кредитному договору.

Впоследствии определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № 2-312/2014  произведена замена ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на ФИО4

Определение об утверждении мирового соглашения вынесено 14.12.2014 и вступило в законную силу 29.12.2014. 

Финансовый управляющий и «ТКБ Банк» ПАО указывают, что срок предъявления его к исполнению истек 29.12.2017, кредитор до этого времени не обратился в суд за принудительным исполнением мирового соглашения.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения (л.д. 78-86) следует, что ответчики (ФИО7 и ФИО2):

признали наличие общей задолженности перед АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в размере 6 000 000 долларов США, в том числе, основной долг – 4 195 730, 91 долларов США, проценты по кредиту – 1 554 269, 09 долларов США, пени за просрочку основного долга и процентов в размере 250 000 долларов США);

в п. 2.1.1 -2.1.7 установили минимальную цену реализации предметов залога;

в п. 2.2 договорились, что погашение общей задолженности осуществляется за счет реализации имущества, перечисленного в п. 2.1  мирового соглашения, в следующем порядке: 80  % денежных средств направляется на погашение основного долга, 20 % - на погашение начисленных пеней, процентов. После получения денежных средств  в соответствии настоящим пунктом мирового соглашения  Банк обязуется осуществить пересмотр размера общей задолженности ответчиков и начисленных на нее процентов и произвести новый расчет размера общей задолженности ответчиков, процентов и пеней; п. 2.3 стороны предусмотрели, что ответчики обязаны погасить общую задолженность в срок не позднее 7 календарных месяцев с момента вступления в силу мирового соглашения; по истечении срока, предусмотренного п. 2.3 мирового соглашения, и при условии непогашенной общей задолженности ответчиком Банк приобретает права на предметы залога, а при условии частично непогашенной задолженности Банк приобретает права на предметы залога, суммы от реализации которых по установленным настоящим мировым соглашением минимальным ценам реализации  будет достаточно для погашения непогашенной части общей суммы  задолженности. В этом случае Банк обращается в Кунцевский районный суд г. Москвы  с заявлением о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на  нереализованные предметы залога, а также нереализованные квартиры, предусмотренные в п. 2.1.2 мирового соглашения.; в п. 2. 6 для целей обращения взыскания на предметы залога стороны установили начальную продажную цену объектов недвижимости.

В течение 7 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда, утвердившего мирового соглашение, то есть до 29.07.2015 Банк не обратился в суд за принудительным исполнением мирового соглашения.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»,  ФИО7 и ФИО2 10.09.2015 подписано соглашение о порядке прекращения обязательств  по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10 КФД-01 и мировому соглашению, которым стороны предусмотрели, что общая сумма просроченных неисполненных солидарных обязательств  ответчиков составляет 5 983 181, 50 долларов США, в том числе, 4 182 276, 11 долларов США – основной долг, 1 550 905, 39 долларов США – проценты, 250 000 долларов США – пени (л.д. 72-75).

В п. 3 данного соглашения стороны  согласовали порядок прекращения обязательств путем передачи ФИО2  и ФИО7 Банку отступного в виде объектов недвижимости (пп. 3.1.1 – 3.1.3,  3.3).

В пп. 3.4.1 стороны предусмотрели момент, когда Банк будет считать обязательства ответчиками исполненными и прощения должникам процентов в размере 1 550 905, 39 долларов США и пени.

В п. 3.5 стороны предусмотрели порядок разрешения  возможных разногласий путем передачи на разрешение  суда в порядке, предусмотренном законодательством.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к соглашению о порядке прекращения обязательств  (л.д. 76-77) предусмотрели другую редакцию пунктов  3.2, 3.3, 3.4 соглашение о порядке прекращения обязательств  по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10 КФД-01.

В п. 2 дополнительного соглашения от 29.07.2016 стороны подтвердили выполнение на дату заключения настоящего соглашения  условий п. 3.2 и п. 3.3 настоящего соглашения.

В п. 3.2 соглашения указали, что Банк уступает часть прав требования к ФИО7 по кредитному договору  в размере 350 000 долларов США за сумму в рублях, эквивалентную 350 000 долларам США по курсу Банка России на день оплаты.

П. 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что Банк уступает часть прав требования к ФИО7 по кредитному договору в размере 3887 841 долларов США за 25 158 000 руб.

В материалах дела содержится договор уступки прав требований от 16.05.2016, заключенный между Банком, ФИО7 и ФИО4 (л.д. 9-15), а также акт взаиморасчетах от 17.05.2016 между Банком и ФИО4 по данному договору уступки прав требования, платежное поручение от 17.05.2016 № 233423, подтверждающее оплату ФИО4 по договору уступки права требования  (л.д. 4-5, 26).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела с достаточной полнотой подтверждают волю сторон по спорным правоотношениям на погашение задолженности по кредитному договору, права требования по которой в части перешли кредитору ФИО4 

По существу участники данных правоотношений не воспользовались правом  на реализацию условий заключенного мирового соглашения и после истечения срока, установленного для его исполнения, выбрали иной способ и порядок прекращения обязательств  по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10 КФД-01.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований связывать начало течения срока исковой давности для предъявления кредитором настоящего требования  в суд с моментом вступления в законную силу определения  суда об утверждении мирового соглашения и истечении с этого времени трехлетнего срока, в который не было возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности для предъявления требования прерывался и кредитором не пропущен.

Материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблениях ФИО4 при предъявлении спорного требования.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-68004/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и «ТКБ Банк» ПАО  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов