ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17066/2019

Дело № А41-50685/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-50685/19 в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купавна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купавна» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 811-12/КТВ-тк от 05 сентября 2012 года задолженности за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2019 г. по выплате авторского вознаграждения в размере 85 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 64 930 руб. согласно пункту 3.6 договора в размере 0,1% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки, о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчётной документации в размере 85 000 руб. согласно пункту 4.4 договора из расчёта 200 руб. за каждый день просрочки.

24 июля 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-50685/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

РАО (общество) и ООО «ТВ Купавна» (пользователь) 05 сентября 2012 года заключили лицензионный договор №811-12/КТВ-тк, по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средства на территории, указанной в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором. Предметом настоящего договора также является обязательство пользователя по выплате вознаграждения обществу за сообщение для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств на территории, указанной в настоящем договоре, музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленное право пользователь взял на себя обязательство выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов пользователя, но не менее 5 000 (пять тысяч) рублей ежеквартально.

На основании пункта 3.5 договора ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, ответчик выплачивает РАО пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую) процента от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора ответчик обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания очередного отчетного периода представить РАО отчетную документацию (отчет об использовании объектов авторских прав) по утвержденной сторонами форме, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков представления отчетов, ответчик выплачивает РАО штраф из расчета 200 (двести) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае возникновения обстоятельств, делающих его исполнение невозможным для той или другой стороны (пункт 8.4 договора).

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартала 2019 года образовалась задолженность в размере 85 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем РАО выдано свидетельство от 23 августа 2013 года № МК-01/13.

Таким образом, истец является именно такой аккредитованной организацией по коллективному управлению правами, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия полученного истцом свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23 августа 2013 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ за предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару (РАО) обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований пояснил, что платежными поручениями от 15 июня 2015 года № 5, от 06 октября 2015 года № 9, от 12 января 2016 года № 1 оплатил истцу авторское вознаграждение за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Более того 23 ноября 2015 года ответчик на основании пункта 8.4 договора направил в адрес истца письмо о расторжении с 01 января 2016 года лицензионного договора от 05 сентября 2012 года №811-12/КТВ-тк в связи с окончанием действия лицензии № 18375.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом того, что задолженность за 2015 года была оплачена истцом полностью, а также указанный лицензионный договор расторгнут с 01 января 2016 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Кроме того ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 10 июня 2019 года, то есть частично пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу       № А41-50685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1