ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2370/2021

г. Севастополь

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года Полный текст изготовлен 22 февраля 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  

судей Вахитова Р.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4,  действующий на основании доверенности № 92АА1119844 от 08.08.2022,  

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2022 года по делу   № А84-2370/2021 (судья С.Н. Архипова) о принятии обеспечительных мер, принятого  по рассмотрению  

заявления ФИО3 о принятии обеспечительной меры, по  жалобе на действия финансового управляющего ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 22.04.2021 обратился кредитор ФИО6 с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В суд первой инстанции от ФИО3 поступила жалоба на действия  финансового управляющего по организации и проведению торгов имуществом  должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, также заявил о  принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему  организовывать и проводить торги до рассмотрения жалобы.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер и досрочная реализация имущества на тех условиях,  которые предложены финансовым управляющим, существенно нарушит права  должника и кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2022  финансовому управляющему ФИО5, администратору торговой площадки  после истечения приема заявок приостановить подведение итогов торгов, назначенных  на 19.01.2023, до рассмотрения жалобы ФИО7, в удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023  исправлена описка в определении от 21.12.2022 в части наименования должника,  вместо ФИО7, указан ФИО3  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части  отказа в приеме заявок на электронные торги, принять по делу новый судебный акт,  которым принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  на проведение электронных торгов 19.01.2023 и на прием заявок на электронные торги,  назначенные на 19.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта по поданной  жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО5  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что незаконные электронные торги  назначены на 19.01.2022, что позволит финансовому управляющему осуществить  незаконные действия до рассмотрения жалобы и принятия судом решения по жалобе.  

Отмечает, что сведения об утверждении арбитражным судом положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества - отсутствуют, а результаты оценки не  соответствуют требованиям Закона о банкротстве.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку  заявителем ФИО3 оспариваются действия финансового управляющего по  продаже имущества, то суд полагает, что заявление о запрете организации и  проведения торгов является обоснованным только в части.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для  их удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.  

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление  Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  

 

несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия,  указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие  данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по  обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что обеспечительная мера, была заявлена в  деле о банкротстве ФИО3 в споре по жалобе на действия финансового  управляющего по организации и проведению торгов имуществом должника в  нарушение установленного Законом о банкротстве порядка.  

Жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в опубликованном 07.12.2022  сообщении о торгах указана изначальная цена продажи лота, шаг понижения цены и  переход этого шага, вместе с тем, финансовым управляющим в нарушении статей  213.26 и 139 Закона о банкротстве, а именно, в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника.  

Как указывает заявитель, сведения об утверждении арбитражным судом  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества - отсутствуют, а результаты оценки не  соответствуют требованиям Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе,  объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления  Пленума № 55).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия. Указанная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

В указанном случае суд первой инстанции, оценив предмет заявленных  требований, соразмерность им обеспечительной меры пришел к выводу о  

 

необходимости принятия обеспечительной меры в части проведения торгов на стадии  подведения итогов после приема заявок.  

Как усматривается из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что  на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги, назначенные на 19.01.2023 не  проведены.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что примятые  обеспечительные меры, определены со срок действия, который прошел.  

Также из Картотеки Арбитражных дел установлено, что определением  Арбитражного суда города Севастополя назначено к рассмотрению заявление  ФИО6 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества  должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города  Севастополя отсутствуют.  

Статья 90 АПК РФ не ограничивает право стороны на повторное обращение о  применении обеспечительной меры в случае возникшей необходимости.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие  каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований,  необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2022 года по  делу № А84-2370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1