﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108670/2019

23 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5520/2020, 13АП-5519/2020) ООО "Леском" и ООО "Техноком СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-108670/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Леском"

к  ООО "Техноком СПб"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Лесозаготовительная компания"  (ОГРН: 1172468012034,  адрес: 663183, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 1/6; далее – истец, ООО "Леском") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком СПб" (ОГРН: 1089847278476, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, оф. 51; далее – ООО "Техноком СПб", ответчик) о взыскании 85 865 руб. неосновательного обогащения, 9 837 руб. 98 коп. процентов по состоянию на 28.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 16 000 руб. расходов по проведению почерковедческого исследования.

ООО "Техноком СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Леском" о взыскании 17 930 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2019 за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-150860/2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2020 суд первой инстанции встречное исковое заявление ООО "Техноком СПб" возвратил; взыскал с ООО "Техноком СПб" в пользу ООО "Леском" 66 130 руб. неосновательного обогащения, 7 627 руб. 16 коп. процентов, проценты, начисленные начиная с 29.09.2019 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 2 950 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Леском" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Леском" и ООО "Техноком СПб" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Леском» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 735 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа во взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Техноком СПб" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком надлежащим образом подтверждена поставка товара истцу. Отсутствие подписей истца на УПД ответчик обосновывает доверительными отношениями сторон в спорный период.

Определениями апелляционного суда от 28.02.2020 и 30.03.2020 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ответчиком истцу направлены следующие счета на оплату:

-счет №1701 от 31.01.2018 на сумму 3876,00 руб.,

-счет №4022 от 05.03.2018 на сумму 34055,00 руб.,

-счет №4120 от 06.03.2018 на сумму 19735,00 руб.,

-счет №6002 от 05.04.2018 на сумму 28199,00 руб. 

Всего на сумму 85865,00 руб. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом вышеуказанные счета оплачены в полном объеме (л.д.18-21).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товар не выполнил, истец 19.07.2019  направил в его адрес претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 301 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждая исполнение обязательства по поставке товара, поставщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара покупателю. 

При этом любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона. 

Оценив представленные ответчиком универсально-передаточные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что универсально-передаточные документы (УПД) №1431 от 31.01.2018, №3596 от 06.04.2018, №5291 от 06.04.2018 на общую сумму 66130 руб. не подтверждают факт поставки товара покупателю. 

Указанные обстоятельства установлены Тринадцатый арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.07.2019 по делу №А56-150860/2019, принятому по иску ООО «Техноком СПб» к ООО «Лесозаготовительная компания» о взыскании задолженности и неустойки.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Указанные УПД не подписаны покупателем, не содержат в графе "груз получил" подписи лица, получившего товар, его должности, факт поставки товара по этим УПД истец отрицает. Ввиду отсутствия доказательств возврата поставщиком полученных им от покупателя денежных средств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Лесозаготовительная компания» в части  взыскания 66130 руб. неосновательного обогащения. 

Факт получения истцом товара по УПД от 07.04.2019 N 5350 на сумму 19375 руб. подтверждается подписанным директором истца заказа покупателя №4120 от 06.03.2018, что также установлено постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 по делу А56-150860/2018, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворены судом частично в размере 66130,00 руб., суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга в размере 7627,16руб., а так же процентов, начисленных с 29.09.2019 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности в размере 66130,00 руб.. В остальной части требование истца о взыскании процентов с ответчика правомерно судом первой инстанции отклонено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом суду первой инстанции представлено заключение специалиста №ЧЗ 201/09-2019 от 24.09.2019 в подтверждение того, что подписи в заказе покупателя №4120 от 06.03.2018 выполнены не генеральным директором истца Майером В.В., а другим лицом, платежное поручение №270 от 11.09.2019 на сумму 16000,00 руб., в связи с чем заявлено требование о возмещении расходов в размере 16000,00 руб. на проведение почерковедческой экспертизы.

 Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное требование на том основании, что расходы на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела, не является необходимым и не подлежит возмещению в качестве судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2950руб., в остальной части указанные расходы возложены на истца.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа в удовлетворении части требований подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основанные, в том числе на вступившем в законную силу судебном акте суда апелляционной инстанции по делу №А56-150860/2018. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не истребованы у Федеральной налоговой службы по месту нахождения истца книги покупок за все налоговые периоды 2018 и 2019 годов, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство в порядке указанной процессуальной нормы ответчиком фактически не заявлялось, в связи с чем не рассматривалось судом первой инстанции. Указание в отзыве ответчика на иск на необходимость истребования документов у федеральной налоговой службы по месту нахождения истца ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ не является.

В части возврата встречного иска принятое по делу решение ответчиком не обжалуется.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Государственная пошлина, оплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб, возлагается на них.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 января 2020 года по делу №  А56-108670/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова