Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9209/2024

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А-Соль»  (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 20, литер А, пом/офис 19-Н/621, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

 ответчик: акционерное общество «Молоко» (адрес: 442900, Пензенская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 583201001);  

 

о взыскании

 

При участии: 

- от истца: ФИО1 – доверенность от 12.12.2023;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.06.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Соль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молоко» с требованием о взыскании убытков в размере 1 992 600 руб., государственной пошлины в размере 32 926 руб.

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Определением суда от 22.04.2024 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 23.05.2024.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что 14.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием от 12.12.2023 об уплате задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт направления претензии истцом в адрес ответчика.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, и поведения ответчика, не усматривается намерение ответчика в досудебном порядке оплатить  образовавшуюся задолженность.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

16 сентября 2021 года между акционерным обществом «Молоко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Соль» (покупатель) был заключен договор поставки №АС-М/2021 (далее-договор). По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в размере и сроках, определенных договором или приложениями к нему.

16 сентября 2021 года между сторонами была подписана спецификация №1 к договору, по условиям которой ответчик обязался поставить покупателю товар - сыворотку молочную сухую деминерализованную 50% в количестве 20 000 кг, общей стоимостью 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) 00 копеек на условиях 100% предоплаты. Обязательство по оплате указанного товара исполнены истцом в полном объеме.

Во исполнение условий спецификации, 11 ноября 2021 года поставщик поставил в адрес покупателя согласованный к поставке товар, что подтверждается УПД №90.

Указанный товар был приобретен истцом по заказу своего покупателя - ООО «Промконсервы» (далее - конечный покупатель) во исполнение заключенного между сторонами договора поставки №10-10/21 ПК от 01 октября 2021 года и спецификации №1 от 29 октября 2021 года к нему.

Приобретенный у ответчика товар был поставлен истцом конечному покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом №АС-2474 от 11 ноября 2021 года. При этом, товар был поставлен напрямую со склада ответчика на склад конечного покупателя, что подтверждается транспортной накладной от 11 ноября 2021 года №АС-2474 (раздел 6 транспортной накладной).

06.07.2022 истцом получена претензия конечного покупателя о ненадлежащем качестве поставленного товара, а именно: при проверке качества товара предусмотренным для данного товара требованиям было выявлено несоответствие качества товара установленным ГОСТ 30648.2-99 ГОСТ Р 56833-2015, в части показателя «массовая доля белка в пересчете на сухое вещество».

В подтверждение обоснованности претензии представлены протокола лабораторных испытаний №514-пк от 21 июня 2022, №515-пк от 21 июня 2022 в отношении товара.

В свою очередь истец направил ответчику претензию №331 от 20 сентября 2022 года о поставке товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, уведомив об отказе от исполнения договора, и заявил требование о вывозе некачественного товара.

Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

18 июля 2023 года Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу №А62-6875/2022, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года,  о взыскании с общества с ограниченной ответственности «А-Соль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 960 000 руб.  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 600 руб.

Решение суда было исполнено ООО «А-Соль» 25 января 2024 года, что подтверждается платежным поручением №2.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что поставленный АО «Молоко» истцу товар не соответствовал ГОСТ 56833-2015 по физико-химическим показателям по массовой доле белка является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Принимая во внимание характер выявленного недостатка, указанный недостаток является заводским браком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А62-6875/2022 установлен факт поставки истцом в адрес конечного покупателя товара ненадлежащего качества, а именно: несоответствие массовой доли белка нормам ГОСТ 56833-2015 по физико-химическим показателям.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания, помимо установления вины ответчика в причинении вреда, входит и установление факта возмещения вреда самим истцом.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения на истца обязанности возмещения вреда за действия АО «Молоко» ненадлежащим образом исполнившего обязанности по договору поставки, выразившееся в поставке некачественного товара, что установлено в рамках дела №А62-6875/2022

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ финансовые потери истца являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцом доказано, что действиями ответчика ему причинены убытки, но поскольку требования истца являются регрессными, то право на возмещения ущерба у последнего в силу ст. 1081 ГК РФ возникает только в случае возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт выплаты конечному приобретателю подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Сумма регрессных требований складывается из суммы некачественного товара в размере 1 990 000 руб., а также государственной пошлины, понесенной в рамках дела №А62-6875/2022.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется возместить покупателю все  убытки и издержки, возникшие в результате поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Молоко» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» (ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 1 992 600 руб., государственной пошлины в размере 32 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.