ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24886/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35739/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-24886/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, ООО «Прайд») о взыскании неустойки в размере 925.816 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки от 21.10.2022 №211022-56 (далее – Договор №211022-56) и договора поставки от 02.12.2022 №021222-1 (далее – Договор №021222-1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 принят к производству встречный иск, согласно которому ООО «Прайд» просит взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» 21.906 руб. 05 коп. неустойки по Договору №021222-1, 3.220 руб. 08 коп. неустойки по Договору №211022-56.

В судебном заседании 02.09.2024 ООО «Прайд» уточнило встречные исковые требования в связи с оплатой ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в добровольном порядке неустойки в размере 3.220 руб. 08 коп., просило взыскать неустойку в размере 21.906 руб. 05 коп. по Договору №021222-1.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 51.237 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.834 руб. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 21.906 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. По результатам проведенного взаимозачета с ООО «Прайд» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» взысканы неустойка в размере 29.331 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.834 руб. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем неверно определена дата расчета неустойки по первоначальному иску, полагает, что по Договору №021222-1 неустойка должна начисляться по день поставки всего перечня товара (23.01.2023), ссылается на то, что основания для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки отсутствовали, что размер неустойки, заявленный ко взысканию по встречному иску подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, также полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» и ООО «Прайд» заключен Договор поставки от 21.10.2022 №211022-56.

В соответствии с п.1.1. и 1.2. Договора №211022-56 поставщик обязался на 15-й календарный день с момента заключения Договора №211022-56 поставить покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к Договору №211022-56) на сумму 1.610.040 руб. 

Истец полагал, что товар по товарным накладным №761 от 17.11.2022 и №762 от 17.11.2022 поставлен с нарушением срока. 

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» и ООО «Прайд» заключен Договор поставки от 02.12.2022 №021222-1. 

В соответствии с п.1.1. и 1.2. Договора №021222-1 поставщик обязался на 15-й календарный день с момента заключения Договора №021222-1 поставить покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к Договору №021222-1) на сумму 1.980.031 руб. 20 коп. 

Истец полагал, что товар по товарным накладным №74 от 19.01.2023, №918 от 22.12.2022, №922 от 22.12.2022 также поставлен с нарушением срока. 

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи первоначального искового заявления.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты поставленного по спорным Договорам товара, обратился в суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции верно установлено, что Договор №021222-1 заключен 02.12.2022, следовательно, начало течения срока поставки исчисляется с 03.12.2022, 15-й календарный день истекает 17.12.2022 (суббота), с учетом положений ст.193 ГК РФ, днем окончания срока является 19.12.2022, просрочка поставки возникла с 20.12.2022.

Договор поставки №211022-56 заключен 21.10.2022, следовательно, пятнадцатидневный срок поставки исчисляется с 22.10.2022, 15-й календарных дней истекло 05.11.2022 (суббота). С учетом положений ст.193 ГК РФ, днем окончания срока поставки будет являться первый рабочий день - 07.11.2022, просрочка в поставке товара возникла с 08.11.2022.

Доводы истца о неверном определении судом первой инстанции начала периода начисления неустойки апелляционной коллегией отклоняются, вопреки мнению истца, согласование сторонами в договорах определенных сроков поставки товара, не исключает необходимость применения положений ст.193 ГК РФ при исчислении сроков исполнения обязательств.

Истец указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст.311 ГК РФ при расчете неустойки по Договору №021222-1, полагает, что поскольку указанным договором предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, указанный в спецификации, единовременно, неустойка подлежит начислению по дату поставки всей партии товара (23.01.2023). 

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Товар по Договору №021222-1 был принят, истцом подписаны товарные накладные №922 от 22.12.2022 (подписано истцом 22.12.2022), №918 от 22.12.2022 (подписано истцом 28.12.2022), №74 от 19.01.2023 (подписано истцом 23.01.2023), в связи с чем расчет неустойки по день поставки всего перечня товара (23.01.2023) без учета дат фактической приемки его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки по Договорам составляет 512.376 руб. 40 коп., в том числе по Договору №021222-1 – 351.372 руб. 40 коп., по Договору №211022-56 – 161.004 руб. 

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования по встречному иску, указывает, что оплата по Договору №021222-1 произведена в установленные сроки после получения всего объема товара.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.4.1 Спецификации №1 к Договору №021222-1 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре, в срок, установленный законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции ввиду того, что поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, срок оплаты поставленного Товара - 7 (семь) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (пункт 28 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). 

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом, подтверждена фактическая приемка товара частями, доказательства отказа в приемке товара по частям, а не единовременной поставкой, материалы дела не содержат, с учетом положений ст.309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска о взыскании 21.906 руб. 05 коп. неустойки.  

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении заявленной в рамках первоначального иска неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (1% от стоимости непоставленного товара), одновременно ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству по встречному иску (0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от суммы задолженности).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Принимая во внимание установленный Договором №021222-1 размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты - 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара, оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки по встречному иску применительно к положениям ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Относительно снижения неустойки, заявленной по первоначальному иску, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный Договорами размер неустойки – 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения до 51.237 руб. 24 коп., исходя из расчета 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать 51.237 руб. 24 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.834 руб., с ответчика по встречному иску надлежит взыскать неустойку в размере 21.906 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2024 по делу №  А56-24886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова