1134/2019-45276(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8347/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – закрытого  акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» –  

ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 № 06), в отсутствие истца – Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное  объединение «Дизельный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от  31.10.2019 по делу № А09-8347/2019 (судья Поддубная И.С.),  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное  объединение «Дизельный завод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в  размере 1 906 370 рублей 66 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате за  период с 16.03.2019 по 04.07.2019 в размере 31 725 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 4 – 5).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 74 – 76), последним  уточнением просил взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с  

01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 764 097 рублей 66 копеек, пени за просрочку платежей  по арендной плате за период с 16.03.2019 по 23.10.2019 в размере 75 150 рублей 40 копеек  (т. 1, л. д. 96 – 98). Уточнение иска принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 101 – 102).  

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования управления к обществу о  взыскании 839 248 рублей 06 копеек удовлетворены: с общества в пользу управления  взыскано 764 097 рублей 66 копеек основного долга и 75 150 рублей 40 копеек пени.  

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 19 785 рублей (т. 1, л. д. 106 – 115).  

Судом установлено, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате по  договору аренды от 20.11.2007 № 563 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере  

746 097 рублей 66 копеек подтверждается материалами дела. Возражений по существу  заявленных исковых требований ответчиком не представлено; доказательств,  подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в  материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Суд посчитал, что заявленная к взысканию истцом пеня в размере 75 150 рублей 40  копеек является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства по внесению арендных платежей.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2019 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме (т. 1, л. д. 121 – 125).  

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует детальный расчет размера  арендной платы, подтверждающий правильность ее начисления за квартал 2019.  

Обращает внимание, что индекс инфляции 2019 для определения размера арендной  платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности,  составляет 4,3 % (КИ = 1,043).  

Полагает, что размер арендной платы за 2019 составил 3 525 093 рубля 69 копеек в  год, то есть за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составит 1 762 546 рублей 85 копеек.  

Считает, что поскольку истец не исполнил предписание суда о проведении сверки  расчетов за спорный период, не подписал совместный акт сверки расчетов, суд не  произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что привело к нарушению принципа равенства участников процесса в ходе рассмотрения  дела.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции, вынося решение, сделал выводы не  соответствующие сведениям, содержащимся в материалах дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от  31.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 4 – 8).  

Полагает неверным представленный ответчиком расчет, так как он не учитывает  коэффициенты инфляции предыдущих лет.  

Указывает, что в материалы дела представлен и ответчику вместе с исковым  заявлением был направлен расчет задолженности по договору аренды.  

По мнению истца, оспаривание размера арендной платы направлено на затягивание  рассмотрения дела, в результате чего федеральный бюджет недополучает денежные  средства. Указывает, что общество систематически нарушало и нарушает сроки и условия  оплаты арендной платы в федеральный бюджет.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 31.10.2019 и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Представитель управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился; от управления  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 16),  которое удовлетворено судом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в  соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от  31.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области,  правопреемником которого является управление, (арендодатель) и обществом (арендатор)  20.11.2017 заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности  

земельного участка № 563 (т. 1, л. д. 9 – 12), по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности  земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 144 621 кв. м, с  кадастровым номером: 32:28:042904:0001, расположенный по адресу: г. Брянск,  Фокинскии район, ул. Уральская, 107, для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 2.1 срок действия договора с 01.10.2007 до 30.09.2056.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок  составляет 1 123 000 рублей в год, определен на основании отчета № 01-59/23-07 об  определении рыночного размера годовой арендной платы, являющегося приложением к  договору  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее  15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем  корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с  федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом,  арендатор обязан самостоятельно исчислять новый размер арендной платы.  

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке  при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих  порядок исчисления размера арендной платы и условий ее внесения. В таком случае размер  арендной платы считается измененным с момента получения арендатором от арендодателя  письменного уведомления об изменении размера арендной платы (пункт 3.6 договора  аренды).  

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300  от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.  

Договор аренды земельного участка от 20.11.2007 № 563 прошел государственную  регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области  (регистрационная запись от 21.01.2008 № 32-32-01/039/2007-831) (т. 1, л. д. 12).  

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2007  (т. 1, л. д. 13).  

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.02.2014 № 05-631 об  изменении размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от  20.11.2007 № 563 и приложен расчет арендной платы, согласно которым размер годовой  арендной платы составил 3 402 180 рублей 10 копеек в год (т. 1, л. д. 14 – 15).  

Размер арендной платы по договору аренды от 20.11.2007 № 563 за земельный  участок на 2018, с учетом корректировки индекса инфляции на финансовый год, составил  за год 3 655 552 рублей 58 копеек (уведомление от 19.02.2018 № 461-32/БА с приложением  расчета).  

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной  платы за пользование земельным участком по договору аренды от 20.11.2007 № 563 за  период с 01.01.2019 по 30.06.2019 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена  частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом.  

В претензии от 08.07.2019 № 1450-32/ПЕ управление просило общество произвести  оплату задолженности и пени за просрочку платежей (т. 1, л. д. 18 – 19).  

Претензия была направлена ответчику 10.07.2019 и получена адресатом 12.07.2019,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 20).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2019 № 1450-32/ПЕ с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за указанный  период в размере 1 906 370 рублей 66 копеек и пени ответчиком удовлетворена частично.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от  20.11.2007 № 563 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за  пользование земельным участком не исполнены в добровольном порядке, задолженность  по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 70 – 71,  

96 – 97). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на  арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.  

По правилам части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер  арендной платы за землю устанавливается договором.  

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее –  постановление № 73), размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на  условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе  требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Факт передачи истцом земельного участка в аренду ответчику, а также факт  пользования указанным земельным участком ответчиком в период с 01.04.2018 по  31.12.2018, подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-7915/2015,  

 № А09-5533/2018, № А09-4412/2019 между теми же сторонами о взыскании задолженности  и пени по договору аренды от 20.11.2007 № 563 за предыдущие периоды, и ответчиком не  оспорен.  

Как следует из материалов дела, ответчик договорные обязательства за спорный  период в части внесения арендных платежей не исполнил надлежащим образом.  

Как следует из условий договора, арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт  3.2 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем  корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с  федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом,  арендатор обязан самостоятельно исчислять новый размер арендной платы.  

Согласно расчету арендной платы на 2019 по договору аренды, размер арендной  платы, с учетом корректировки индекса инфляции на данный финансовый год, составил в  квартал 764 097 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 98).  

Указанные положения согласуются с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи  39.7, частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях,  действовавших в соответствующие периоды), в которых установлено, что любое  использование земли, в том числе переданной в аренду, осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

Во исполнение требований статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Федерации (в  редакциях, действовавших в соответствующие периоды), Правительством Российской  Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582,  правила определения размера арендной платы).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 582 размер арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской  Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее по тексту –  земельные участки), в расчете на год (далее по тексту – арендная плата) определяется  федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких  земельных участков полномочия собственника (далее по тексту – федеральные органы  исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, на основании  кадастровой стоимости земельных участков.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 137-Ф3) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной  платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных  участков, и изменение годового размера арендной платы, определенного исходя из  кадастровой стоимости, может предусматриваться договорами аренды указанных  земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости  соответствующего земельного участка.  

Указанное правило корреспондирует с подпунктом «д» пункта 3 постановления 

 № 582, где указано, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости  земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 % в отношении земельных участков,  не указанных в подпунктах «а» – «г» настоящего пункта, если право аренды на земельный  

участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской  Федерации.  

Принципы определения арендной платы являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех  случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан  федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению  соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.  

Ввиду изложенного, принятие уполномоченными органами государственной власти  нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной  платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких  земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст  договоров подобных изменений, соответственно, арендная плата исчисляется на основании  нормативного правового акта и подлежит внесению в установленном в результате такого  расчета размере.  

Таким образом, регулируемая цена не зависит от усмотрения сторон, а потому  соответствующие условия соглашений применяются лишь в части, не противоречащей  нормативным актам.  

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения  арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в  силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции,  изложенной в пункте 16 постановления № 73, в котором указано, что изменения  регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер  арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное, по общему  правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Учитывая изложенное, в связи с тем, что договор аренды с ответчиком был  заключен 20.11.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  начиная с даты заключения договора (даты приема-передачи земельного участка  20.11.2007) арендная плата подлежала исчислению в порядке, установленном договором  аренды, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 правил определения размера арендной  платы, а начиная с 04.08.2009 арендная плата за спорный земельный участок должна была  определяться в размере, не превышающем 2 % кадастровой стоимости земельного участка,  что соответствует положениям части 2 статьи 3 Закона № 137-Ф3 и согласуется с  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.04.2012 № 15837/11.  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Брянской области при  вынесении решений от 02.06.2016 по делу № А09-7915/2015, от 31.01.2019 по делу  

 № А09-5533/2018, от 23.07.2019 по делу № А09-4412/2019 по спорам между теми же  лицами о взыскании задолженности по арендной плате и пени за предшествующие  периоды по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного  участка от 20.11.2007 № 563.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 582 при заключении договора аренды  земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании  кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти  предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с  изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата  подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором  произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с  учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не  проводится.  

Суд первой инстанции, проверив довод ответчика о том, что годовой размер  арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых  земельных участков, представленный контррасчет долга за спорный период, обоснованно  не принял их во внимание и посчитал представленный истцом расчет (т. 1, л. д. 98)  правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего  законодательства.  

Кроме того, правовая позиция истца, обосновывающая правомерность  произведенной индексации, подтверждается «Обзором судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2015.  

Поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору  аренды от 20.11.2007 № 563 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 подтверждается  материалами дела, возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком  не представлено, доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в  полном объеме либо части в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 746 097 рублей 66 копеек являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300  от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование  земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с  16.03.2019 по 23.10.2019 составляет 75 150 рублей 40 копеек.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени  произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что контррасчет пени, представленный ответчиком в письменном отзыве (т. 1, л. д. 54 – 57,  82 – 85) является неправильным, поскольку в расчете обществом неверно указан размер  арендной платы за один квартал, на который производилось начисление пени.  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Поскольку заявленная ко взысканию истцом пеня является соразмерной  последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных  платежей, обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что исковые требования в части взыскания 75 150 рублей 40 копеек пени являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.11.2019 № 2350 (т. 1,  

л. д. 127), относится на заявителя – общество. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу № А09-8347/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Дизельный завод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   М.М. Дайнеко