Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57337/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "СКЛ" к ТСЖ "УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 6-А"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 503,84 руб.,

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбытовая компания Луч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «Улица Калинина д. 6 А» о взыскании задолженности в размере 24 207,75 руб., неустойки в размере 1 525,62 руб., неустойки, начисленной с 12.07.2018г.  по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее- АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 12 104,37 руб., об отказе от законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать сумму задолженности в размере 12 104,38 руб., неустойку за период с  15.02.2018г. по 26.11.2018г. в размере 2 399,46 руб.,  распределить расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ АО "СКЛ" от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность.

Выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003г. между ТСЖ «Улица Калинина д.6А» (абонент) и ЗАО «Королёвская электросеть» (энергоснабжающая организация) правопреемником которого является истец - гарантирующий поставщик электроэнергии АО «Сбытовая компания Луч» (прежнее наименование - АО «Королёвская электросеть СК»), был заключен договор энергоснабжения № 3436 (далее - Договор), со сроком действия один год. 

В соответствии с п.5.1 Договора он ежегодно пролонгировался и действовал до 01.01.2018г. - даты, с которой на основании распоряжения Минэнерго МО от 05.09.2017г. № 20-р точки поставки были переданы другому гарантирующему поставщику - ПАО «Мосэнергосбыт». Электроэнергия по Договору приобреталась ответчиком для обеспечения энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>.

При оценке условий Договора следует учесть, что его положения в большой части не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч.б ст.6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (обратная сила закона).

В соответствии с п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц; исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п.5 тех же Основных положений поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по  регулируемым  ценам  (тарифам),  установленным  органом  исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п.4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.2012г. №124 (также применяются к обязательствам, возникшим из ранее заключенных договоров в силу п.2 Постановления, которым они утверждены), согласно которому управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, заключают договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - Правила № 124).

Как следует из Ведомости объектов (электроустановок), Акта обследования от 30.06.2003г., Актов допуска приборов учета в эксплуатацию (установлены в 2008г., в 2012г. произведена их замена), в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, имеются приборы учета на лифт, МОП (места общего пользования), систему дымоудаления и комнату охраны, т.е коллективный (общедомовый) прибор учета в МКД отсутствует.

В связи с тем, что мер к оборудованию коллективного (общедомового) прибора учета ТСЖ «Улица Калинина д.6А» не приняло, истец определял объем и стоимость отпущенной ответчику электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подп. «в» п. 21 и подп. «ж» п. 22 Правил № 124 - по нормативу потребления электроэнергии для нужд содержания общедомового имущества с повышающим коэффициентом 1,5, и оформил расчетные документы, которые были оплачены ответчиком лишь частично. Повышающий коэффициент, который не был учтен при выставлении ответчику стоимости объема электроэнергии, отпущенной в ноябре 2017г., был указан в корректировочных расчетных документах истца, оформленных в декабре 2017 г. (копии всех расчетных документов за ноябрь-декабрь 2017г. прилагаются).

Общая сумма задолженности ответчика за электроэнергию, отпущенную ему в ноябре-декабре 2017г., составляет    24 208,75 руб.

После подачи искового заявления,  ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Соответственно предметом рассмотрения по данному делу является задолженность в размере 12 104,38 руб. и неустойка в размере 2 399,46 руб.

Судом установлено, что Договор энергоснабжения № 3436 был заключен сторонами 30.06.2003г., т.е. до принятия Постановлений Правительства РФ, которыми утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (№ 442 от 04.05.2012г.; далее — Основные положения) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (№ 124 от 14.02.2012г., далее - Правила № 124).

Оба названных нормативных акта (Основные положения в силу ч.б ст.6 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ; Правила № 124 в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124) обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Договор заключен также до даты, в которую в силу требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения, должен быть обеспечен учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, в том числе потерь электрической энергии во внутридомовых сетях (ст. 13 Закона).

Таким образом, в момент заключения Договора приборы учета, установленные на МОП и лифты, могли быть приняты сторонами к расчетам, но после принятия Правил № 124 в действующей редакции, которыми предусмотрены всего два способа определения объема электроэнергии, отпускаемой на общедомовые нужды: по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) или по нормативам потребления ресурса на указанные нужды, использование данных приборов учета, не являющихся общедомовыми, противоречит закону.

Приборы учета, установленные на отдельные помещения в доме - места общего пользования и лифты, никак не могут расцениваться как общедомовые приборы учета.

Действующее законодательство в сфере энергоэффективности и энергосбережения обязывает потребителей коммунальных услуг обеспечивать общедомовый учет поданного в МКД коммунального ресурса, поскольку потребителями оплачивается электрическая энергия, отпущенная в жилые и нежилые помещения МКД, электроэнергия, использованная на нужды содержания общедомового имущества, а также потери во внутридомовых инженерных системах МКД.

С этой целью на границе балансовой принадлежности инженерной системы дома и сетей электросетевой организации должны быть установлены приборы учета, которые позволяют определить обьем электроэнергии отпущенной в многоквартирный дом в целом, а не в отдельные помещения такого дома (лестничные площадки, лифты и т.п.), т.е. устанавливается коллективный (общедомовый) прибор учета или система учета.

При этом если на вводе в жилой дом находятся несколько внутридомовых кабелей, в том числе тех, через которые электроэнергия подается в жилые и нежилые помещения собственников и нанимателей, то на каждый из них в вводном распределительном устройстве (ВРУ) устанавливается прибор учета, а вместе они образуют систему учета, это прямо следует из ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г.

Наличие индивидуальных приборов учета у собственников жилых и нежилых помещений, по которым ведутся прямые расчеты за электроэнергию, вовсе не исключает обязанность обеспечить общедомовый учет. Эти приборы учета существенно отстоят от границы раздела сетей и не принадлежат в долях всем собственникам дома, т.е. в совокупности с приборами учета, установленными на МОП, не могут составлять коллективную (общедомовую) систему учета, поскольку это прямо противоречит требованиям н.7 Правил содержания общедомового имущества, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.: ОДПУ в составе внутридомовой системы электроснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а индивидуальные приборы учета к общему имуществу собственников помещений не относятся.

Таким образом, коллективными являются не те приборы учета, которые используются в интересах всех собственников помещений в доме (например, установленные на лифты и МОП), а те, что позволяют определить объем коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный дом в целом, и определяться он должен на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что расчеты за отпущенную ответчику электрическую энергию могут и должны осуществляться   с учетом следующего.

Пункт 21 Правил № 124 устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, который не предполагает использование при расчетах показаний приборов учета, установленных на отдельные помещения в доме. Напротив, подпунктом «в» п. 21 предусматривается, что объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД при отсутствии ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно подп. «ж» п.22 тех же Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия такого прибора учета определяется исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- гК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены в установленный срок.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с  15.02.2018г. по 26.11.2018г. в размере 2 399,46 руб.

За допущенную просрочку в расчетах ответчику начислена законная неустойка на основании абз. 9 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-Ф3, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 133 965,87 руб.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ, НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 12 104,37 руб. В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ТСЖ "УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 6-А"(ИНН 5018085477, ОГРН 1035003350931) в пользу АО "СКЛ" задолженность в размере 12 104,38 руб., неустойку за период с 15.02.2018г.  по 26.11.2018г.  в размере 2 399,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                              М.В. Зинурова