ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-249270/18-113-2039

г.Москва

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Инжтехстрой» к ООО «Тетра групп»,

о взыскании 1 535 316,58 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 октября 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 декабря 2018 г. № 018-Ю;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу задолженности в размере 1 512 062,58 рубля; неустойки за период с 8 мая 2018 г. по 8 октября 2018 г. в размере 23 254 рубля.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с иском не согласен, отзыв не представил, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; против перехода в основное судебное заседание возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, также устно заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с его неподготовленностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Тетра групп» (генподрядчик) и ООО «Инжтехстрой» (подрядчик) был заключен договор от 23 октября 2017 г. № 23/10-17 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Комплексная застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Мытищи. Мытищинского муниципального района. Московской области, юго-западнее от д. Болтано, застройка (далее – Договор).

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по прокладке внеплощадочного ливневого коллектора.

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора его цена составляет 20 726 017,12 рублей, увеличенная до 25 428 034,29 рублей дополнительным соглашением от 5 февраля 2018 г. № 1 к Договору.

Как указывает заявитель, ООО «Инжтехстрой» надлежащим образом выполнило и передало результат строительных работ ООО «Тетра групп», который был принят генподрядчиком без возражений по объёму и качеству.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Тетра групп» приняло на себя обязательства по полной оплате выполненных работ через десять дней после окончания и сдачи работ.

Работы были в полном объёме и без замечаний по качеству и количеству приняты ответчиком, о чём свидетельствуют КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, размер долга по состоянию на 25 августа 2018 г. составляет сумму 1 512 062,58 рубля, которая сформирована с учётом произведённых частичных оплат, а именно:

- акт формы КС-2 от 30 ноября 2017 г. №1 на сумму 2 193 042,82 рублей; справка о стоимости КС-3 от 30 ноября 2017 г. № 1; 

- акт формы КС-2 от 25 января 2018 г. № 2 на сумму 2 922 928,88 рублей; справка о стоимости КС-3 от 25 января 2018 г. № 2;

- акт формы КС-2 от 30 марта 2018 г. № 3 на сумму 10 046 000 рублей; справка о стоимости КС-3 от 30 марта 2018 г. № 3;

- акт формы КС-2 от 27 апреля 2018 г. № 4 на сумму 10 266 062,58 рублей; справка о стоимости КС-3 от 27 апреля 2018 г. № 4.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик вправе взыскать с генподрядчика при виновном нарушении обязательств по оплате выполненных и принятых работ по Договору более, чем на пятнадцать дней неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено к взысканию требование о взыскании договорной неустойки за период с 8 мая 2018 г. по 8 октября 2018 г. при количественной просрочке 154 дня в размере 23 254 рубля.

Расчёт представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу настоящего судебного акта.

В судебном заседании ответчиком озвучены устные возражения по существу исковых требований.

Так, у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате услуг генподряда по Договору, о чём свидетельствует счёт на оплату от 30 ноября 2017 г. № 50 на сумму 109 652,14 рублей за период с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., счёт-фактура от 30 ноября 2017 г. № 71 на сумму 109 652,14 рублей; счёт на оплату от 31 января 2018 г. № 5 на сумму 146 146,44 рублей, счёт-фактура от 31 января 2018 г. № 29 на сумму 146 146,44 рублей; счёт на оплату от 30 марта 2018 г. № 14 на сумму 370 101,22 рублей, счёт-фактура от 30 марта 2018 г. № 30 на сумму 370 101,22 рублей; счёт на оплату от 30 апреля 2018 г. № 20 на сумму 374 100,2 рублей; счёт-фактура от 30 апреля 2018 г. № 31 на сумму 374 100,2 рублей.

Доказательств действий ответчика в порядке статей 410 или 721 Гражданского кодекса не представлено.

Ответчик также возражает против взыскания задолженности и неустойки в рамках Договора, поскольку полагает, что работы по прокладке внеплощадочного ливневого коллектора выполнены ненадлежащего качества.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на уведомление о вызове подрядчика для участия в работе комиссии по фиксации дефектов и составлению рекламационного акта 22 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут (от 13 ноября 2018 г. № ВЕ-02/11); акт обследования работ от 22 ноября 2018 г., также телеграмму от 13 ноября 2018 г. № 081/3370 представлены ответчиком в материалы дела. 

Суд обращает внимание сторон на тот факт, что возражения по качеству выполненных работ возникли у ответчика лишь после обращения истца с заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дата регистрации иска – 19 октября 2018 г.).

При изложенных обстоятельствах ответчик вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетра групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 1 512 062 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 58 копеек;

неустойку в размере 23 254 (двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 353 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев