АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3076/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: начальника ФИО2 на основании приказа                             от 03.04.2020 № 69-к, представителя ФИО3 по доверенности                      от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу №  А24-6559/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630009, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (ООО СК «БраНс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») о признании незаконным одностороннего отказа от 01.07.2019 от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 25.05.2020, иск удовлетворен.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В жалобе приводит довод о том, что работы велись настолько медленно, что явно не были бы выполнены в срок, ссылается на судебные акты по делу № А24-709/2019, представленные акты осмотра, предписания, письма, содержащие указание на конкретные допущенные подрядчиком нарушения. Суд в нарушение норм действующего законодательства в области строительства ошибочно указал, что заказчик вменяет подрядчику нарушение технологии установки свай, что не соответствует приказу ответчика от 01.07.2019, с учетом изменения проектных решений посчитал, что проектом прямо предусмотрена установка лидерных скважин путем шнекового бурения и только потом установка свай. Отображение в разделе 59/15-ГК-ПОС указания о необходимости бурения скважин является опечаткой, что подтверждается письмом АО «САХАПРОЕКТ» от 16.01.2020, в связи с чем внесение изменений в проектную документацию и прохождение повторной экспертизы документации не требовались. Ссылается на пункт 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В судебных актах дана оценка представленному истцом заключению НИВЦ «Геотехника» ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которому имеется необходимость выполнения лидерных скважин. Однако заключение составлено на основании технической документации подрядчика, из него следует, что выполнение лидерных скважин требуется только для ускорения и облегчения работы. Судами не учтено, что данная организация не имеет никакого отношения к проектной документации, что решение о выполнении лидерных работ может принять только проектировщик в результате строго регламентированных действий.

Апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела письма ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», имеющего юридическое значение для разрешения дела, указав на отсутствие уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции. Между тем, такие мотивы приведены в дополнении к апелляционной жалобе от 12.05.2020, которое не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылается на наличие противоречий в томах 4 и 6 проектной документации, поэтому судам при рассмотрении приоритетности разделов следовало убедиться в том, что сведения, на которые ссылается подрядчик, были включены в ПОС и установлены законодательно. С учетом выводов судов и требований постановления № 87 указания по выполнению свайных работ должны быть указаны в имеющим приоритет разделе 4, а не 6. Изменения проектных решений не было, имело место разночтение в проектной документации. В основу решения суда положены положения раздела 6 проекта, которые включены в него в нарушение требований постановления № 87. Кроме того, подрядчиком проигнорированы положения рабочей документации (в разделе 4, книге 1 указан забивной способ свайных работ) и требований в переписке сторон, чему судами не дана оценка. Считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автора проекта АО «Сахапроект» и ГАУ «Госэкпретиза», поскольку суды неверно определили, что перечень технологических решений является «лидерным бурением» несмотря на отсутствие таких указаний в  проекте.

Произведенная судами без привлечения специалистов оценка конструктивных решений и способов производства работ привела к неверному выводу о том, что буровые работы при устройстве нулевого цикла являются «лидерным бурением», принята позиция истца, который подменил технические термины при наименовании технологии производства работ с «буроопускного метода» на «лидерное бурение». По ошибочному мнению суда любое бурение при свайных работах является «лидерным бурением» (фактически дополнительной работой), что опровергается положениями                 СП 24.13330.2011, СП 45.13330.2017. Подрядчик нарушил требования указанных СП, осуществил предварительное бурение при помощи шнекового бура ЗОС с размером шнека 500 мм, тогда как диаметр свай по проекту                426 мм, то есть осуществил установку свай буроопускным методом, а не вибропогружным, что недопустимо в сейсмоопасном районе. Неправильно установленные сваи необходимо демонтировать, но и после их демонтажа установка новых свай невозможна, так как грунт был извлечен, а не сжат с расчетным уплотнением. Подрядчиком не производился контроль производства работ по устройству свайного фундамента, на что ответчик неоднократно указывал судам. Данные нарушения условий контракта, а также иные нарушения, также послужили основанием для его одностороннего расторжения, что проигнорировано судами. Необходимо учесть, что разделом 6 ПОС предусмотрены мероприятия, необходимые для производства работ на объекте, которые подрядчиком не выполнялись, поскольку такая возможность у него заведомо отсутствовала при его неподготовленности. Подрядчик, ссылаясь на надуманные недостатки проектной документации, уклонился от исполнения условий контракта. Кроме того, подрядчик уклонился от обоснования своей позиции о необходимости лидерного бурения. В нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, рабочей документации не выполнил монтаж свай фундамента вибропогружным способом.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дали по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2018 между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик) и ООО СК «БраНс» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 63/ГК-18 (контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. 

Срок завершения работ - не позднее 02.11.2020 (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 275 477 870 руб. (пункт 2.1 контракта)

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта установлено авансирование в размере 30% от цены контракта: выплата аванса в 2018 году – 20%; погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов КС- 8 и справок КС-3. Выплата в 2019 году осуществляется в размере 10 %; погашение авансового платежа производится до 15.11.2019 за фактически выполненные работы в 2019 году ежемесячно равными долями аналогичным способом.

Пунктом 3.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика по подготовке в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации графика производства работ (Приложение № 3), содержащего сроки выполнения работ в соответствии с проектной документацией, проект производства работ, виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения субподрядчиков и передать заказчику для согласования. В свою очередь заказчик обязан согласовать подготовленный подрядчиком график производства работ (Приложение № 3) с указанными сроками исполнения и проект производства в течение 7 рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.2.1 контракта в случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в утверждении графика производства работ стороны согласовывают новые сроки выполнения работ, с учетом которых подрядчик подготавливает новый график производства работ и направляет его для утверждения заказчику.

Право на односторонний отказ от контракта предоставлено заказчику пунктами 3.1.5 и 11.1 контракта по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Заказчик 03.07.2018 передал подрядчику комплект проектно-сметной документации, 11.07.2018 платежным поручением № 67836 перечислил аванс в размере 55 095 574 руб., 26.07.2018 по акту передал площадку под строительство объекта. График производства работ утвержден и скреплен печатями сторон 15.02.2019.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 31.01.2019 приказом № 6-з в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок. Приказом от 18.02.2019 № 11-з односторонний отказ отменен, так как  отношения сторон начались заново, в том числе исходя из обстоятельств согласования графика работ лишь 15.02.2019, при этом окончательные сроки работ не изменены.

По состоянию на 15.02.2019 подрядчик к работам, в том числе и по установке свай, не приступил.

В период с февраля 2019 года у сторон возникли разногласия относительно способа установки свай. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 59/15-ГК-ПОС листы 7, 12, 13 и в проекте производства работ устройство нулевого цикла выполняется в следующей технологической последовательности: земляные работы по созданию оснований под фундаменты; бурение скважин при помощи установки шнекового бурения, возведение конструкций подземной части нулевого цикла – установка вибропогружным способом свай и далее. Предусмотрен диаметр скважин; при достижении ее глубины, соответствующей проекту – бурение остановить. 

Согласно пункту 2.4. «Последовательность вибропогружения свай»  проекта производства работ после выполнения работ по планировке площадки, разбивки и закрепления осей изготавливаются лидерные скважины на глубину 1.5 – 2 м, после изготовления которых приступают к работам по вибропогружению металлический свай-оболочек. 

Указанным способом согласно проекту подрядчик приступил к установке свай.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 07.02.2019 направило в адрес проектировщика письмо № 402 с просьбой согласовать изменение марки бетона с учетом морозостойкости, а также, сославшись на установленную проектом технологическую последовательность установки свай, просило указать, на какую глубину необходимо проводить шнековое бурение скважины, поскольку на рабочих чертежах не указана отметка устья забоя. 

Проектировщик в письме от 12.02.2019 указал новую марку бетона, сообщил, что сваи устанавливаются вибропогружным способом согласно рабочим чертежам АС без шнекового бурения; в проектной документации 59/15-ГК-ПОС пункт «бурение скважины при помощи шнекового бурения» будет исключен.

Заказчик 15.02.2019 письмом № 513 направил письмо проектировщика подрядчику, указав, что направляет изменение проектных решений, и в связи с исключением шнекового бурения просит направить в его адрес технологическую карту на устройство свайных фундаментов, откорректированную с учетом принятого проектным институтом решения. 

ООО СК «БраНс» в ответном письме № 65 от 15.02.2019 сообщило, что необходимость шнекового бурения при работах по погружению свай будет определена опытным путем в момент вибропогружения с составлением акта, подписанным представителем заказчика либо представителем сторонней организации п. Осора. В случае определения ненужности выполнения лидерных скважин, технологическая карта № 1 на свайные работы в составе Проекта производства работ будет откорректирована и передана заказчику.

 Впоследствии в письме № 272 от 20.05.2019ООО СК «БраНс» сообщило о невозможности выполнения вибропогружения свай без предварительного шнекового бурения лидерных скважин, о чем составлен акт с представителем администрации, указало, что требование о выполнении лидерных скважин установлено проектом и технологической картой.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», считая, что подрядчик нарушил технологию установки свай, просило их демонтировать.

Приказом от 01.07.2019 № 43-з КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом в установленный срок. 

ООО СК «БраНс», полагая отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с  иском.

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношение сторон, правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 3.1.5 и 11.1 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судами установлено, что заказчик в качестве причин расторжения контракта указал на нарушение подрядчиком сроков работ и невыполнение их надлежащим образом, в качестве основного нарушения вменяет подрядчику нарушение технологии установки свай, ссылается на изменение проектировщиком проектных решений.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-709/2019, руководствуясь статьей 52 ГрК РФ, пунктами 44, 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пунктами 7.1.2, 7.4.8 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», суды установили, что изменения в части выполнения шнекового бурения в установленном законом порядке в проект не вносились, госэкспертиза не проводилась, ответ проектировщика от 12.02.2019 не является изменением проектного решения. В этой связи пришли к выводу, что действия подрядчика по выполнению работ согласно действующему проекту соответствуют условиям контракта и требованиям закона, а действия заказчика по непринятию в установленном порядке мер по внесению изменений в проектную документацию повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ.

Признав обоснованными доводы подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по внесению аванса за 2019 год, и, установив, что послужившие причиной расторжения контракта нарушения возникли по вине заказчика, который не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, суды не усмотрели предусмотренных законом и контрактом оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта по приведенным мотивам.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из судебных актов и установлено судами, расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков работ и невыполнение их надлежащим образом. При этом, проанализировав переписку сторон, суды установили, что заказчик считает подрядчика нарушившим технологию установки свай, ссылается на изменение проектировщиком проектных решений.

Рассматривая возражения заказчика о нарушении подрядчиком технологии установки свай, суд первой инстанции исходил из того, что проектом прямо предусмотрена установка лидерных скважин путем шнекового бурения и только потом погружение свай, в связи с чем не усмотрел нарушений в действиях подрядчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 59/15-ГК-ПОС листы 7, 12, 13 и в проекте производства работ устройство нулевого цикла выполняется в следующей технологической последовательности: земляные работы по созданию оснований под фундаменты; бурение скважин при помощи установки шнекового бурения, возведение конструкций подземной части нулевого цикла – установка вибропогружным способом свай и далее.      В проекте производства работ в пункте 2.4. «Последовательность вибропогружения свай» указано, что после выполнения работ по планировке площадки, разбивки и закрепления осей изготавливаются лидерные скважины на глубину 1.5 – 2 м, после изготовления которых приступают к работам по вибропогружению металлический свай-оболочек.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание пункты 1.2 - 1.4, 2.4.2, 2.4.3 Технологической карты № 1 на свайные работы Проекта производства работ (т. 6, л. д. 35 - 37), наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части выполнения подрядчиком работ в соответствии с проектом производства работ и отклоняет доводы жалобы о том, что, по ошибочному мнению судов, любое бурение при свайных работах является «лидерным бурением», буровые работы при устройстве нулевого цикла являются «лидерным бурением», подрядчик неправомерно осуществил предварительное бурение при помощи шнекового бура ЗОС с размером шнека 500 мм.

Ссылка на то, что рассмотренное судами в качестве основания для расторжения контракта нарушение технологии установки свай не соответствует указанным в приказе от 01.07.2019 о расторжении контракта мотивам, отклоняется судом округа как противоречащая имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Судами принято во внимание, что в приказе ответчика от 01.07.2019 не приведены конкретные нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта. Выводы об имеющих значение обстоятельствах для расторжения контракта сделаны судами с учетом оценки предшествующей расторжению договора переписки.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение НИВЦ «Геотехника» ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» составлено на основании технической документации подрядчика, из него следует, что выполнение лидерных скважин требуется только для ускорения и облегчения работы, а само учреждение не имеет никакого отношения к проектной документации, фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами. Между тем, АПК РФ исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В качестве процессуального нарушения в кассационной жалобе приведен довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сахапроект» и ГАУ «Госэкпретиза».

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц. Оснований для вывода о том, что судебные акты, принятые по настоящему спору, влияют на права и законные интересы АО «Сахапроект» и ГАУ «Госэкпретиза», судами не установлено.

Из содержания судебных актов не усматривается, что принято решение либо сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон, в связи с чем суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела представленного ответчиком письма ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», руководствовался разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что данное письмо не являлось предметом исследования суда первой инстанции и в суд первой инстанции не представлялось, изготовлено после вынесения обжалуемого решения, при этом ответчик не обосновал причины невозможности представления соответствующего документа в суд первой инстанции с учетом его содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Действия апелляционного суда соответствует его процессуальным полномочиям. В дополнении к апелляционной жалобе от 12.05.2020 № 1260, на которое ссылается податель жалобы, не приведено предусмотренных  АПК РФ обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции приобщить к материалам дела новое доказательство.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А24-6559/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева