212/2023-28304(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8118/2022

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41  общеразвивающего вида г.Владивостока»,  

апелляционное производство № 05АП-3206/2023 на решение от 25.04.2023 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-8118/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 86 369 рублей 07 копеек, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центральная бухгалтерия  муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество,  ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад   № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ  «Детский сад № 41») неустойки в размере 86 369 рублей 07 копеек.  

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное казенное учреждение «Центральная бухгалтерия муниципальных  образовательных учреждений г. Владивостока».  

Решением от 25.04.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования  частично, взыскав с МБДОУ «Детский сад № 41» в пользу ООО «Феникс» 34 555 рублей  70 копеек неустойки, а также 1 382 рубля судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых  требований, МБДОУ «Детский сад № 41» обратилось в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исковые требования  общества одновременно основаны на статьях 330 и 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). В ходе судебных заседаний судом не был поставлен на  обсуждение вопрос о правовой квалификации штрафных санкций. Таким образом,  удовлетворение заявленных истцом требования о взыскании неустойки на основании  статьи 395 ГК РФ противоречит условиям договора и требованиям действующего  законодательства.  

Ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда (страницы 4 и 8  решения) о том, что сумма удержанной неустойки за апрель 2019 года не оплачена  ответчиком.  

Также выражает несогласие с произведенным арбитражным судом расчетом  неустойки, указывая, что на дату прекращения договора – 30.03.2020 ключевая ставка  Банка России составляла 6%, а не 7,5%, как указано в решении суда.  

Кроме того, отмечает, что удержанная сумма неустойки была взыскана в пользу  истца в рамках дела № А51-2640/2021. Решение по указанному делу вступило в законную  силу 22.09.2021. Следовательно, основания для истребования у ответчика денежных  средств возникли у истца только 22.09.2021.  

ООО «Феникс» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представило.  

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  13 по 20 июля 2023 года, после окончания которого судебное разбирательство было  продолжено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание как до, так и  после перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная  коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части суммы  удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, и возражений по проверке  судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

09.01.2019 между МДОУ «Детский сад № 41» (заказчик) и ООО «Феникс»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей  дошкольного возраста № 975/325-01 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в  МБДОУ «Детский сад № 41», в соответствии с приложением № 1 к договору, которое  является неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 16 252 771 рубль 80 копеек. Цена договора включает в  себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость  услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу  заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты  2.1, 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан оплатить фактически  оказанную услугу на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком  ежемесячно в безналичной форме за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих  дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг на основании  представленного исполнителем счета.  

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать  уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу № А512640/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021, с МБДОУ «Детский сад № 41» в пользу ООО  «Феникс» взысканы денежные средства в размере 1 294 250 рублей 63 копейки (486 748  рублей 82 копейки + 325 889 рублей 77 копеек + 481 612 рубля 04 копейки),  представляющие собой задолженность по оплате оказанных услуг за февраль, март и  апрель 2019 года, а также 25 943 рубля судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением № 608 от  17.12.2021 учреждение перечислило в адрес общества указанную сумму задолженности.  

Посчитав, что обязательства по оплате оказанных в апреле 2019 года услуг по  организации питания детей дошкольного возраста на сумму 481 612 рублей 04 копейки,  исполнены учреждением с нарушением сроков, установленных договором, общество  направило в его адрес претензию с требованием об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Неисполнение МБДОУ «Детский сад № 41» указанной претензии явилось  основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с иском о взыскании в  порядке статьи 330 ГК РФ неустойки в размере 86 369 рублей 07 копеек (с учетом  уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт просрочки учреждением оплаты  оказанных услуг, признал наличие у общества права на начисление неустойки, при этом  проверив ее расчет, посчитал его необоснованным, в связи с чем, пересчитав период  взыскания неустойки и установив ставку, подлежащую применению, удовлетворил  исковые требования частично в сумме 34 555 рублей 70 копеек.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях  Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона  и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ,  толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является  способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором  необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный  

характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и  разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору  возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником,  так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 МБДОУ «Детский сад № 41» был  подписан акт № 287 от 30.04.2019 об оказании ООО «Феникс» в апреле 2019 года услуг по  организации питания детей на основании договора от 09.01.2019 № 975/325-01 на сумму  481 612 рублей 04 копейки.  

Следовательно, на основании пункта 2.6 договора обязательства по оплате  оказанных услуг должны были быть исполнены учреждением до 17.06.2019.  

Между тем в связи с возникновением спора относительно качества товара,  поставляемого обществом в целях оказания услуг по организации питания детей, и  начислением заказчиком в отношении исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение  условий договора оплата данных услуг не была произведена МБДОУ «Детский сад № 41»  в указанный срок.  

Обстоятельства правомерности удержания заказчиком штрафа из суммы оплаты  оказанных обществом в феврале, марте и апреле 2019 года услуг были проверены  арбитражным судом в рамках дела № А51-2640/2021.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по указанному  делу, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2021, удержание указанного штрафа признано необоснованным.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает  запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью  замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и  пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Следовательно, обстоятельства возникновения на стороне МБДОУ «Детский сад   № 41» задолженности по оплате оказанных ООО «Феникс» по договору от 09.01.2019   № 975/325-01 услуг в размере 1 294 250 рублей 63 копейки (в том числе за апрель 2019  

года в размере 481 612 рублей 04 копейки) являются преюдициальными для рассмотрения  настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.  

Указанная задолженность погашена учреждением на основании платежного  поручения № 608 от 17.12.2021 (списана со счета плательщика 20.12.2021).  

В связи с чем, изложенный в решении вывод суда первой инстанции о том, что  стоимость оказанных истцом услуг, в том числе за апрель 2019 года, ответчиком не  оплачена, на необоснованность которого истец ссылается по тексту апелляционной  жалобы, коллегия признает ошибочным.  

Между тем поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно  посчитал обоснованными требования истца о начислении неустойки.  

Довод ответчика о том, что исковые требования общества одновременно основаны  на статьях 330 и 395 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.  

Так, первоначально при подаче искового заявления ООО «Феникс» заявило  требование о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 41» процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Между тем 13.12.2022, 26.01.2023 и 15.02.2023 от истца в арбитражный суд  поступили ходатайства об уточнении исковых требований в виде замены требования о  взыскании процентов на требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК  РФ и пункта 5.10 договора с приложением соответствующего расчета.  

Таким образом, ответчик воспользовался правом на уточнение исковых  требований, представленным ему на основании статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании  28.02.2023 суд первой инстанции принял заявленные обществом уточнения.  

В связи с чем, коллегия не усматривает нарушений правовой квалификации  заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций.  

Период начисления неустойки исчислен истцом с 28.05.2019 по 19.12.2021. 

Проверив указанный период, арбитражный суд пришел к выводу о его  необоснованности, в связи с чем осуществил самостоятельный расчет неустойки за период  с 18.06.2019 по 30.03.2020.  

МБДОУ «Детский сад № 41» по тексту апелляционной жалобы указывает, что  удержанная сумма неустойки была взыскана в пользу истца в рамках дела № А512640/2021, вступившего в законную силу 22.09.2021, следовательно, основания для  начисления неустойки возникли у истца только 22.09.2021.  

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению,  поскольку, как указано выше, пункт 2.6 договора связывает срок оплаты оказанных услуг  (в течение 15 рабочих дней) с датой подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных  услуг на основании представленного исполнителем счета.  

Поскольку такой акт был подписан учреждением 24.05.2019, срок оплаты  оказанных услуг истек 17.06.2019.  

В связи с чем, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в  указанный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении  у истца права на взыскание неустойки с 18.06.2019.  

Рассчитанная арбитражным судом дата окончания взыскания неустойки30.03.2020 (дата расторжения договора) ответчиком по тексту апелляционной жалобы не  оспаривается, истец также не заявил возражений на этот счет, в связи с чем, коллегия не  усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.  

Кроме того, в целях расчета неустойки обществом применены различные ставки,  действующие в зависимости от периода взыскания неустойки.  

Суд первой инстанции также посчитал неверным указанный подход истца к  расчету неустойки и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос 3), а также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991,  

применил ключевую ставку Банка России, действующую на день прекращения договора  от 09.01.2019 № 975/325-01 – 30.03.2020, определив ее в размере 7,5%.  

Не соглашаясь с указанным выводом, МБДОУ «Детский сад № 41» по тексту  апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 30.03.2020 ключевая ставка  Банка России составляла 6%.  

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его обоснованным с учетом  Информационных сообщений Банка России от 07.02.2020 и от 24.04.2020, согласно  которым в период с 10.02.2020 по 27.04.2020 действовала ключевая ставка 6%.  

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом арбитражного суда о  необходимости применения ставки, действующей на день прекращения спорного  договора – 30.03.2020.  

Так, в Обзоре судебной практики № 3 от 19.10.2016 Верховным Судом Российской  Федерации сформулирована позиция о том, что в случае, когда одновременно с  взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться  ставка, действующая на дату вынесения решения суда (поскольку отсутствует дата  фактической оплаты задолженности). Данный механизм расчета неустойки позволяет  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде. При этом при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Между тем, из анализа данных разъяснений следует, что они не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, о чем также указал Верховный  Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

В рассматриваемом случае задолженность по оплате оказанных услуг перечислена  со счета учреждения 20.12.2021 (платежное поручение № 408 от 17.12.2021), то есть еще  до обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  финансовых санкций (направлено почтой 17.05.2022, о чем свидетельствует  проставленный на конверте штамп организации почтовой связи).  

Следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка  Банка России, действующая на дату погашения ответчиком задолженности по оплате  оказанных услуг, то есть на 20.12.2021, которая на основании Информационного  сообщения Банка России от 17.12.2021 составила 8,5%.  

В то же время апелляционный суд принимает во внимание разъяснения,  приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которым суд  апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной  жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде  первой инстанции.  

По изложенному в целях недопустимости ухудшения положения ответчика, как  подателя апелляционной жалобы, а также учитывая, что истец решение суда в части  отказа ему в удовлетворенных требованиях не обжаловал, возражений против пересмотра  решения в обжалуемой ответчиком части не заявил, исходя из предела заявленных в  апелляционной жалобе доводов и объема требований, суд апелляционной инстанции  считает, что основания для применения более высокой ставки, действующей на момент  фактической уплаты учреждением задолженности по оплате оказанных услуг (8,5%  против 7,5%, установленных судом первой инстанции), отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, в его  удовлетворении отказано в связи с отсутствием каких-либо убедительных доводов и  соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Возражений относительно указанного вывода ответчиком по тексту апелляционной  жалобы не заявлено, в связи с чем, у коллегии не имеется оснований для его  перепроверки.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  отмены решения суда первой инстанции, которым требования ООО «Феникс» о  взыскании с МБДОУ «Детский сад № 41» неустойки удовлетворены на сумму 34 555  рублей 70 копеек.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой  части.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А518118/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна