Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-2533/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена                      3.07.2024            

Полный текст решения изготовлен                                     17.07.2024          

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. с обеспечением участия истца посредством  системы веб-конференции дело  

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Радиозавод» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании      1 528 207 руб.,

при участии представителей сторон 

истца:

ФИО1, по доверенности; 

ответчика:

ФИО2, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Радиозавод» о взыскании 1 528 207 руб. – долга по оплате товара по договору поставки от 10.11.2022 №0585-2022-01307.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2022 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять метизную продукцию согласно спецификации к договор в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принимать  и оплачивать  товар в порядке и сроки, согласованные договором.

22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен предусмотренный его заявкой товар.

Ответчиком выборка товара не произведена, указанный товар не оплачен.

Истец полагает, что изготовленный для ответчика  товар  общей стоимостью 1 528 207 руб. подлежит оплате.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Дело рассмотрено в судебном заседании  3.07.2024 после объявленного перерыва.

 

После окончания перерыва в судебном заседании 3.07.2024 истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

 

Ответчик иск не признал.  Ответчик подтвердил заключение поставки от 10.11.2022 №0585-2022-01307,  указал, что в прилагаемой к договору Спецификации стороны  согласовали ассортимент и расценки интересующей его продукции. 

Фактическая поставка продукции  согласно п.3.4 договора должна осуществляться по мере возникновения потребности в товаре  по предварительным заявкам покупателя.  По условиям договора неподтвержденный к поставке заявкой товар не поставляется, не принимается и не оплачивается. При этом поставщик обязан произвести поставку каждой партии товара не позднее 10 календарных дней после получения заявки покупателя. 

По условиям договора товар должен быть поставлен продавцом на склад покупателя не позднее 10 дней с момент направления заявки.

В адрес истца  22.11.2022 действительно направлена заявка на поставку пяти позиций товара, которые должны быть поставлены не позднее 2.12.2022.

6.12.2022 истец уведомил ответчика об отгрузке товара.

В ответ 7.12.2022 истцу было направлено письмо исх.№27/11-1307 о согласии принять только часть заказанной продукции. Истцу указано на  необходимость неукоснительно соблюдать сроки поставки, установленные договором, производить поставку только после получения новой заявки и без восполнения недопоставленных позиций по предыдущим заявкам. Ответчик уведомил истца о том, что заявка в неисполненной части отзывается. 

В ответном письме исх.№ 1928 от 8.12.2022 истец согласился на осуществление последующих отгрузок только по факту получения заявки.

14.12.2022, т.е. в нарушение установленного срока,  ответчиком приняты  две позиции товара (из пяти заказных) по УПД от 06.12.2022     на сумму 147 072 руб. 

В остальной части поставка заказанной продукции не осуществлена.

Фактически поставленный по договору товар ответчиком был оплачен в полном объеме. 

В дальнейшем, по спорному договору до истечения срока его действия заявки ответчиком не направлялись, поставки не производились.

Ответчик полагает, что у него с учетом положении  п. 3 ст. ст. 328 и 425 ГК РФ какие-либо основания для приемки и оплаты товара на сумму 1 528 207 руб. отсутствуют, поскольку истец требует оплаты не переданного товара.

Кроме того, ответчик указывает, что само действие договора прекратились 28.02.2023.  Таким образом, обязанность принимать и оплачивать товар у него  отсутствует. 

 

 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

Между АО «Радиозавод» (покупатель, ответчик) и ООО «ТК» (поставщик, истец) заключен договор поставки метизной продукции от 10.11.2022 г. № 0585-2022-01307 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар по условиям договора.

Приложением №1 к договору является Спецификация,  содержащая ассортимент предлагаемой к поставке метизной продукции.

Согласно п.3.4. договора поставка осуществляется по мере возникновения потребности в товаре по предварительным заявкам покупателя. Неподтвержденный к поставке заявкой товар не поставляется, не принимается и не оплачивается. 

При этом согласно п.5 Спецификации  поставщик обязан произвести поставку каждой партии товара не позднее 10 календарных дней после получения заявки покупателя.

Согласно п.7  Спецификации  покупатель оплачивает товар в течение 7 рабочих дней поле его приемки.

Согласно п..2. договора, если в спецификациях не указано иное, товар доставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: 440039, 

<

...>. 

Максимальная цена договора согласно п.2.1 составляет 15 000 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора датой поставки считается дата подписания сторонами документа, подтверждающего передачу товара.

В соответствии с п. 12.2. договора договор действует с момента подписания и до исчерпания цены договора, установленной  в п.1 договора (15 000 000 руб.) либо до 28.02.2023, в зависимости от того, что наступит раньше.

Действие договора в вышеприведённой редакций сторонами признается. 

 

Ответчик 22.11.2022  на адрес электронной почты истца направил заявку на поставку пяти позиций товара (л.д. 46), в т.ч.:

- гайка шестигранная самостопорящаяся- М14х1,5-8 ГОСТ ISO 10512-5000 шт;

- гайка ГОСТ 11871-88 М16*1,5-6Н 04019 – 5000 шт.;

- винт с шестигранной головкой ГОСТ Р ИСО 4017 М12*25-8,8-А9К – 3000 шт.;

- винт с шестигранной головкой ГОСТ Р ИСО 4017 М8*25-8,8-А9К – 3000 шт.;

- болт с шестигранной головкой ГОСТ Р ИСО 8765-М10х1,25х120-8,8-А9К – 5000 шт.

 

С учетом положений договора  товар подлежал поставке на склад ответчика в г.Пензе не позднее 2.12.2022.

В указанный срок товар не поставлен. 

Письмом от 7.12.2022 №27/11-1307 ответчик на уведомление истца от 6.12.2022 об отгрузке товара уведомил его о своем согласии принять товар, отгруженный   по УПД №5454 №5459 и об отказе в приемке остального товара, в связи с нарушением согласованного срока поставки. 

  Как установлено судом,   14.12.2022 истцом принят доставленный ему согласно УПД от 6.12.2022  товар   стоимостью  147 072 руб. ( винт с шестигранной головкой ГОСТ Р ИСО 4017 М12*25-8,8-А9К – 3000 шт.  и винт с шестигранной головкой ГОСТ Р ИСО 4017 М8*25-8,8-А9К – 5000 шт.)

Выставленный  на оплату принятой партии продукции  счет № ТККА-8155 от 20.12.2022 на сумму 147 072 руб., оплачен ответчиком платежным поручением от 02.02.2023 (л. д. 69-71).

15.01.2024 истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выборке товара стоимостью 1 528 207 руб. и его оплате, которая была получена ответчиком, но оставлен без удовлетворения.

 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между  сторонами договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон  должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец требует оплаты товара, не принятого ответчиком, полагая отказ в принятия товара неправомерным.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, если не предусмотрено иное,  применяются общие правила о договоре купли-продажи.

Согласно п.4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В то же время истцом не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом, стороны договорились о сроке поставки (10 календарных дней с момента направления заявки). Условия п.3.4 договора очевидно свидетельствуют о наступающих для продавца последствиях нарушения срока поставки. 

Истец уведомлен об отказе от принятия исполнения по договору  в связи с допущенной просрочкой. 

Таким образом, отказ от приёмки товара носит правомерный характер что исключает право продавца требовать оплаты не принятого товара.

Возможные действия истца  по отгрузке товара, совершенные к моменту получения уведомления ответчика об отказе от принятия исполнений по договору,  правового значения не имеют.  В силу п.3.2 договора надлежащим исполнением признается доставка  товара на склад  покупателя  (

<

...>). 

В этой связи довод искового заявления о невыборке товара покупателем носит необоснованный характер.

Кроме того, материалы дела также не свидетельствуют и  о том, что спорная партия товара стоимостью 1 528 207 руб. доставлялась в г.Пензу и ответчик отказал в ее последующей приемке.

 

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК»  оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                   А.П.Телегин