АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-136/2020

18 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги     

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/999-Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А73-5755/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

о взыскании 301 842, 46 руб.

УСТАНОВЛЕНО:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет по управлению имуществом                      МО города Благовещенска, комитет) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 в сумме 269 063,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 05.12.2018 в сумме 32 779,11 руб. 

Решением от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 15 570,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 440,44 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 06.12.2019 решение от 03.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не опровергает то, что его объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010022:2 площадью 419 кв.м, вместе с тем указывает на неоднократное обращение в администрацию г. Благовещенска об оформлении прав на указанный земельный участок, о чем было известно истцу. Ссылается на необходимость применения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период                               с 01.12.2015 по 01.03.2016 и, соответственно, по дополнительному требованию о взыскании процентов за указанный период. 

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.09.2018 и процентов, начисленных за период                    с 01.03.2016 по 05.12.2018, указывает на их добровольное исполнение банком. В обосновании чего ссылается на платежные поручения о погашении долга в сумме 245 426, 35 руб., процентов в сумме 27 175, 11 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Комитет явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк с 28.10.2009 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 855, 5 кв.м с кадастровым номером 28:01:010022:365, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019.

Объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 419 кв.м с кадастровым номером 28:01:010022:2, находящегося по вышеназванному адресу. При этом права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, в установленном порядке не оформлены.

Комитет по управлению имуществом МО города Благовещенска, ссылаясь на то, что использование земли является платным обратился               в арбитражный суд с требованием об уплате неосновательного обогащения          в виде арендной платы за использование банком земельного участка                   с кадастровым номером 28:01:010022:2 за период с 01.12.2015 по 30.09.2018   в сумме 269 063,35 руб., а также процентов, начисленных по правилам   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 05.12.2018 в сумме 32 779,11 руб. При этом комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес банка направлено соответствующее требование от 05.12.2018 № 8541.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащий банку объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010022:2, признал установленным факт его использования банком в спорный период, т.е. в период с 01.12.2015 по 30.09.2018.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что  земельный участок площадью 419 кв.м с кадастровым номером 28:01:010022:2 фактически использовался банком в целях эксплуатации своих помещений. Суды правомерно посчитали, что отсутствие арендных отношений не освобождает банк от обязанности внесения платы за использование земельного участка, а неисполнение соответствующей обязанности свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из ставок арендной платы за земельный участки, действующих на территории МО город Благовещенск.

В данном случае спорным является вопрос о применении срока исковой давности, о котором заявлено банком.

Как указано выше, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено комитетом за период с 01.12.2015 по 30.09.2018; при этом с иском комитет обратился в арбитражный суд 27.03.2019.

Суды, руководствуясь правилами статьи 196, 200 ГК РФ признали пропущенным срок исковой давности за декабрь 2015.

Вместе с тем, определяя не пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период январь, февраль 2016 суды исходили из следующего.

В письме от 30.04.2019 № 3018, направленном комитетом в адрес банка в период рассмотрения спора, приведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период, начиная с 01.12.2015 по 30.09.2018. При этом комитетом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено обоснование начисления платы с 01.12.2015  арендных платежей, пени. Согласно расчету комитета плата за используемый банком земельный участок составит: 8 066, 70 руб. за декабрь 2015; 94 978,84 руб. за 2016 год, в том числе за 1 квартал – 23 614,96 руб., 2 квартал – 23 614,96 руб., 3 квартал 23 874,46 руб., 4 квартал – 23 874,46 руб.; 94 978,84 руб. за 2017 год, 71 038,97 руб. за 01.01.2018 по 30.09.2018.

  В материалы дела представлены платежные поручения банка от 14.05.2019 за №№ 428331, 428394, 428373, 428436, от 08.05.2019                         за №№ 22730, 22762, 22746, 22691, 22610, 22603 согласно которым банком на основании письма от 30.04.2019 № 3018 произведены платежи, как за аренду земельного участка, так и процентов. В частности платежными поручениями за №№ 22730, 22762, 22746, 22691, 22610, 22603 подтверждена оплата за земельный участок за период с 01.03.2016 по 3 квартал 2018 включительно и сумма оплаты соответствует суммам платежей, приведенным в письме от 30.04.2019 № 3018.

Банком не произведены платежи за декабрь 2015 (8 066,70 руб.), а также за январь и февраль 2016 (15 570,30 руб.).

Кроме того, банком произведены платежи по пени (процентам) в общей сумме 27 175,11 руб. Согласно платежному поручению за № 428373 произведена оплата пени, начисленной за 1 квартал 2016, 2 квартал 2017 в сумме 9 529,06 руб. 

Суды, приняв во внимание платежное поручение №428373  и  исходя   из буквального содержания в нем назначения платежа, посчитали, что банком признана задолженность по дополнительному требованию, начисленному, в том числе и на плату, подлежащую оплате за январь, февраль 2016, как следствие, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 43, констатировали, что признание дополнительного требования бесспорно свидетельствует о признании банком основного долга, поэтому удовлетворили исковые требования за период с января 2016 по сентябрь 2018, взыскав сумму неосновательного обогащения, начисленную за период с января по февраль 2016 в размере 15 570,30 руб., а также проценты, начисленные с учетом указанной суммы долга в размере 5 440,44 руб.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих  о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В обоснование признания банком обязанности по внесению платы за январь, февраль 2016 судами принято платежное поручение № 428373                      на сумму 9 529,06 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата пени, начисленной за 1 квартал 2016 и 2 квартал 2017».

Вместе с тем в материалы дела представлен расчет пени, выполненный банком и на основании которого проводились платежи, в том числе платеж на сумму 9 529,06 руб. В расчете  непосредственно определен период начисления пени с 01.03.2016 по 30.09.2018. Первая строка этого расчета приведена с учетом срока платежа (25.03.2016), на который ссылается комитет при расчетах, приведенных в обоснование иска, т.е. с 26.03.2016; пеня в сумме 9520,06 руб. рассчитана за период с 26.03.2016 по 26.06.2017. При этом март 2016 входит в 1 квартал 2016.

В этой связи совокупность представленных в деле доказательств: платежные поручения, расчет банка по пени, письмо комитета от 30.04.2019 № 3018 свидетельствует, что банком произведены платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером за период с 01.03.2016 и уплачена пеня, исчисленная на сумму задолженности за указанный период, начиная с 26.03.2016.

Иных доказательств, подтверждающих признание банком платежей за январь, февраль 2016, пени, начисленной за этот период, в материалы дела не представлено.

В этой связи надпись в платежном поручении № 428373  «оплата пени за 1 квартал 2016, 2 квартал 2017» нельзя признать признанием долга по платежам за январь, февраль 2016 и о перерыве течения срока исковой давности, как это определено правилами пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих признание банком долга за январь, февраль 2016, выводы суда о включении  долга за указанный период в сумме 15 570,30 руб., а также пени, начисленной с учетом этой суммы долга в размере 5 440,44 руб. является необоснованным и не подлежащими удовлетворению. 

В этой связи суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и исходя из доводов жалобы, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение, постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований в этой части спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А73-5755/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга