АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6008/22 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А47-10203/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг- Коллекшн» (далее – общество «Юг-Коллекшн») на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 13.04.2022 по делу № А47-10203/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2021).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020  ФИО3 признан банкротом, открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Общество «ЮГ-Коллекшн» 23.09.2021 обратилось в суд с заявлением о  признании обязательств по кредитному договору от 10.07.2013   № 043787R/07716813 общими обязательствами супругов ФИО3 и  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления общества «Юг- Коллекшн» о признании обязательств по кредитному договору  

 № 043787R/07716813 от 10.07.2013, заключенному между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – общество  «БМВ Банк»), общими обязательствами супругов ФИО3 и  ФИО1, отказано.  

В кассационной жалобе общество «ЮГ-Коллекшн» просит отменить  определение суда от 13.04.2022 и постановление суда от 07.07.2022, вынести по  делу новый акт, которым заявление общества «Юг-Коллекшн» удовлетворить,  признать обязательство должника общим обязательством супругов.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом споре не  применена презумпция осведомленности супруги должника о целях  заключения договора, полагает, что обязательства, принимаемые одним из  супругов с целью, несвязанной с предпринимательской деятельностью,  считаются принятыми с целью обеспечения нужд семьи.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом ФИО3 ФИО4 поддерживает доводы кассационной  жалобы, просит ее удовлетворить.  

ФИО1 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, при этом поясняя, что не была осведомлена о  совершенной сделке, своего согласия на ее заключение не давала, кредитные  средства, полученные должником, не были направлены на нужды семьи,  автомобиль должником не был приобретен для нужд семьи, ФИО1 в  этот период принадлежало иное транспортное средство, использовавшееся для  нужд семьи, в связи с чем необходимость в приобретении спорного  автомобиля для нужд семьи отсутствовала. Считает, что доводы кассатора  направлены на переоценку обстоятельств установленных судами, что не входит  в круг полномочий суда округа.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости  

личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю  супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1  и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос  о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле  о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника. Таким образом, кредитор, требования которого  уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в  самостоятельном обособленном споре является правомерным.  

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр  требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение  соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном  обособленном споре является правомерным.  

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор  вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при  разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В  пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи  253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о  том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного  из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод  соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О. Таким образом,  законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает  самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. Вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  

ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор,  пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе  распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации,  произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность  супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.  

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует  внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу  кредитора.  

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать  исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих  долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере,  превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями  распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому  супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого  супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что  такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из  супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее  законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается  существование у каждого из супругов собственных обязательств.  Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта  2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено и из материалов дела следует, в обоснование  заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что с даты заключения  брака (16.09.2009) по июнь 2017 ФИО1 и ФИО3 вели  совместное хозяйство, соответственно, заключение кредитного договора  от 10.07.2013 № 043787R/07716813, покупка транспортного средства с  использованием предоставленных обществом «БМВ Банк» денежных средств, а  также последующая продажа залогового транспортного средства, без  уведомления залогодержателя, осуществлялись при информированности об  этом ФИО1, по инициативе обоих супругов, а денежные средства,  полученные по кредитному договору, потрачены на нужды семьи.  

В обоснование своего заявления кредитор ставит под сомнение наличие у  должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного  уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного  погашения обязательств перед кредитными организациями.  

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что она не знала и не могла  знать о наличии у должника долга перед третьими лицами, поскольку своего  согласия на заключение кредитного договора не давала.  

Кредитный договор от 10.07.2013 № 043787R/07716813 подписан  ФИО3, подпись ФИО1 в договоре отсутствует.  

Из решения Химкинского городского суда Московской области  от 02.02.2016 по делу № 2-464/2016 следует, что иск о взыскании  задолженности по кредитному договору был предъявлен обществом «БМВ  Банк» к ФИО3, ФИО5 Из текста судебного акта следует, что к  участию в рассмотрении данного дела ФИО1 не привлекалась.  

Осведомленность ФИО1 о заключении должником кредитного  договора и об его условиях, в том числе, залоге транспортного средства;  возникновение данного обязательства по кредитному договору по инициативе  обоих супругов; получение заемных денежных средств с общей целью  приобретения транспортного средства, не доказана.  

В качестве доказательств того, что транспортное средство BMW Х6, 2012  года выпуска, было приобретено не на нужды семьи, ФИО1  представлена справка, из которой следует, что в период с 22.06.2013 по  25.11.2016 ФИО1 принадлежало транспортное средство TOYOTA  CAMRY, гос. номер 

<

***>.  

В судебном заседании суда первой инстанции была заслушана в качестве  свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО1  занимается предпринимательской деятельностью; ранее ей принадлежал  автомобиль TOYOTA CAMRY, который использовался для нужд семьи.  

В решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2021 по  делу № 2-2533/2021 отражено, что брак между ФИО1 и  ФИО3 заключен 16.09.2009, в ходе неоднократных обращений  ФИО1 о расторжении брака с должником, начиная с 2015 года,  заканчивающихся прекращением производства по заявлениям, супруги пришли  к тому, что фактически их семейные отношения в итоге прекратились с июня  2017, совместное хозяйство между ними с этого момента не ведется.  

Впоследствии брак расторгнут 11.07.2019 на основании решения  мирового судьи от 10.06.2019 о расторжении брака, что подтверждается  свидетельством от 20.07.2019,1-PA № 831720. Должник и его супруга имеют  несовершеннолетних детей.  

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2021  автомобиль TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, гос. знак № С007РЕ56,  признан личной собственностью ФИО1  

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 после реализации  транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер 

<

***>  принадлежащего ей в период заключения ФИО3 кредитного  договора с обществом «БМВ Банк» с целью приобретения транспортного  средства BMW Х6 xDrive30d, 2012 года выпуска.  

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что транспортное  средство BMW Х6 xDrive30d, 2012 года выпуска не было использовано на  нужды семьи; обоюдное волеизъявление супругов, непосредственно  направленное на возникновение долга по кредитному договору от 10.07.2013   № 043787R/07716813, не доказано, суду не представлено свидетельств того, что  долги семьи являются общими, равно как и расходования денежных средств на  нужды семьи должника (использование ФИО1 транспортного средства,  приобретенного ФИО3 на кредитные средства), в результате  неполучения которых интересы кредитора были нарушены, равно как и не  приведено доказательств осведомленности ФИО1 о целях взятия  ФИО3 кредита на покупку автомобиля, целях использования  автомобиля, его отчуждения с согласия ФИО1, а также использования  денежных средств, полученных от реализации автомобиля на нужды семьи,  исходя из того, что предположения кредитора опровергаются документами и  объяснениями должника, суды признали, что обязательства должника не  являются общими обязательствами супругов, отказав в удовлетворении  требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены  доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи,  учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся  задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруг должника  принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом,  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права,  регулирующих данные правоотношения.  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом  бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978  

также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться  на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору  достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные  свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи  (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания  обратного переходит на супругов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  указали, что какие – либо доводы и как минимум косвенные свидетельства  того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи кредитором  не представлены, при этом ФИО1 представлены доказательства и  раскрыты обстоятельства, опровергающие доводы кредитора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и  отклонены, поскольку были предметом исследования судов, получили  правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного  акта либо опровергнуть выводы судов. Фактически доводы кассатора  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не  входит в полномочия суда округа. Оснований для переоценки выводов судов,  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2022 по  делу № А47-10203/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг- Коллекшн» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 В.Ю. Калугин