Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63129/2018

12 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТР-Гарантийные обязательства» (188304, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергоконструкций» (199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН7801109490) 

о взыскании убытков по договору хранения,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2018, паспорт)    

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТР-Гарантийные обязательства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергоконструкций» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 513 881 218 руб. 21 коп. убытков по договору хранения от 07.07.2017 (далее – договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.08.2018 года, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 01.11.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, от проведения дополнительной экспертизы для определения размера убытков отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также в соответствии с дополнительными пояснениями, не оспаривал размер убытков в сумме 101 431 824 руб. 29 коп. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Между ООО «СТР» (правопредшественником Общества; поклажедателем) и Компанией (хранителем) заключен договор хранения от 07.07.2017, в соответствие с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности (имущество), переданные ему на хранение поклажедателем, за обусловленную договором плату, и возвратить имущество в сохранности. Перечень имущества, передаваемого на хранение, указан в приложении №1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2017 №1 к договору и актом приема-передачи на хранение от 11.12.2017 поклажедатель дополнительно передал Компании на хранение имущество на сумму 160 433 564 руб. 63 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2018 №2 к договору и актом приема-передачи на хранение от 10.01.2018 Компании на хранение также дополнительно передано имущество на сумму 201 118 837 руб. 89 коп.

Всего на основании договора поклажедатель передал Компании на хранение имущество на общую сумму 513 881 218 руб. 21 коп.

ООО «СТР» реорганизовано в форме выделения из него Общества.

В соответствии с передаточным актом от 11.01.2018 от реорганизованного                 ООО «СТР» созданному в результате реорганизации Обществу передано имущество, находящееся на хранении у Компании в соответствии с договором хранения от 07.07.2017, заключенного между ООО «СТР» и Компанией.

Письмом от 05.04.2018 Общество обратилось к Компании с требованием о возврате имущества, находящегося у Компании на хранении.

Письмом №11 от 06.04.2018 конкурсный управляющий Компании сообщил об отсутствии спорного имущества у Компании и о невозможности осуществления возврата спорного имущества.

Письмом от 08.04.2018 Общество обратилось к Компании с требованием о компенсации стоимости спорного имущества в размере 513 881 218 руб. 21 коп. в связи с его утратой Компанией, однако указанное письмо оставлено Компанией без ответа.

В соответствие с пунктом 5.4 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то же самое имущество, которое было передано на хранение.

В соответствие с пунктом 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая имущество на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По расчету истца размер убытков составляет 513 881 218 руб. 21 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что решением арбитражного суда от 18.01.2018 по делу № А56-28114/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Ответчик фактически не оспаривал получения спорного имущества на хранение, однако полагает, что размер убытков не доказан. Кроме того, по мнению Компании, требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Конкурсный управляющий привлек независимого оценщика для определения размера ущерба, причиненного Обществу. Согласно экспертному заключению                                             № 3102/2018-01-А от 31.05.2018, размер ущерба, вызванного утратой объектов движимого имущества, переданного Компании по договору хранения от 07.07.2017, составил 101 431 824 руб. 29 коп.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и установления размера убытков затребовал у истца доказательства приобретения спорного имущества, истребовал соответствующие сведения у налогового органа.

Общество представило соответствующие договоры, заключенные ООО «СТР» в 2010 – 2016 годах с поставщиками, накладные на передачу товара. 

При исследовании данных документов судом установлено, что документы представлены в отношении только части товара; с учетом срока давности приобретения и передачи на хранение данные договоры и накладные не отражают действительную стоимость товара на момент заключения и исполнения договора хранения.

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на удовлетворении иска в полном объеме, однако не оспаривало выводы о стоимости оборудования, отраженные в заключении № 3102/2018-01-А от 31.05.2018; от проведения судебной экспертизы стоимости оборудования, переданного на хранение Компании по договору и невозвращенного ею, истец отказался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.11.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, однако не оспаривал ни факт получения имущества на хранение, ни его невозвращение истцу, ни наличие у него обязанности по компенсации стоимости невозвращенного имущества.

Материалы дела не содержат документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении № 3102/2018-01-А; изложенные выводы обоснованы соответствующими расчетами, приведена методика определения стоимости имущества.

При таком положении, с учетом экспертного заключения № 3102/2018-01-А от 31.05.2018 о размере причиненных убытков в сумме 101 431 824 руб. 29 коп., представленного Компанией, отказа Общества от проведения дополнительной экспертизы, суд считает убытки подлежат взысканию в размере 101 431 824 руб. 29 коп.

В остальной части иск следует отклонить.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на иск, о реестровом характере требования противоречит статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 настоящего Закона.

Заявление о признании Компании банкротом по делу № А56-28114/2017 принято судом 30.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энегоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТР–Гарантийные обязательства» 101 431 824 руб. 29 коп. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергоконструкций» в доход федерального бюджета 39 477 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

      Судья Бутова Р.А.