ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41079/2020

 

Дело № А40-211662/18

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании договора займа от 17.05.2017 г. № 01/-50-173, заключенного между акционерным обществом «Ингеотех» и ФИО2 недействительнымпо делу № А40-211662/18 о несостоятельности (банкротстве) должника АО «ИНГЕОТЕХ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 17.03.2020

от к/у АО «ИНГЕОТЕХ» - ФИО4 дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) АО «ИНГЕОТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019г., стр. 12.

 18.12.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего АО «ИНГЕОТЕХ»- ФИО5 о признании недействительным договор займа от 17.05.2017г. №01/50-173, заключенного между АО Ингеотех и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 3 896 000руб. в конкурсную массу АО «ИНГЕОТЕХ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года признан недействительным договор займа от 17.05.2017 г. № 01/-50-173, заключенный между акционерным обществом «Ингеотех» и ФИО2 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 896 000 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) руб. в конкурсную массу АО «ИНГЕОТЕХ».

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ИНГЕОТЕХ» и ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа № №01/-05-173 от 17.05.2017г. 

Выдача займа осуществлялась в период с 08.08.2017г. по 09.01.2018г. путем перечисления денежных средств с расчетных счетов Должника открытых в ПАО «МИнБанк».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор займа является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, заключен в отсутствие встречного исполнения и в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспариваемый договор займа недействительным на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 21 сентября 2018, оспариваемый договор заключен 17.05.2017, платежи совершены в период с 08.08.2017г. по 09.01.2018 т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Учитывая то, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также проверить наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника, что не оспаривается апеллянтом, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, у должника на дату совершения платежей по предоставлению займа ответчику имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить наличие признаков неплатежеспособности на момент фактического предоставления суммы займа, т.е. с 08.08.2017.

Из материалов настоящего дела следует, должником было прекращено исполнение части денежных обязательств перед ООО «Руснефть Инвест» в августе 2017 года, задолженность за август 2017 года не была погашена и составляет 6 125 333,16 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-254800/2017 от 01.03.2018 г. и определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-211662/2018 от 05.12.2019, которым данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелись неисполненные требования перед кредитором АО «Первый Московский часовой завод» в размере 1.424.000 руб. за период ноябрь 2017г. по март 2018г., на основании договора аренды от 25.08.2017г. №96, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2019.

На основании требований кредитора ООО «Авангард транс Групп» в размере 5 387 407 руб., возникших из договора поставки нефтепродуктов от 07.07.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Несмотря на указанные обстоятельства, должник продолжал предоставлять ответчику займы вплоть до января 2018.

Таким образом, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а в период фактического заключения договора займа-перечисления денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, заключенные беспроцентные договоры займа не могли быть направлены на реализацию каких-либо экономических интересов должника, поскольку выдача займов при ухудшающемся финансовом положении должника не отвечала его основной цели по извлечению прибыли. 

Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным лицом.

Доводы ответчика о том, что признаки банкротства возникли у должника лишь 05.06.2018, в связи с оставлением решения суда по делу № А40-254800/17, которым взыскана задолженность с должника, несостоятельны.

Наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на определенную дату не связывается с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на даты выдачи займов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. 

Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки по выдаче займов были совершены в отношении заинтересованного лица - руководителя должника, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность по указанному договору займа согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела в счет погашения задолженности должника по договору лизинга № 7694/2017 от 18.10.2017, подлежат отклонению.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа не сдержится ссылок на то, что денежные средства, вносимые за лизинговые платежи, были направлены в счет погашение беспроцентного займа.

Также не представлено никаких дополнительных соглашений, писем о том, что вносимые ФИО2 денежные средства за лизинговые платежи направлены на погашение беспроцентного займа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение договора займа предполагает, что ответчиком должны были быть возвращены денежные средства по «Ингеотех», а не путем оплаты иных платежей должника. В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что стороны договорись о таком способе исполнения обязательства, либо проведения зачета.

В случае, если апеллянт полагает, что у должника перед ним имеется задолженность, возникшая в связи с оплатой ответчиком платежей за должника, он вправе заявить свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Предоставление должником аффилированному лицу – руководителю должника займов в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, учитывая, что отмени должника ответчик сам себе выдавал беспроцентные займы, а в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства возврата заемных средств должнику, суд первой инстанции врено пришел к выводу, что указанный договор является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ .

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные управляющим к заявлению о признании сделок недействительными, о чем сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Проверка и оценка обстоятельств внесения ФИО2 денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей должника может быть предметом отдельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020по делу № А40-211662/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

 

ФИО6