9940/2023-35975(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3492/2023

город Саранск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс»  о взыскании по договору № 113-22/СП от 06.05.2022  

задолженности в сумме 4000000 руб., пени за период с 08.08.2022 по 18.04.2023  в сумме 8088992 руб. 13 коп. (исходя из 0,5% за каждый день просрочки),  

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее –  ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (далее - ООО  СК «Ресурс», ответчик) о взыскании по договору № 113-22/СП от 06.05.2022  задолженности в сумме 4000000 руб., пени за период с 08.08.2022 по 18.04.2023  в сумме 8088992 руб. 13 коп. (исходя из 0,5% за каждый день просрочки).  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля  2023 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого  производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено  ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, переходе для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства.  

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5  статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 13 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до  окончания рассмотрения дела по существу.  

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность  суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.  

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование  заявленных требований и документы в обоснование возражений на отзыв  ответчика. Наличие задолженности ответчиком документально не  опровергнуто, контррасчет заявленным требованиям не представлен,  встречного искового требования не заявлено.  

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также  проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения,  назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.  

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.  

16 июня 2023 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде  резолютивной части.  

20 июня 2023 года от ООО СК «Ресурс» поступило заявление о  составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Из материалов дел следует, что между ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» (поставщик)  и ООО СК «РЕСУРС» (покупатель) заключен договор поставки № 113-22/СП от  06.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется  

поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте,  количестве, качестве, но ценам и срокам, согласованными обеими сторонами в  спецификациях к договору (п.1.1.).  

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему  договору и в момент отгрузки указывается в УПД (п. 2.1. договора).  

Согласно пункту 4 спецификации № 10 от 20.06.2022 г. к договору  установлены порядок и сроки оплаты продукции: «Условия оплаты: 100% -  оплата до отгрузки товара, но не позднее 10 календарных дней с даты  изготовления товара.  

В случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать уплаты  покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5 % суммы задолженности за  каждый день просрочки (п. 7.3.1. договора).  

По УПД № 3234 от 26.07.2022 г. (7687031 руб. 16 коп.), УПД № 3240 от  26.07.2022 г. (7136445 руб. 48 коп.) покупателю поставлена продукция на  общую сумму 14823476 руб. 64 коп.  

По расчету истца, поставленный товар ответчиком оплачен не в полном  объеме, задолженность составила 4000000 руб.  

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности  и неустойки оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются  нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в  договоре, спецификации, универсальных передаточных документах, копии  которых приобщены к делу.  

Факт поставки товара на общую сумму 14823476 руб. 64 коп.  подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными  сторонами без претензий и замечаний.  

Универсальный передаточный документ оформлены в соответствии с  положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной  операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На  универсальных передаточных документах, свидетельствующих о передаче  товара, имеется подпись лица, получившего товар.  

На день принятия решения доказательств полной оплаты долга ответчик  суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), иск по существу требования о задолженности не  оспорил.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму  14823476 руб. 64 коп., а ответчик доказательств полной оплаты не представил,  требование истца о взыскании с ответчика 4000000 руб., задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом начислены пени за период с 08.08.2022 по 18.04.2023 в сумме  8088992 руб. 13 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае просрочки оплаты  поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в  размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Довод ответчика об исключении из суммы рассчитанной неустойки  периода моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от  28.03.2022, подлежит отклонению в силу возникновения обязательств по оплате  

за поставленный товар после введения моратория (УПД № 3234 от 26.07.2022 г.,  УПД № 3240 от 26.07.2022 г.).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее  размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления  со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или  индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для  применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3  Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и  необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая  чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), суд, на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки по договору  поставки № 113-22/СП от 06.05.2022 г. до 1617798 руб. 43 коп.,  соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

При этом 0,1% размер неустойки, часто встречаемый в заключаемых  гражданско-правовых договорах, соответствующий обычно сложившейся  хозяйственной практике и обычаям делового оборота.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки  установленные договором поставки № 113-22/СП от 06.05.2022 г., факт  просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени  является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1617798 руб. 43 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме  83445 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) задолженность в сумме 4000000 руб., пени в сумме 1617798 руб.  43 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки), расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 83445 руб.  

В остальной части иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной  части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.  

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.П. Бобкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна