ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34601/2022

г. Саратов

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-34601/2022 

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.09.1958, место рождения: г. Новоузенск, Саратовская область, место жительства: 413662, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения всех обязательств перед кредиторами, установленных в деле о банкротстве гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ее единственным доходом является пенсия по старости в размере 24 546,73 руб., при этом должник имеет заболевание – сахарный диабет, требующее постоянного контроля за состоянием здоровья  и приобретение лекарственных средств. В связи с необходимостью проживания в г. Саратове ФИО1 несла расходы на оплату аренды жилья, при этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления арендодателя жилого помещения – ФИО3 о признании арендных платежей за жилое помещение в размере 13 000 руб. ежемесячно текущими расходами должника. Обжалуя определение суда первой инстанции, должник указывает, что невнесение в конкурсную массу денежных средств в размере 45 141,88 руб., составляющих разницу между величиной прожиточного минимума и получаемой пенсией, обусловлено затруднительными жизненными обстоятельствами, состоянием здоровья и отсутствием иного источника дохода. По мнению должника, в ее действиях отсутствовали признаки недобросовестности, умысел на сокрытие имущества в целях причинения вреда кредиторам. ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для освобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами после завершение процедуры реализации имущества должника.     

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023, от 26.06.2023, от 29.06.2023 в реестр требований кредитором должника для удовлетворения в третью очередь включены требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в размере 52 038,75 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 462 694,87 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 218 453,43 руб., публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») в размере 1 448 руб. 

Реестр кредиторов закрыт 22.06.2023.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований кредиторов должника составляет 734 635,05 руб.

ФИО1 не трудоустроена, является получателем пенсии по старости.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации должником получены денежные средства в виде пенсии в наличной форме в размере 280 862,76 руб.

ФИО1 состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Требования кредиторов удовлетворены в сумме 24 183,19 руб. (3,29%).

Расходы на проведение реализации имущества составили 17 809,68 руб., должником  погашены в полном объеме. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

Ходатайствуя о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий ФИО2 указала, что должник, получая пенсию по старости в полном объеме, не внес в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между размером получаемой пенсии и прожиточным минимумом, что привело к нарушению прав кредиторов. Согласно расчету финансового управляющего, с учетом частичного внесения должником денежных средств в размере 42 992,88 руб., недостача в конкурсной массе составила 45 141,88 руб.   

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал, что непередача должником в конкурсную массу денежных средств в размере 45 141,88 руб., составляющих разницу между размером пенсии и прожиточным минимумом и подлежащих включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, умышленном сокрытии должником свои доходов, за счет которых может быть погашена задолженность перед кредиторами. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 11.03.2024) «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости, за период с мая 2023 года по апрель 2024 года должником получены денежные средства в виде пенсии по старости в размере 280 862,76 руб., при этом размер пенсии в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года составлял 22 834,48 руб. ежемесячно, с января 2024 года - 24 546,73 руб. ежемесячно.

Величина прожиточного минимума на должника в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года составляла 15 669 руб. ежемесячно, с января 2024 года - 16 844 руб., общий размер денежных средств, подлежащих выплате должнику в качестве прожиточного минимума за период процедуры реализации, составил 192 728 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, выразившиеся в невнесении в конкурсную массу разницы между получаемой пенсией и величиной прожиточного минимума, как умышленное сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу и отсутствие у должника намерения погашать задолженность перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 указывает, что пенсия по старости является ее единственным доходом, после прекращение трудовой деятельности должник утратил возможность исполнять обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств.

В апелляционной жалобе должник также указывает на отсутствие иного источника доходов, кроме получаемой пенсии. 

Должником суду апелляционной инстанции представлена копия справки ГУЗ Саратовской области «Новоузенская районная больница», из которой следует, что ФИО1 состоит на учете у эндокринолога с диагнозом «Сахарный диабет II типа, инсулиновая форма» (т. 1, л.д. 99). 

По утверждению должника, денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для приобретения жизненно необходимых лекарственных средств, а также оплату аренды жилья в г. Саратове при прохождении лечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нетрудоспособный возраст должника (66 лет), размер пенсии ФИО1, отсутствие какого-либо имущества, состояние здоровья должника, потребность в постоянном приобретении лекарственных средств и получении медицинской помощи, приходит к выводу о том, что исключенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для покрытия расходов должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 внесла в конкурсную массу денежные средства в размере 42 992,88 руб., составляющие часть разницы между получаемой пенсией и величиной прожиточного минимума.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что размер получаемой должником пенсии по старости незначительно превышает размер прожиточного минимума (менее 8 000 руб.), остаток денежных средств, невнесенных должником в конкурсную массу (45 141,88 руб.) с учетом общего размера требований кредиторов (более 700 000 руб.) существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела не имеется конкретных доказательств явно противоправного поведения должника, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, а также невозможность улучшения его финансового положения, возраст, состояние здоровья, учитывая, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельств определение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о применении в отношении ФИО1 установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-34601/2022 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО1 установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

А.Э. Измайлова