АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15338/2020

г. Калуга

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ГБУ РК "МФЦ"

от конкурсного управляющего

Пьеро А.И.

представителя ФИО4 по доверенности от 05.09.2023;

представителя ФИО5 по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санстрой» ФИО6 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А83-15338/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - кредитор, 295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санстрой» (далее - должник, 295043, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 120, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 к участию в обособленном споре привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении жалобы ГБУ РК "МФЦ" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 (судьи Вахитов Р.с., ФИО7, ФИО8) определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего Пьеро А.И., выразившееся в отказе в ознакомлении с документами в отношении должника - ООО «СанСтрой», в непроведении собрания кредиторов и непредставлении ГБУ РК «МФЦ» документов и иных материальных ценностей, доказательств невозможности оспаривания сделок должника. Суд обязал конкурсного управляющего Пьеро А.И. в пятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, предоставить кредитору ГБУ РК «МФЦ» на ознакомление в отношении должника - ООО «СанСтрой» следующие документы: бухгалтерские документы должника, документы, содержащие сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о направлении запроса в адрес руководителя должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника с обеспечением передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, ответ руководителя на требование конкурсного управляющего должником если таковой имелся, доказательства невозможности оспаривания сделок должника, анализ счетов по 8 банковским выпискам по расчетным счетам должника за 3 (три) года предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве должника, не предмет расходования денежных средств, поступивших на счета должника; анализ финансового состояния должника. 

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сантрой" Пьеро А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в связи с его незаконностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023. В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что, им подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в установленный срок, при этом жалоб на бездействие конкурсного управляющего в этой части от участвующих в деле лиц не поступало, кроме того, в сообщениях о проведении собраний кредиторов был определен порядок ознакомления с документами должника, предусмотренном положениями ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор неоднократно знакомился с документами, что следует из протоколов собрания кредиторов, где заявитель голосовал "за" принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, требование об обязании конкурсного управляющего Пьеро А.И. предоставить кредитору ГБУ РК "МФЦ" на ознакомление документов должника является неисполнимым, поскольку в настоящий момент Пьеро А.И. не имеет полномочий конкурсного управляющего ООО "Сантрой".

Кредитор ГБУ РК «МФЦ» в отзыве от 24.11.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что запрошенная документация необходима для рассмотрения находящегося в производстве суда первой инстанции спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отметил, что анализ финансового состояния должника датирован 04.07.2022, что свидетельствует о его подготовке с нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пьеро А.И. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился дать пояснения и сослаться на акты приема-передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему и от конкурсного управляющего уполномоченным лицам после прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 заявление ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санстрой» принято к производству и решением от 17.12.2020 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И., установлены требования заявителя в размере 330 000 руб.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Санстрой» Пьеро А.И., ГБУ РК «МФЦ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В настоящий момент определением от 23.05.2023 производство по делу о несостоятельности ООО «Санстрой» прекращено ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 14, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ГБУ РК «МФЦ» ссылалось на то, что конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не предусматривает возможность арбитражного управляющего самостоятельно принимать решение о проведении (не проведении) собрания кредиторов при получении требования кредитора.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При применении ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе в отношении ликвидируемого должника.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока конкурсного производства шесть месяцев, и принятие необходимых мер только после обращения кредитора с жалобой и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150 следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Как указывалось выше решением от 17.12.2020 ООО «Санстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И. 

При этом ходатайств об истребовании у руководителя должника имущества и документов в суд не подавалось. Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего документы и имущество конкурсному управляющему переданы своевременно.

Срок проведения анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок, законодателем не определен.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Письмом от 20.06.2022 № 02-02/1723/3/2/2/1/1 кредитор - ГБУ РК «МФЦ» направил требование конкурсному управляющему ООО «Санстрой» - Пьеро А.И. о предоставлении возможности ознакомиться с документами в отношении должника, находящихся у арбитражного управляющего, а именно: сведения о финансовом состоянии ООО «Санстрой», в том числе банковские выписки по расчетным счетам должника за 3 (три) года предшествующему дате возбуждения дела о банкротстве должника;- анализ финансового состояния ООО «Санстрой»; доказательства направления запросов в адрес руководителя должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника с обеспечением передачи бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей; - ответ руководителя на требование; - доказательства обосновывающие заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности от 25.10.2021; доказательства невозможности оспаривания сделок.

Указанное требование было получено арбитражным управляющим Пьеро А.И. 22.06.2022, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29505372008180. Вместе с тем, возможность ознакомиться с запрашиваемыми кредитором сведениями конкурсный управляющий ООО «Санстрой» Пьеро А.И. не предоставил, доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Также 30.06.2022 ГБУ РК «МФЦ», как мажоритарным кредитором, в деле о банкротстве ООО «Санстрой» в порядке п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО6 требование от 30.06.2022 № 16-5/1559/02-01- 11/3/1 о проведении собрания кредиторов ООО «Санстрой» со следующей повесткой дня: анализ счетов по банковским выпискам по расчетным счетам должника за 3 года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве должника, на предмет расходования денежных средств, поступивших на счет должника; - анализ финансового состояния; заключение об оспаривании сделок должника; - предоставить доказательства направления запроса в адрес руководителя должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника с обеспечением передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, ответ руководителя на требование конкурсного управляющего должником, если таковой имелся; доказательства, обосновывающие заявление о возможности привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности от 25.10.2021, доказательства невозможности оспаривания сделок должника.

Данное требование направлено арбитражному управляющему, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29505372009231, и 04.07.2021 было получено арбитражным управляющим Пьеро А.И., однако данное требование также не было удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Согласно п. 4, 11 и 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно представленным ГБУ РК «МФЦ»сведениям, работа конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Санстрой» не ведется, отчеты от 07.03.2022, 05.06.2022, 22.03.2022 и 29.06.2022 идентичны, в связи с чем им была затребована для ознакомления указанная выше информация, касающаяся информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего.

Возможность ознакомиться с запрашиваемыми кредитором сведениями конкурсный управляющий ООО «Санстрой» Пьеро А.И. не предоставил, доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что затребованная конкурсным кредитором информация была приложена к перечисленным выше отчетам. 

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения по предложенным для обсуждении на собрании кредиторов вопросам не могли препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий Пьеро А.И. нарушил требование п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не исполнения требования кредитора о проведении собрания кредиторов, п. 4 ст. 20.3 указанного закона в части осуществления недобросовестных и разумных действий не в интересах кредитора, которое выражается в нарушении права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и созыве собрания кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 по делу № А83-17837/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, установлено нарушение арбитражным управляющим Пьеро А.И. в деле № А83-15338/2020 требований п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не исполнения требования кредитора ГБУ РК «МФЦ» о проведении собрания кредиторов, п. 4 ст. 20.3 указанного закона, которое выражается в нарушении права названного кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и созыве собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него в настоящий момент полномочий конкурсного управляющего ООО «Санстрой» ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта, не мог быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о назначении руководителя ООО «Санстрой» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

При этом, ссылаясь на передачу всех документов ООО «Санстрой» после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, представитель Пьеро А.И. затруднился дать пояснения о конкретном лице, принявшем документы, и сослаться на доказательства такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть установлены в ходе производства по принудительному исполнению постановления апелляционного суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А83-15338/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3