109/2023-30245(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22322/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

11АП-2227/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 16.08.2022, диплом   № 15388 от 08.06.1996);  

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.07.2022,  диплом № 14819 от 17.06.2006);  

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интеркон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года  по делу № А55-22322/2022 (судья Рысаева С.Г.)  

по общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва,  

третье лицо – публичное акционерное общество «Тольяттиазот»,  о взыскании 7394309 руб. 55 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-34» (далее – ООО «СУ-34», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интеркон» (далее – ООО «Интеркон», ответчик) о взыскании 7439031  руб. 15 коп., в том числе стоимость выполненных работ по договору № 3 от 06.05.2020 в  сумме 1309698 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору № 3 от  06.05.2020 в размере 130969 руб. 83 коп., стоимость выполненных работ по договору   № К8-09-21 от 21.10.2021 в сумме 5998363 руб. (с учетом принятого судом уменьшения  размера исковых требований).  

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании  с ООО «Интеркон» в пользу ООО «СУ-34» задолженности по договору № К8-09-21 от  21.10.2021 в сумме 5998363 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интеркон» является генеральным  подрядчиком в правоотношениях с ПАО «ТОA3» на выполнение работ «Капитальный  ремонт «под ключ» трубопроводов условно-чистых и ливневых сточных вод».  

С целью выполнения работ, являющихся предметом договора генерального подряда,  между ООО «Интеркон» (заказчик) и ООО «СУ-34» (подрядчик) были заключены  следующие договоры подряда:  

- № 3 от 06.05.2020 на выполнение работ на объекте: «Напорный трубопровод  смешанных неочищенных сточных вод (-К7-) от корп. 5 до кол. 10 (Левая нитка)» (далее –  договор № 3) (т. 1, л.д. 20-25);  

- № К8-09-21 от 21.10.2021 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт  трубопровода условно чистых и сточных вод К-8» (далее – договор № К8-09-21) (т. 1,  л.д.76-82).  

По условиям договора № 3 подрядчик обязался выполнить работы стоимостью  32015405 руб. 93 коп. в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным  расчетом № РФ-015-444/2020Р (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью  договора) (пункты 1.1., 2.1.) и сроком выполнения в течение 6 (Шести) месяцев с момента  подписания договора (пункт 3.1.), а заказчик обязался приступить к приемке  выполненного этапа работ в течение 5 дней с момента получения от подрядчика  уведомления о готовности сдачи работ с приложенными счетом-фактурой, актом  выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ КС-3 (пункт 4.1.).  

Согласно пункту 2.4. договора № 3 заказчик обязался оплачивать выполненные и  принятые работы в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ формы КС-3, акта о передаче результата выполненных работ и сдачи подрядчиком  полного пакета исполнительной документации, выполнения подрядчиком раздела 6  договора.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял  результаты работ по договору № 3 на общую сумму 26690740 руб. 55 коп., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами  без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ,  в том числе: № 1 от 31.08.2020 на сумму 2863359 руб. 56 коп.; № 2 от 23.11.2020 на сумму  15381042 руб. 23 коп.; № 3 от 09.06.2021 на сумму 5577000 руб. 83 коп.; № 4 от 16.08.2021  на сумму 2357929 руб. 12 коп.; № 5 от 01.09.2021 на сумму 511408 руб. 81 коп. (т. 1, л.д.  26-63).  

Ответчиком произведена оплата принятых работ на общую сумму 25421698 руб. 23  коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями   № 535 от 06.05.2020 на сумму 1000000 руб., № 629 от 21.05.2020 на сумму 500000 руб.,   № 897 от 15.07.2020 на сумму 1000000 руб., № 47 от 26.01.2021 на сумму 8000000 руб.,   № 114 от 12.02.2021 на сумму 5000000 руб., № 199 от 18.03.2021 на сумму 1000000 руб.,   № 454 от 02.07.2021 на сумму 1381042 руб. 23 коп., № 517 от 27.07.2021 на сумму 5000000  руб., от 30.07.2021 на сумму 40656 руб., № 684 от 29.09.2021 на сумму 2000000 руб., № 779  от 18.11.2021 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 65-74).  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 3  составила 1269042 руб. 32 коп. (26690740 руб. 55 коп. – 25421698 руб. 23 коп.).  

Пунктом 8.2. договора № 3 предусмотрено, что в случае задержки оплаты  выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика 0,1% от стоимости  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не  более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом в  соответствии с пунктом 8.2. договора № 3 начислены пени в сумме 126904 руб. 23 коп. за  период с 23.09.2021 по 31.03.2022, уменьшенные до 10% от стоимости неоплаченных  работ.  

По условиям договора № К8-09-21 подрядчик обязался выполнить работы  стоимостью 20000000 руб. в соответствии с утвержденным локальным ресурсным  сметным расчетом № РС-1 (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью  договора) (пункты 1.1., 2.1.) и сроком выполнения в течение 3 (Трех) месяцев с момента  передачи строительной площадки, согласования ППР и разрешительной документации на  производство работ и при комплектации необходимыми материалами (пункт 3.1.).  

Согласно пункту 2.3. договора № К8-09-21, для организации производства работ по  договору предусмотрен авансовый платеж в сумме 5000000 руб. Авансовый платеж  перечисляется заказчиком в два этапа:  

- заказчик перечисляет первую часть авансового платежа для организации  производства работ в сумме 2000000 руб. в течение 3 (Трех) рабочих дней после  подписания договора на основании счета подрядчика (пункт 2.3.1.);  

- заказчик перечисляет вторую часть авансового платежа для организации  производства работ в сумме 3000000 руб. в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней  после перечисления первой части авансового платежа, на основании счета подрядчика  (пункт 2.3.2.).  

В силу пункта 4.1. договора № К8-09-21 заказчик обязан приступить к приемке  выполненного этапа работ в течение 5 дней с момента получения от подрядчика  письменного уведомления о готовности к сдаче выполненных работ с указанием даты,  времени и места приемки с обязательным приложением счетов-фактур, актов  выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта приема-передачи с приложением комплекта исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах  и, в том числе, в электронном виде на электронном носителе.  

Для осмотра выполненного объема работ заказчик формирует и направляет  комиссию по приемке работ.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора № К8-09-21 по результатам осмотра  заказчик подписывает акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3,  акт о передаче результата выполненных работ, либо направляет в адрес подрядчика  мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3, акта о передаче результата  выполненных работ и устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков.  

Из материалов дела усматривается, что на основании счета на оплату № 59 от  22.10.2021, направленного истцом на электронную почту ответчика («Дмитрий Яковлев»  yadv.tlt@mail.ru, «ООО Интеркон» interkon.m@mail.ru), ответчиком 02.11.2021 на  расчетный счет истца перечислена первая часть авансового платежа в сумме 2000000 руб.,  после чего истец приступил к выполнению обязательств по договору № К8-09-21 (т. 1,  л.д.83-86).  

03.12.2021 истцом на электронную почту ответчика («Дмитрий Яковлев»  yadv.tlt@mail.ru, «ООО Интеркон» interkon.m@mail.ru) был направлен счет № 62 на  оплату второй части авансового платежа в сумме 3000000 руб. (т. 1, л.д. 87-88).  

Однако авансовый платеж перечислен не был. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора № К8-09-21 выполненные и принятые  работы заказчик оплачивает в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента  подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о передаче результата выполненных  работ и сдачи подрядчиком полного пакета исполнительной документации, выполнения  подрядчиком раздела 6 договора.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором   № К8-09-21 работы не в полном объеме, поскольку дальнейшее проведение работ явилось  невозможным по причине отсутствия финансирования заказчиком проведения работ и не  поставкой необходимых материалов.  

Истец предъявил результат выполненных по договору № К8-09-21 работ на сумму  7998363 руб. 71 коп. ответчику, направив 22.02.2022 на электронную почту ответчика в  два адреса (yadv.tlt@mail.ru, interkon.m@mail.ru) акт о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 № 1 от 21.06.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 № 1 от 21.06.2022 и счет-фактуру на фактически выполненные работы на  сумму 7998363 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 89-93; т. 2, л.д. 80).  

Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его  подписания в адрес истца не направил.  

Письмом № 18 от 22.04.2022 истец отказался от исполнения договора № К8-09-21 в  связи с отказом ответчика от финансирования работ и потребовал сформировать  приемную комиссию для приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 95-97).  

Со стороны ответчика ответа не поступило. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по вышеуказанным договорам и наличие задолженности, истец  заказным письмом с уведомлением о вручении 23.06.2022 направил в адрес ответчика  претензию № 21 от 03.06.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку по  договору № 3 и претензию № 22 от 03.06.2022 с требованием оплатить задолженность и  неустойку по договору № К8-09-21, приложив акт о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 № 1 от 21.06.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 № 1 от 21.06.2022 на сумму 7998363 руб. 71 коп., что подтверждается  конвертом, описью вложения от 23.06.2022, кассовым чеком от 23.06.2022 (РПО   № 44504570004764) (т. 1, л.д. 100; т. 2, л.д. 100-101).  

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 44504570004764, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое  отправление прибыло в место вручения 28.06.2022 и 29.07.2022 выслано обратно  отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 54 оборот).  

С учетом перечисленного авансового платежа в размере 2000000 руб. задолженность  ответчика перед истцом по договору № К8-09-21 составила 5998363 руб.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7439031 руб. 15 коп., в том  числе стоимости выполненных работ по договору № 3 в сумме 1309698 руб. 32 коп., пени  за нарушение сроков оплаты по договору № 3 в размере 130969 руб. 83 коп., стоимости  выполненных работ по договору № К8-09-21 в сумме 5998363 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и  письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ указал, что истец не передал ответчику  исполнительную документацию, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по  приемке и оплате работ; истец в адрес ответчика не направлял, а ответчик не получал акт  КС-2, справку КС-3; представленная истцом распечатка электронного письма от  22.02.2022 в силу ст.ст.68-71 АПК РФ не может являться доказательством по делу,  поскольку договором № К8-09-21 не предусмотрен обмен юридически значимыми  сообщениями путем направления по адресам электронной почты, а сам договор № К8-0921 не содержит реквизитов электронной почты ответчика для получения сообщений;  письмо истца с РПО № 44504570004764 ответчик посредством почты России не получал и  не мог получить, поскольку почтой России по РПО № 44504570004764 указана  получателем организация ИНТЕРКОМ, а не ИНТЕРКОН, никаких попыток вручения  ответчик со стороны почты России по РПО № 44504570004764 не было и через день оно  было возвращено истцу, при этом по регламенту почты России письмо должно было  храниться не менее 30 дней; из-за действий истца у ответчика не было возможности  проверить объемы и качество выполненных работ, осмотреть скрытые работы, изучить и  проверить исполнительную документацию истца, после чего ответчик, в свою очередь,  мог бы сдать работы третьему лицу и получить оплату; подача искового заявления о  взыскании задолженности по договору № К8-09-21 является злоупотреблением правом со  стороны истца, так как действия истца направлены на получение третьим лицом  результата работ ответчика на безвозмездной основе, не оплачивая работы ответчика и  возлагая исключительно на ответчика оплату работ истцу, при этом потребительскую  ценность работы представляют именно для третьего лица.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору   № К8-09-21 в сумме 5998363 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Заключенный сторонами договор № К8-09-21 по своей правовой природе является  договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено  нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт  выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом  работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе  ответчика от его подписания.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены  подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 № 1 от 21.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 № 1 от 21.06.2022 на сумму 7998363 руб. 71 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по  адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 25, следует, что если  иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может  быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой  связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно  достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в  форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для  участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при  невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1  от 21.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1  от 21.06.2022 на сумму 7998363 руб. 71 коп. направлены истцом в адрес ответчика как по  электронной почте 22.02.2022 (из представленного в материалы дела скриншота  электронного письма можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому  оно адресовано), так и заказным письмом с уведомлением о вручении 21.06.2022 (на  конверте и в описи вложения от 23.06.2022 указано правильное наименование ответчика –  ООО «Интеркон»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  указанные документы считаются врученными ответчику.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при  рассмотрении вопроса о надлежащей доставке адресату юридически значимого  сообщения арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом  почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано  иное.  

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа  почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес  корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об  объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по  юридическому адресу, ответчик не представил.  

Ссылка ответчика на то, что почтой России по РПО № 44504570004764 указана  получателем организация ИНТЕРКОМ, а не ИНТЕРКОН, является несостоятельной,  поскольку на конверте и в описи вложения от 23.06.2022 указано правильное  наименование ответчика – ООО «Интеркон».  

Довод ответчика о том, что РПО № 44504570004764 было возвращено истцу через  день после его поступления, тогда как по регламенту почты России письмо должно было  храниться не менее 30 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 44504570004764, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое  отправление прибыло в место вручения 28.06.2022 и 29.07.2022 выслано обратно  отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 54 оборот).  

Таким образом, заказное письмо с почтовым идентификатором № 44504570004764  хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 30 дней, что  соответствует положениям абзаца 1 пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014   № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и абзаца 1 пункта 11.2.  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации  своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Ответчик акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 21.06.2022 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.06.2022 на  сумму 7998363 руб. 71 коп. не подписал, мотивированный отказ от их подписания, как это  предусмотрено условиями пункта 4.2. договора № К8-09-21 и положениями статей 720,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направил.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял  истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением  этих обстоятельств документально.  

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований,  предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ,  указанных в спорных акте и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2. договора № К8-0921, ответчиком в адрес истца не направлялись.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются  необоснованными, и оснований для признания указанных документов недействительными  не имеется. Следовательно, данные акт и справка являются надлежащими  доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы  дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела представлены  исполнительная документация, общий журнал работ, из которых следует, что работы  были приняты генподрядчиком – ПАО «ТОАЗ», а также ответчиком в лице  ответственного лица ФИО4 (приказ № 37/1 от 12.10.2021) (т. 2, л.д. 5-47).  

Третьим лицом – ПАО «ТОАЗ» в материалы дела представлены договор № 1602634Т от 06.07.2016, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, акты формы № КС-2,  справки формы № КС-3, договор № 21-08453Т от 02.09.2021, договор подряда № 22-10587Е  от 10.10.2022, заключенный между ПАО «ТОАЗ» и ООО «СУ-34», которые также  подтверждают факт приемки спорных работ и их потребительскую ценность для  генподрядчика и опровергают доводы ответчика, что у него не возникло обязанности  принятия работ в соответствии с условиями пунктов 4.1., 6.1.14., 6.1.15. договора № К809-21.  

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость  фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке,  ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по  договору № К8-09-21 на сумму 7998363 руб. и возникновении у ответчика обязанности по  их оплате.  

С учетом частичной оплаты в сумме 2000000 руб., задолженность ответчика перед  истцом по договору № К8-09-21 составляет 5998363 руб.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой  инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309,  310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по договору № К8-09-21 в размере 5998363 руб.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения требования о взыскании  задолженности по договору № К8-09-21 в размере 5998363 руб. принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.  

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами  и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к  несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной  оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены  судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу   № А55-22322/202Э2л екторсотнанваяи тпьод пибсеьз д ейисзтвмиетнелеьнниая., апелляционную жалобу общества с  ограниченной отДваентнсытев ЭенПн:оУсдтоьстюов е«рИяюнщтийе рцекнотрн К»а з–на чбеейсзт вуод Роосвслииетворения.  

Постановление вступДааетта  07в.0 2.з20а2к3о 6н:2н8:0у0ю силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседатеЭлльексттрвоунюнащя ипойд спуисдьь дяе йствительна.В.А. Морозов 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Судьи Дата 07.02.2023 6:34:00О.И. Буртасова  

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

Е.Г. Демина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна