АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5861/22 

Екатеринбург 25 октября 2022 г. Дело № А60-44516/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В. судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (далее -  ООО «ВСТМ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2022 по делу № А60-44516/2018 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ВСТМ» -  ФИО1 (доверенность от 27.05.2022, диплом).  

ООО «ВСТМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (далее -  ООО «ТД «Ремстройкомплект») о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1 589 246 руб. 94 коп., а также процентов, рассчитанных по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме  79 734 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018  исковые требования удовлетворены  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ВСТМ» просит постановление  апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в  силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, указывая следующее.  

Апелляционным судом необоснованно восстановлен срок на подачу  конкурсным управляющим ООО «ТД «Ремстройкомплект» ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) апелляционной жалобы, поданной  в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Также  апелляционный суд необоснованно посчитал заявления указанных лиц о  присоединении к ранее поданным апелляционным жалобам самостоятельными  апелляционными жалобами и принял их к производству без обоснования со  ссылками на нормы действующего процессуального законодательства.  

Представленный конкурсным управляющим ответчика аналитический  отчет не мог быть принят судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства формального документооборота истца.  

Доводы апелляционного суда о мнимости сделки основаны лишь на  предположениях, без указания на конкретные доказательства.  

В данном споре не доказана аффилированность истца и ответчика друг к  другу, а также действий связанной с истцом группой лиц по наращиванию  необоснованной кредиторской задолженности по отношению к ответчику. Тот  факт, что истец является основным кредитором ответчика не умаляет его  добросовестность в возникших правоотношениях с должником.  

ИП ФИО3 в представленном на кассационную жалобу отзыве  просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе, в  удовлетворении жалобы ООО «ВСТМ» отказать.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности  между ООО «ВСТМ» и ООО «ТД «Ремстройкомплект» последним выставлен  счет от 22.03.2018 № 00299 на сумму 1 589 246,94 руб. на оплату материалов.  

Истец платежным поручением от 23.03.2018 № 43 произвел оплату  выставленного ответчиком счета на сумму 1 589 246,94 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно, за счет ООО «ВСТМ» сберег  уплаченные денежные средства за материалы в размере 1 589 246,94 руб., истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за  счет истца и наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  

отказывая в удовлетворении иска исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Основным условием для признания их недействительными является  установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в  сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 08.07.2020 (далее - обзор от 08.07.2020), высшей судебной  инстанцией обращено внимание на то, что выявление фактов обращения в  арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях  легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в  том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для  получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж  без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования  со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач  судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

На основании указанных положений при рассмотрении экономических  споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в  рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства,  касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку  разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением  законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении  отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по  существу.  

Особую актуальность указанные руководящие предписания приобретают  применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) и  

разрешению отдельных инициируемых в его рамках обособленных споров,  поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.),  принимаемые в процедурах банкротства решения являются обязательными и  влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов,  участников).  

Целью института банкротства является максимально возможное  обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные  интересы: независимые по отношению к должнику кредиторы разумно  рассчитывают на наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы  должника собственных кредиторских требований, тогда как заинтересованные  (аффилированные) по отношению к должнику лица, конечные бенефициары  бизнеса преследуют недобросовестную цель сохранения имущества/активов  несостоятельного должника за собой.  

Указанная цель достигается посредством соблюдения закрепленного  частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Помимо прочего, в пунктах 6 - 9 Обзора от 08.07.2020 судам предписано  иметь в виду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и  иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий участников оборота на  придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том  числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход  положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма),  может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих  сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении  основанных на таких сделках имущественных требований, применении  последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход  участниками гражданского оборота положений законодательства в  противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых  операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки  и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, и в- третьих, то, что требования, основанные на мнимых (притворных) сделках,  совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств  или иного имущества, удовлетворению не подлежат.  

Помимо названных незаконных деяний в качестве примеров операций  (сделок), обладающих признаками направленности действий участвующих в  деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и  распоряжению денежными средствами или иным имуществом,  приобретенными незаконным путем, в названных пунктах Обзора от 08.07.2020  указаны: запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие  очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по  

обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных  счетов «фирм-однодневок», а также «транзитные» сделки.  

В обозначенных пунктах также содержатся разъяснения, согласно которым  установление того, что действия (сделки) участников оборота вызывают  сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных  финансовых операций, позволяет суду по собственной инициативе вынести  данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить круг обстоятельств,  позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение  для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам  дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить  дополнительные доказательства; при наличии сомнений в реальности  существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора  заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права  исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том  числе оценивая согласованность представленных доказательств, их  соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие  или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений  сторон сделки и т.п.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу   № А60-1202/2019 в отношении ООО «ТД «Ремстройкомплект» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу   № А60-1202/2019 ООО «ТД «Ремстройкомплект» признано несостоятельным  (банкротом).  

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим  ООО «ТД «Ремстройкомплект» в материалы дела представлен аналитический  отчет, выполненный ООО «Астра» по заказу арбитражного управляющего,  согласно которому специалист выявлены низкий уровень налоговых и иных  обязательных платежей, отсутствие расчетов с работниками, отсутствие  арендных отношений в целях обеспечения деятельности общества, выдача либо  перечисление денежных средств в крупных размерах на счета физических лиц,  системное отсутствие взаимосвязи между поступлением и расходованием  денежных средств, что в совокупности может указывать на формальный  документооборот в обществе, отсутствие реальной хозяйственной  деятельности, сомнительный характер финансовых операций.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)  разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с  должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы  должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих  

сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный  акт.  

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 23.03.2018 № 43  указана оплата по договору-счету от 22.03.2018 за материалы. Иные  доказательства либо пояснения по вопросу заключения сделки не  представлены.  

Учитывая, что заключению сделки поставки, как правило, предшествует  поиск поставщика, ведение переговоров по вопросу согласования конкретного  вида товара и его стоимости, а также сроков поставки, истцом предыстория  правоотношений сторон не раскрыта, указано на устные договоренности по  поводу поставки товара, что нетипично для нормального гражданского оборота,  апелляционный суд признал правомерными возражения конкурсного  управляющего ООО «ТД «Ремстройкомплект» и ИП ФИО3  о наличии обоснованных сомнений в реальности сделки поставки.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание тот факт, что основным  видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ указано  строительство жилых и нежилых зданий, что не соотносится с предметом  сделки.  

Поскольку обстоятельства совершения сделки сторонами не раскрыты,  истцом не приведены убедительные пояснений касательно разумности  действий по перечислению денежных средств, в свою очередь конкурсным  управляющим ООО «ТД «Ремстройкомплект» и ИП ФИО3 доказано  наличие обоснованных сомнений в реальности сделки поставки, осуществление  ответчиком реальной хозяйственной деятельности опровергается  аналитическим отчетом ООО «Астра», что в совокупности свидетельствует о  мнимом характере сделки, учитывая разъяснения Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд  апелляционной инстанции признал, что основания для удовлетворения  заявленного иска отсутствуют.  

При этом апелляционным судом также учтены выводы суда  апелляционной инстанции по делу № А60-1202/2019 (постановление  от 22.02.2022) относительно реальности осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествующий возбуждению дела  о банкротстве.  

Ссылка ООО «ВСТМ» на неправомерное принятие апелляционным судом  заявлений ООО «ТД «Ремстройкомплект» и ИП ФИО3  о присоединении к ранее поданной апелляционной жалобе в качестве  самостоятельных апелляционных жалоб, с учетом того, что указанные лица  обладают правом самостоятельного апелляционного обжалования в порядке  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принятого по настоящему делу  решения, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении  судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного  срока и неправомерном принятии апелляционных жалоб конкурсного  управляющего ООО «ТД «Ремстройкомплект» и ИП ФИО3 подлежит  отклонению на основании следующего.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом,  рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем  обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными  является компетенцией суда.  

Апелляционный суд при рассмотрени ходатайств конкурсного  управляющего ООО «ТД «Ремстройкомплект» и ИП ФИО3  о восстановления срока на обжалование судебного акта пришел к выводу  о наличии оснований для их удовлетворения, посчитав уважительными доводы,  приведенные заявителями в обоснование пропуска срока подачи  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия кассационной  инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и  доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих  судебных инстанций  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по делу № А60-44516/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.А. Кравцова