Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-203465/19-93-1669

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО "НПО "ЭШЕЛОН" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 24, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.10.2018 №219-18/ОС на проведение работ по экспертизе результатов сертификационных испытаний в размере 242 000 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "ЭШЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 29.10.2018 №219-18/ОС на проведение работ по экспертизе результатов сертификационных испытаний в размере 242 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на проведение работ по экспертизе результатов сертификационных испытаний по договору от 29.10.2018 №219-18/ОС.

От ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал задолженность в размере 118 000 рублей, однако, согласно доводам ответчика, АО "НПО "ЭШЕЛОН" выполнял работы по экспертизе сертификационных испытаний программы для ЭВМ «Аналитическая система «СПУТНИК», которые выполнялись в рамках заключенного ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" с ООО «ПП «СПУТНИК» договора от 16.10.2017 №21-ОЗК/17 по подготовке к сертификации программы ЭВМ «Аналитическая система «СПУТНИК». Указывает на то, что АО "НПО "ЭШЕЛОН" назначен исполнителем работ по экспертизе сертификационных испытаний программы ЭВМ «Аналитическая система «СПУТНИК» на основании решения ФСТЭК России от 14.12.2017 №5773 (п.1.2 договора), т.е. исполнитель работ определен решением государственного органа.

АО "НПО "ЭШЕЛОН" представило письменные объяснения, согласно которым указало, что обязательствами, вытекающими из договора, не предусмотрено создание для третьих лиц прав и обязанностей в отношении сторон обязательств.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПП «Спутник» не подлежало удовлетворению, поскольку договор от 29.10.2018 № 319-18/ОС был заключен между истцом и ответчиком, который не создавал прав и обязанностей для ООО «ПП «Спутник», при рассмотрении дела права и охраняемые законом интересы ООО «ПП «Спутник» не затрагиваются.

Ходатайство ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено,  в связи с тем, что согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ"  не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецЭкоСтрой» (далее - Заказчик) и АО «НПО «Эшелон» (далее - Исполнитель) заключен договор от 29.10.2018 № 219-18/ОС на проведение работ по экспертизе результатов сертификационных испытаний общей стоимостью 360 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 118 000 руб. (счет от 30.10.2018 № 742, платежное поручение от 18.12.2018 № 609).

Работы по Договору были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 12.03.2019. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик обязуется окончательно оплатить Договор в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (до 19.03.2019), при наличии выставленного счета (выставлен 06.03.2019).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом является несостоятельной ссылка ответчика на решение ФСТЭК России от 14.12.2017 №5773 (п.1.2 договора) и заключенный с ООО «ПП «СПУТНИК» (заказчиком) договор от 16.10.2017 №21-ОЗК/17 по подготовке к сертификации программы ЭВМ «Аналитическая система «СПУТНИК»

В тексте указанного договора нигде не упоминается третье лицо - ООО «ПП «Спутник».

В соответствии с п. 3.2 договора от 29.10.2018 №219-18/ОС исполнитель - АО «НПО «Эшелон» обязан провести экспертизу сертификационных испытаний в соответствии с действующими нормативными и организационно-распорядительными документами ФСТЭК России.

При этом, никаких субподрядных отношений с ответчиком и ООО «ПП «Спутник» у истца - АО «НПО «Эшелон» не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что АО «НПО «Эшелон» является субисполнителем по договору, заключенному Ответчиком с ООО «ПП «Спутник», на основании решения ФСТЭК России».

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость работ до 360 000 руб. была увеличена в связи с принятием ФСТЭК России 03 апреля 2018 года новой редакции Положения о системе сертификации средств защиты информации.

В дополнительном соглашении к договору от 15.01.2019 № 1 истец и ответчик увеличили сумму договора до 360000 руб. без какой-либо ссылки на новую редакцию Положения о системе сертификации средств защиты информации.

Решением ФСТЭК России от 14 декабря 2017 г. № 5773 в уточненной редакции от 26 декабря 2018 г. был увеличен объем сертификационный испытаний, в частности, испытания подлежали проведению дополнительно и на соответствие объекта испытаний техническим условиям 29310388.63.12.1.034.ТУ.01.

Указанное увеличение объема экспертизы, проводимой истцом - АО «НПО «Эшелон» по договору, повлекло увеличение стоимости работ.

В соответствии с Положением о системе сертификации средств защиты информации ответчик получил копию Решения ФСТЭК России от 14 декабря 2017 г. № 5773 (в уточненной редакции от 26 декабря 2018 г.) и понимал, что объем экспертизы, проводимой истцом - АО «НПО «Эшелон» увеличился, поэтому обоснованно было подписано дополнительное соглашение от 15.01.2019 № 1 к договору.

Довод ответчика о том, что вынужден был подписать акт выполненных работ, поскольку истец отказывался без него направлять результат экспертизы сертификационных испытаний в ФСТЭК России, не находит своего подтверждения.

Ссылка ответчика о том, что из-за вызванной действиями истца по увеличению стоимости своих работ ответчик просрочил выполнение работ по договору с ООО «ИП «Спутник» не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету заявленных требований. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 29.10.2018 №219-18/ОС на проведение работ по экспертизе результатов сертификационных испытаний в размере 242 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПП "СПУТНИК" (ОГРН: 

<

***>) и о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭШЕЛОН" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору от 29.10.2018 №219-18/ОС на проведение работ по экспертизе результатов сертификационных испытаний в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков