Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3708/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Почта России» ФИО2 по доверенности от 15 июня 2022 года № 27АА 1898306

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации сельского поселения «Село Новый Мир»

на определение от  16 мая 2022 года

по делу № А73-16508/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску акционерного общества «Почта России» 

к администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края 

об обязании передать объекты недвижимого имущества в федеральную собственность

третье лицо без самостоятельных требований - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

установил:

акционерное общество «Почта России» (АО «Почта России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (администрация села Новый Мир), в котором просило обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 34,1 кв.м, кадастровый номер 27:07:0010103:1570, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2021 года судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация села Новый Мир обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 99 698,14 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-16508/2020.

Определением суда от 16 мая 2022 года заявление удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу администрация села Новый Мир взысканы судебные расходы в размере 40 980,20 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в заявленном размере.

В обоснование указано, что ФИО3, представлявший интересы ответчика, вступил в должность главы сельского поселения с 30 апреля 2021 года и до этой даты не числился в штате администрации сельского поселения, соответственно, выплаченное ФИО3 вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 54 937,94 рублей, в том числе за подготовку жалобы на решение суда первой инстанции, транспортные расходы и проживание, относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено без участия ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В состав заявленных к взысканию судебных расходов истцом включены расходы на выплату вознаграждения исполнителя – 54 937,94 рублей, транспортные расходы – 14 850 рублей, затраты на проживание представителя – 28 890 рублей, а также почтовые расходы – 1 020,20 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен муниципальный контракт от 16 ноября 2020 года № 92, акт от 12 марта 2021 года, платежные поручения от 27 ноября 2020 года № 300609, от 15 декабря 2020 года № 601303, от 15 декабря 2020 года № 601304, от 29 декабря 2020 года № 69219, от 15 марта 2021 года № 287337, от 24 февраля 2021 года № 874295.

Согласно материалам дела интересы ответчика в суде представлял ФИО3, осуществлявший на момент судебного разбирательства свою трудовую деятельность в должности главы сельского поселения с оплатой согласно штатному расписанию.

В силу положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1643-О).

Исходя из указанного подхода, расходы на выплату вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным работником организации или одним из его руководителей, не отнесены к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. 

Довод заявителя о том, что ФИО3, представлявший интересы ответчика, вступил в должность главы сельского поселения с 30 апреля 2021 года и до этой даты не числился в штате администрации сельского поселения, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы, которая бы позволила соотнести время вступления в должность представителя ответчика с моментом оказания тех или иных услуг (и в зависимости от этого разрешить заявленные требования в испрашиваемой форме).

Размер вознаграждения за услуги включает в себя все возможные услуги (без указания на наступление каких-либо обстоятельств), которые должны быть оплачены, и расходы представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 937,94 рублей.

Ответчиком к взысканию заявлены транспортные расходы – 14 850 рублей, затраты на проживание представителя – 28 890 рубля, почтовые расходы – 1 020,20 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, почтовых расходов при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены чеки, счета на оплату проживания, авансовые отчеты, билеты с соответствующими отметками.

Судом установлено, что транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице (за исключением позиции № 6 в расчете, из которой подлежит исключению сумма 3 760 рублей, заявленная необоснованно), почтовые расходы носят реальный характер, поскольку понесены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно для участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. 

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению размер расходов в сумме 40 980,20 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16 мая 2022 года по делу № А73-16508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Ж.В. Жолондзь