АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-16053/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Терентьевой Ирины Михайловны (город Барнаул), арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны, Барановской Ирины Петровны на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-16053/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (город Барнаул), принятые по заявлению Терентьевой Ирины Михайловны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны и её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняла участие арбитражный управляющий Гюнтер Анна Николаевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовала представитель Терентьевой Ирины Михайловны - Гавриленко Т.В. по доверенности от 30.03.2018.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Барановской Ирины Петровны (далее – Барановская И.П., должник) её конкурсный кредитор - Терентьева Ирина Михайловна обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее – управляющий) с ходатайством об её отстранении от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявления Терентьевой И.М. удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности; неполном проведении анализа финансового состояния должника; непринятии мер к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушении процедур созыва и проведения собраний кредиторов; нарушении прав и законных интересов кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о процедуре банкротства и финансовом положении должника; неисполнении иных предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей. Управляющий отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Барановской И.П., финансовым управляющим утверждён Бакланов Андрей Николаевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства Барановского Константина Анатольевича о процессуальной замене в рамках обособленного спора конкурсного кредитора Терентьевой И.М. её правопреемником - Барановским К.А. отказано; определение суда от 07.09.2018 в части отстранения управляющего от обязанностей финансового управляющего имуществом должника отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Терентьевой И.М. В остальной части определение суда от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, Терентьева И.М., управляющий, Барановская И.П. обратились с кассационными жалобами.

Управляющий считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненаправлении ей отчётов за второй и третий кварталы 2017 года в адрес Терентьевой И.М. в срок до 30.06.2017 и 30.09.2017, соответственно; неполучении Терентьевой И.М. ответа на её запрос; неправомерному содействию во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (далее – ООО «Природная диагностика») в размере 2 032 799,36 руб. в реестр требований кредиторов должника; неисполнении решения суда от 07.12.2016 по настоящему делу, а также решения собрания кредиторов от 26.05.2017, которыми указано на необходимость направления дополнительных запросов в уполномоченные органы для выявления имущества Барановской И.П.; неподаче в суд заявлений о признании сделок должника недействительными; необоснованном использовании денежных средств конкурсной массы; непредставлению собранию кредиторов заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не проведении по требованию Терентьевой И.М. собрание кредиторов и последующему изменению формулировки повестки данного собрания.

По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценки судами фактических обстоятельствах дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт в части оставления определения суда от 07.09.2018 без изменения (признание незаконными её действий (бездействия)), в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб Терентьевой И.М.

Барановская И.П. в своей кассационной жалобе указывает на значительное количество судебных актов по иным делам о банкротстве, в которых содержатся выводы судов о непрофессионализме арбитражного управляющего Бакланов А.Н., его заинтересованности по отношению к Терентьевой И.М., подачи ей соответствующих возражений по вопросу возможности его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника, оставление указанных возражений судом первой инстанции без внимания, в связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить в части оставления определения суда от 07.09.2018 без изменения (утверждение финансовым управляющим имуществом должника Бакланова А.Н.), в указанной части направить обособленный спорна новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы Терентьева И.М. ссылается  на то, что при установлении судами наличия столь существенных нарушений управляющим положений Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей финансового управляющего имуществом Барановской И.П. потенциально влекущих убытки для конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для её отстранения носит противоречивый характер, по существу не мотивирован, в связи с чем просит в данной части постановление от 10.12.2018 отменить, оставить в силе определение суда от 07.09.2018.

В отзыве Терентьева И.М. опровергает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отзыве поддержал доводы жалобы Гюнтер А.Н.

Представитель Терентьевой И.М., управляющий в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, высказали возражения по жалобам друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2016 установлен факт сокрытия должником своего имущества в преддверии банкротства в виде заключения сделок по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц; на управляющего возложена обязанность по принятию экстренных мер по возврату в конкурсную массу имущества Барановской И.П., предотвращение утраты этого имущества (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Каких-либо своевременных мер к возврату в конкурсную массу отчуждённого в преддверии банкротства имущества Барановской И.П. к предотвращению его утраты не предпринято, решение суда от 07.12.2016 фактически не исполнено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Природная диагностика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 032 799,36 руб. в реестр требований кредиторов должника. Участвуя в судебных заседаниях, управляющий не высказал возражений против удовлетворения данного требования.

Определением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявления ООО «Природная диагностика» отказано.

Постановлением суда округа от 04.10.2017 определение суда от 03.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В заседании суда округа управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Определением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, установлена согласованность действий управляющего и ООО «Природная диагностика» и их направленность на включение требования в значительном размере на основании выборочно представленных документов, не подтверждающих реальный размер задолженности должника с целью воспрепятствования выявлению активов, принадлежащих Барановской И.П., её супругу, и обращению на них взыскания.

Также Терентьевой И.М. в адрес управляющего были направлены письма-запросы от 27.04.2017, от 17.11.2017 о предоставлении информации о принятых мерах к защите прав кредиторов, в том числе по предотвращению отчуждения имущества. 

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014, заключённого между Барановской И.П. и Барановским К.А., направлено управляющим в арбитражный суд только 22.08.2017.

Определением суда от 16.11.2017 заявление управляющего удовлетворено, в конкурсную массу с Барановского К.А. взыскано 100 000 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб Барановской И.П. и Барановского К.А. на определение суда от 16.11.2017 управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб; в отзыве на них просил отменить определение суда от 16.11.2017.

Позднее управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Природная диагностика» и Барановскому К.А. о признании недействительным договора от 29.06.2016 купли-продажи сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» номинальной стоимостью 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска (решение от 18.01.2018 по делу № А03-10745/2017) суд указал на то, что признание договора купли-продажи от 29.06.2016 недействительным не восстановит финансовое состояние Барановской И.П., поскольку не оспорены первоначальные сделки – договоры дарения долей в уставном капитале, заключённые в пользу ООО «Природная диагностика» и Барановского К.А.

Терентьевой И.М., имеющей более пятидесяти процентов от общих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в адрес конкурсных кредиторов и управляющего направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника. 

Указанное требование получено управляющим 03.05.2018.

Собрание проведено только 29.06.2018 с изменением сформулированного Терентьевой И.М. вопроса, подлежавшего внесению в повестку собрания кредиторов, и в заочной форме. На собрании конкурсными кредиторами должника принято решение об утверждении арбитражного управляющего Бакланова А.Н. финансовым управляющим имуществом Барановской И.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия (бездействия) управляющего нарушают права конкурсных кредиторов, Терентьева И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Терентьевой И.М., проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, счёл действия управляющего не отвечающими интересам должника и его конкурсных кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции в данной части были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования фактических действий (бездействия) управляющего её поведении на протяжении всего дела о банкротстве Барановской И.П., их сопоставление с интересами должника, его конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание то, что статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части правильными.

Доводы кассационной жалобы управляющего по существу не опровергают выводов судов, а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, кассационная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа считает, что доводы Барановской И.П. и Терентьевой И.М., изложенные в их кассационных жалобах, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, отстраняя управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника посчитал, что она показала свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, указал на наличие сомнения в её компетентности, добросовестности и независимости; утверждая Бакланова А.Н. финансовым управляющим имуществом Барановской И.П. суд сослался на наличие на это прямого волеизъявления собрания кредиторов должника от 29.06.2018.

Апелляционный суд в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях. Повторно проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, не установил грубых нарушений управляющим норм Закона о банкротстве, в этой связи счёл её отстранение неправомерным, ходатайство Терентьевой И.М. об этом не подлежащим удовлетворению.

Действительно, согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее – информационное письмо № 150).

При этом, согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 информационного письма № 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Вместе с тем, действия (бездействие) управляющего, признанные судами первой и апелляционный инстанциями незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие отсутствия с его стороны самостоятельных действий, направленных на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника, невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определённого Законом о банкротстве, что создало риск её непополнения, утраты имущества должника.

Такие действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии допущенных управляющим грубых нарушений в ходе процедуры банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, исходя из положений статей 20.4, 83, 213.9 Закона о банкротстве, приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно счёл, что допущенные нарушения являются достаточными для применения к управляющему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Барановской И.П.; у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда от 07.09.2018 и принятия нового судебного акта в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  в части утверждения арбитражного управляющего Бакланова А.Н. финансовым управляющим имуществом должника, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая дело о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии таких сомнений суд, с учётом специфики дел о банкротстве и необходимости защиты охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях недопущения злоупотребления правом не лишён права отказать в утверждении такого арбитражного управляющего (абзацы пятый, шестой пункта 56 Постановления № 35).

Утверждение арбитражного управляющего либо его освобождение (отстранение) от исполнения соответствующих обязанностей входит в исключительную компетенцию арбитражного суда, который при осуществлении указанных функций должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Из материалов обособленного спора усматривается, что должником в отзыве ссылался на наличие у арбитражного управляющего Бакланова А.Н. и Терентьевой И.М. общих экономических интересов, приводились доводы об отсутствии у него возможности для надлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом Барановской И.П.

Приведённые доводы должника вообще не получили правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций, однако они имеют существенное значение для правильного рассмотрения вопроса для утверждения Бакланова А.Н. финансовым управляющим имуществом должника, так как они не могли не породить сомнения в его беспристрастности, добросовестности и независимости по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в способности к надлежащему ведению процедуры банкротства Барановской И.П.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Бакланова А.Н. подлежат отмене с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16053/2016 в части отказа в отстранении Гюнтер Анны Николаевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Барановской Ирины Петровны отменить.

        В указанной части оставить в силе определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края. 

Определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16053/2016 в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Бакланова Андрея Николаевича отменить.

В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов