ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3959/2019

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-12929/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2022 по делу №  А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Сидор П.Л., конкурсный управляющий); при банкротстве ООО «СтройТрест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2022 (через систему «Мой Арбитр» поступило 19.07.2022) обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично; с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу арбитражного управляющего Сидора П.Л. взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом не дана оценка наличию у арбитражного управляющего Сидора П.Л. должной компетенции и достаточных знаний в области юриспруденции, позволяющих самостоятельно представлять интересы по заявлениям в рамках дела о банкротстве, а также не установлена причина невозможности самостоятельно осуществлять представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, а также самостоятельной подготовки отзыва;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений, необходимых для подтверждения реальности перевода денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

От ФИО2 также поступило ходатайство об истребовании в АО «Альфа Банк» сведений, подтверждающих перечисление денежных средств по платежному поручению № 17490 от 15.07.2022, а также сведений о возврате/невозврате суммы в адрес плательщика.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Перечисление денежных средств от Сидор П.Л. в адрес ООО «Тюменская консалтинговая компания» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №17490 от 15.07.2022. Указанное платежное поручение содержит отметку банка, подтверждающую перечисление.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства могли быть возвращены ООО «Тюменская консалтинговая компания» Сидор П.Л. ФИО2 не приведено, из материалов дела не следует. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2022  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2022 (посредством системы «Мой Арбитр» поступило 29.04.2022) поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего Сидора П.Л. убытков в размере 9 854 778 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий конкурсного управляющего, в связи,  с чем определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом материалами дела подтверждено, что в целях получения юридической помощи 13.05.2022 между арбитражным управляющим Сидором П.Л. (заказчик) и ООО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 13.05.2022), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении в рамках дела № А70-3959/2019 обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с заказчика убытков;

- подготовка отзыва на заявление ФИО2 о взыскании с заказчика убытков и иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.).

Согласно пункту 8 договора от 13.05.2022 за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Из составленного сторонами акта выполненных услуг от 30.06.2022 следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны предусмотренные договором услуги.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 15.07.2022 № 17490 на сумму 30 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору 07.06.2022 интересы арбитражного управляющего Сидора П.Л. представлял ФИО4 на основании выданной доверенности.

Кроме того, от имени арбитражного управляющего Сидора П.Л. подготовлен отзыв на заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение заявления подразумевает, что суд взыскивает убытки именно с арбитражного управляющего, а не с должника. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания заявления необоснованным законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом распределение издержек происходит именно за счет лиц, требовавших взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 в случае проигрыша спора по жалобе на действия арбитражного управляющего предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, отнесение судебных расходов на ФИО2, являющуюся инициатором обособленного спора по взысканию с конкурсного управляющего убытков, как на проигравшую сторону произведено судом первой инстанции обоснованно.

ФИО2 по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по взысканию убытков с арбитражного управляющего Сидор П.Л.

Учитывая, что Сидор П.Л. были осуществлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков, направленные на опровержение выдвинутых ФИО2 по своей воле доводов, не представляющего интересы должника, против управляющего с указанием доводов о ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий. Указанные обстоятельства влекут безусловную необходимость для управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность к должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, правомерным является взыскание судебных расходов с ФИО2 в пользу Сидор П.Л.

Довод ФИО2 о нецелесообразности привлечения Сидор П.Л. к участию в судебных заседаниях представителя ввиду наличия у Сидор П.Л. юридического образования и возможности самостоятельной защиты своих прав в суде, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

По аналогичным основаниям наличие у Сидор П.Л. юридического образования не исключает его право воспользоваться помощью квалифицированного представителя, учитывая, что в силу частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о снижении суммы расходов, подлежащих взысканию. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2022 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов