СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8010/2017

г. Томск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" (апелляционное производство №07АП-7136/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-8010/2017 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СекторСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, владение территория МК "Сибиряк", стр. 1, пом. 36)

к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, владение территория МК "Сибиряк", стр. А) 

о взыскании 6 644 707 рублей 67 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2017, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СекторСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" о взыскании 6 644 707 рублей 67 копеек, из которых 6 000 000 рублей неосновательное обогащение, 644 707 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 18 июня 2017 года. Кроме того, просил взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 644 707 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2016 года необоснованно, поскольку не принят во внимание график погашения задолженности. По мнению апеллянта правомерным является взыскание 6 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года. Кроме того указал, что не был уведомлен об увеличении истцом заявленных требований; размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением № 194 от 29 апреля 2016 года истец перечислил ответчику 6 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа: оплата за земельный участок по договору № Д/10 от 29 апреля 2016 года.

Из переписки сторон усматривается, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, и было осуществлено перечисление истцом денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

Между тем договор заключен не был, истец 13 мая 2016 года направил ответчику письмо № 67 с просьбой до 20 мая 2016 года возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 162, 395, 432, 434, 550, 551, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности удержания ответчиком денежных средств в отсутствие правового основания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком 6 000 000 рублей подтверждено материалами дела. Правовые основания получения указанных денежных средств отсутствуют. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих данные обстоятельства, не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 18 июня 2017 года составил 644 707 рублей 67 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств возвращения неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласование сторонами графика погашения задолженности не свидетельствует о согласовании истцом безвозмездности пользования ответчиком спорной денежной суммы. Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что он не вносил истцу платежи в согласованные сроки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 45 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о верности начала исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что изменение заявленных требований касалось лишь увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня судебного заседания, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, апелляционный суд отклонил довод заявителя об отсутствии у него информации об увеличении истцом заявленных требований.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 7/04-2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании с закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер вознаграждения установлен сторонами пунктом 3.1. договора равным 50 000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом платежным поручением № 49 от 10 апреля 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 35 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу            № А45-8010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий            Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи           Л.И. Жданова  

             Е.Г. Шатохина