АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1727/2022

г. Киров

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 150054, Россия, 

<

...> пом. XII 57)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2,   по доверенности от  10.01.2022 № 523/25-Д-2 (сроком действия  по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Ответчика  - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № д2 (сроком действия по 30.11.2022), диплом о ВЮО,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус»   (далее - ответчик, общество, ООО «Аргус») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования Управление указывает, что учреждение осуществляет охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, оказывало охранные услуги, путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов при отсутствии служебного огнестрельного оружия, транспортных средств, а также наличие учредителя общества, являющегося одновременно учредителем иной организации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требования, поскольку отсутствует состав административного правонарушения: учредителем общества ФИО4 являлась учредителем ООО «Персональный медицинский оператор – 44 регион», которое прекратило свою деятельность 20.06.2017, также указывает, что для осуществления охранной деятельности привлекает к исполнению обязательств третьих лиц. В судебном заседании ответчик просит в удовлетворении требований отказать, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 

<

***>.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности № 021260, выданную 30.12.2002 Управлением МВД России по Кировской области, сроком действия  до 30.12.2022.

21.01.2022 административным органом при работе с базой СЦУО Росгвардии установлено, что Общество оказывало охранные услуги путем принятия  соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов с 27.04.2021 по настоящее время при отсутствии служебного огнестрельного оружия (сдано ООО «Аргус» в отдел технического обеспечения Управления), путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов при отсутствии дежурного  вооруженного подразделения, отсутствии транспортных средств, а также учредитель общества ФИО4 является одновременного учредителем ООО «Персональный медицинский оператор – 44 регион».

Указанные действия (бездействие) общества квалифицированы как нарушение  части 3 статьи 3, части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3, подпунктов «а», «б», «г» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ ОТ 23.06.2011 № 498.

Усмотрев в действиях общества  нарушение лицензионных условий старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии  по Кировской области,  в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 № 43ЛРР525150222000003, в котором действия общества  квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Однако Распоряжение №355 о проведении плановой проверки общества начальника Управления вынесено 29.12.2021. Сроком проведения с 27.12.2021 по 24.01.2022. О проведении проверки ООО «Аргус» уведомлено 30.12.2021 посредством направления Распоряжения на электронную почту представителя.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных  частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (часть 2 пункт 3), частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (часть 2 пункт 7).

Из анализа действующего законодательства суд приходит к выводу, что административным органом нарушена периодичность проведения проверки, а именно в соответствии с распоряжением №355 от 29.12.2021 и согласно норме статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» проверка должна быть окончена до 31.12.2021.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, Управление просит привлечь общество к административной ответственности по факту осуществления охранных услуг путем принятия  соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов с 27.04.2021 по настоящее время при отсутствии служебного огнестрельного оружия (сдано ООО «Аргус» в отдел технического обеспечения Управления), путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов при отсутствии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, отсутствии транспортных средств, а также учредитель общества ФИО4 является одновременного учредителем ООО «Персональный медицинский оператор – 44 регион».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Персональный медицинский оператор – 44 регион» прекратило свою деятельность 20.06.2017, что исключает вменение Управлением нарушения части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ ОТ 23.06.2011 № 498. 

Кроме этого, доказательств осуществления охранных услуг в виде принятия  соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов с 27.04.2021 по настоящее время при отсутствии служебного огнестрельного оружия (сдано ООО «Аргус» в отдел технического обеспечения Управления), путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов при отсутствии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, отсутствии транспортных средств материалы дела не содержат, доводы заявителя о наличии договора сами по себе не свидетельствуют об оказании названных услуг.

Таким образом, административным органом не представлено суду достаточных доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основанных на результатах мероприятий по лицензионному контролю.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении ООО «Аргус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                              Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 150054, Россия, 

<

...> пом. XII 57) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           А.А. Андриянов